原告：蔻彩環(huán)?？萍?上海)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：魏琳琳，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：竇玉波，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林汞勤，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃東，男，1988年10月18日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：蔣奇，上海段和段(成都)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周嫄，上海段和段(成都)律師事務(wù)所律師。
　　原告蔻彩環(huán)?？萍?上海)有限公司(以下簡稱“蔻彩公司”)與被告黃東名譽權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人林汞勤、被告委托訴訟代理人蔣奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔻彩公司向本院提出如下訴請：1、判令被告停止侵犯原告名譽權(quán)的行為，刪除在其百家號(名稱：東仒皇)上發(fā)表的名為的《蔻帝藝術(shù)材料涉嫌虛假宣傳遭工商部門立案》、《蔻帝進口涂料安全指標竟低于國產(chǎn)上海技監(jiān)局立案調(diào)查》、《荷蘭蔻帝藝術(shù)涂料因造假被上海工商局接連處罰》三篇文章；2、判令被告通過其百家號(名稱：東仒皇)平臺對原告賠禮道歉，消除對原告的不良影響、恢復(fù)名譽，賠禮道歉日期不少于30天；3、判令被告賠償原告公司商業(yè)信譽損失300,000元；4、判令被告賠償原告為制止其侵權(quán)行為支出的合理費用27,147元(包括公證費4000元，律師費20,000元，交通費3147元)。事實和理由：原告系歐洲著名環(huán)保科技企業(yè)荷蘭“COLDEC”公司在亞太地區(qū)授權(quán)的總部，主營蔻帝系列墻面藝術(shù)漆。自2017年正式進駐中國市場，以“淘兒仕”品牌為切入點，以原裝進口、安全環(huán)保、兒童益智等獨特功能性墻面材料為特色，迅速在兒童漆市場占得一席之地，品牌專賣店在全國已近200家，在行業(yè)內(nèi)享有較高聲譽，受到廣大消費者的認可及高度評價。近期，原告發(fā)現(xiàn)被告在其百家號(名稱：東仒皇)發(fā)表了《蔻帝藝術(shù)材料涉嫌虛假宣傳遭工商部門立案》、《蔻帝進口涂料安全指標竟低于國產(chǎn)上海技監(jiān)局立案調(diào)查》、《荷蘭蔻帝藝術(shù)涂料因造假被上海工商局接連處罰》三篇文章，文章借工商部門和技監(jiān)部門立案為由，虛構(gòu)大量事實，如“蔻帝進口材料安全指標低于國產(chǎn)”，“蔻帝100%原裝進口與事實嚴重不符，存在假冒產(chǎn)品”等與事實不符的內(nèi)容，故意誤導(dǎo)大眾，惡意毀損原告的商業(yè)信譽。百家號平臺是全球最大中文搜索引擎百度為內(nèi)容創(chuàng)作者提供的內(nèi)容發(fā)布、內(nèi)容變現(xiàn)和粉絲管理平臺，是一個提供百億級流量的內(nèi)容平臺，原告認為，被告在工商部門和技監(jiān)部門僅僅立案調(diào)查而未作出任何定性及決定的情況下，冒用記者身份利用立案的通知，捏造上述事實，并刻意編造行政部門未定性的事實，惡意誤導(dǎo)大眾的行為，意在降低大眾對原告的社會評價，嚴重侵害了原告的商業(yè)信譽，給原告造成了嚴重的損失。故原告起訴至本院，作如上訴請。
　　被告黃東辯稱，不同意原告的訴請。具體理由如下：一、被告發(fā)表的文章均來源于客觀事實，沒有侵害原告的名譽權(quán)。三篇文章來源于原告在網(wǎng)站上公開的宣傳信息、政府行政公開信息等客觀事實，是被告對各方信息進行綜合梳理發(fā)表的闡述及質(zhì)疑，并非詆毀、誹謗，且沒有超出合理限度，原告沒有侵權(quán)事實，被告不存在虛構(gòu)事實，誤導(dǎo)大眾，惡意毀損原告商業(yè)信譽的行為。1、2018年11月2日，上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局對原告作出行政處罰，行政處罰決定書明確指出原告明知其產(chǎn)品含有不同含量的甲醛及揮發(fā)性有機化合物含量(VOC)，仍將標有“無甲醛、零VOC”標識的中文標簽加貼在其涂料產(chǎn)品上對宣傳、銷售，欺騙誤導(dǎo)消費者的行為違反了法律規(guī)定，處以罰款30,000元。2、原告在公司官網(wǎng)、宣傳冊中宣傳其產(chǎn)品是100%歐洲原裝進口產(chǎn)品，消費者要求原告提供產(chǎn)品的海關(guān)手續(xù)和檢測報告，原告以各種理由延遲提供，最終提供的相關(guān)材料存在明顯問題，故懷疑購買的產(chǎn)品并非100%歐洲原裝進口產(chǎn)品，于2017年12月14日向有關(guān)部門舉報原告存在嚴重欺騙消費者的行為。3、2018年11月28日，上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局對原告作出行政處罰，行政處罰決定書明確指出原告在公司微信公眾號宣傳其是荷蘭“COLDEC”集團設(shè)立的公司，并使用“最新技術(shù)”、“全球最大”等最高級用語違反了我國廣告法的規(guī)定，罰款50,000元。4、經(jīng)在康帕斯全球企業(yè)數(shù)據(jù)網(wǎng)站上查詢，COLDEC荷蘭蔻帝公司的員工不超過20名，該公司規(guī)模并非原告宣傳的全球最大，在原告官網(wǎng)上查詢其全國專賣店僅有8家，就全國范圍而言，原告公司實屬規(guī)模不大。5、經(jīng)英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司檢測原告五款產(chǎn)品的測試報告顯示，原告的五款產(chǎn)品中含有不同含量的揮發(fā)性有機化合物VOC，甚至其中一款罩面漆產(chǎn)品的VOC含量高達58g/L，遠超過了參考限制。英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司是一家具有國家認定檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)的公司，其檢驗結(jié)果足以采信。從VOC數(shù)據(jù)分析，國內(nèi)一般廠家都可以生產(chǎn)出高于原告產(chǎn)品質(zhì)量的涂料。6、原告在其網(wǎng)站宣傳其產(chǎn)品質(zhì)量標準符合67/548/EC和1999/45EC指令，但該指令已經(jīng)被歐盟廢止。原告還曾在公司微信公眾號宣傳其產(chǎn)品卡瑞麗彩藝系列使用于2010年上海市世博會中國館，但原告公司官網(wǎng)顯示其蔻帝彩藝產(chǎn)品及高端墻面定制系列產(chǎn)品于2017年才進入中國市場。上述事實均證明原告存在虛假宣傳的行為。
　　二、原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，被告沒有侵犯原告的名譽權(quán)，原告也沒有遭受侵害，更沒有所謂的損失。原告從事經(jīng)營活動，應(yīng)擔遵守國家法律、商業(yè)道德，接受政府和公眾的監(jiān)督，對社會公眾出于正當目的的網(wǎng)絡(luò)評論、輿論監(jiān)督負有一定程度的容忍義務(wù)。原告對質(zhì)疑虛假宣傳、違法造假行為的正當輿論監(jiān)督不但沒有對照自省與糾正，反而試圖以訴訟方式壓制社會公眾的監(jiān)督，掩蓋其發(fā)布虛假廣告、嚴重欺騙誤導(dǎo)消費者的違法事實，是濫用訴權(quán)的表現(xiàn)，顯屬惡意。
　　原告提交的證據(jù)、被告的質(zhì)證意見和本院的認證意見如下：
　　1、(2018)滬長證經(jīng)字第1265號公證書、可信任時間戳認證證書、網(wǎng)頁截圖，以證明被告在名稱為“東仒皇”的百家號發(fā)布文章，文章內(nèi)容不符合事實，涉嫌侵犯原告名譽權(quán)。
　　2、(2018)滬長證經(jīng)字第2127號公證書，以證明被告發(fā)布的文章在數(shù)十家網(wǎng)站傳播，給原告造成巨大的負面影響。
　　3、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票、支付憑證、委托代理合同，以證明原告為本案訴訟進行公證的支出及聘請律師的支出。
　　4、交通費發(fā)票、名稱為“東仒皇”的百家號身份信息，以證明為調(diào)取名稱為“東仒皇”的百家號的身份信息，原告至北京百度網(wǎng)訊科技有限公司產(chǎn)生了交通費。
　　5、退單申請表、訂購單和訂購合同，以證明被告發(fā)布文章給原告造成的實際影響。
　　6、(2018)湘0111民初3972號民事判決書，以證明被告所寫三篇文章中出現(xiàn)的消費者張弛系職業(yè)打假人，并非一般消費者，文章中出現(xiàn)的檢測數(shù)據(jù)和檢測報告，因檢測方的資質(zhì)及檢測程序存在嚴重瑕疵，被一審法院否定證據(jù)效力，檢測的產(chǎn)品亦不能確定是原告公司產(chǎn)品。
　　7、最新歐盟化學(xué)品標準、MSDS備案即化學(xué)品安全資料表，以證明原告目前代理銷售的產(chǎn)品安全指標完全符合歐盟標準，被告三篇文章中提到的廢止標準是被修訂而非被廢止，最新的歐盟標準是建立在該兩項標準基礎(chǔ)上的。
　　被告對證據(jù)1的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，被告發(fā)表的三篇文章內(nèi)容均基于客觀事實，系被告對各方信息進行綜合梳理后發(fā)表的闡述及質(zhì)疑，并沒有詆毀和誹謗，且沒有超出合理限度。對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，被告發(fā)表的文章雖被轉(zhuǎn)載，但文章內(nèi)容均客觀真實，即使給原告造成負面影響，也不構(gòu)成侵權(quán)，而且轉(zhuǎn)載網(wǎng)站僅有幾家，并非數(shù)十家。對證據(jù)3、4真實性、合法性無異議，但原告主張公證費等費用無法律依據(jù)。對證據(jù)5真實性不予認可，無法判斷證據(jù)來源，三份訂單取消的原因一模一樣，像一個模板做出來的，且沒有貨款支付和退款憑證，即使真實，退款理由也不能成立。確認證據(jù)6的真實性，但該一審判決尚未生效，判決書中僅對檢測報告的形式方面提出瑕疵，并未對報告內(nèi)容作出不真實的認定。對證據(jù)7真實性不予認可，無法判斷證據(jù)來源，即便是標準確實被修改了，也說明原標準已廢止。
　　本院認為，被告對證據(jù)1、2、3、4、6的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認，證據(jù)5中訂購單及客戶簽名的真實性無法確認，故不認可證據(jù)5的證據(jù)效力。證據(jù)7無法確定證據(jù)來源，故不認可證據(jù)7的證據(jù)效力。關(guān)于證據(jù)1-4及證據(jù)6的證明目的，將結(jié)合在案其他證據(jù)綜合認定。
　　被告提交的證據(jù)、原告的質(zhì)證意見和本院的認證意見如下：
　　1、(2017)湘長麓證民字第9050號公證書、滬監(jiān)管長處字【2018】第XXXXXXXXXXXXX號行政處罰決定書，以證明原告明知其產(chǎn)品含有不同含量的甲醛及揮發(fā)性有機化合物含量VOC，仍將標有“無甲醛、零VOC”標識的中文標簽加貼在其涂料產(chǎn)品上對外宣傳、銷售，因虛假宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者受到行政處罰。
　　2、原告公司網(wǎng)站介紹、宣傳冊、消費者投訴材料、滬監(jiān)管楊處字【2018】第XXXXXXXXXXXX號行政處罰決定書，以證明原告宣傳其產(chǎn)品是100%原裝進口，因與事實不符，被消費者舉報并因虛假廣告宣傳受到行政處罰。
　　3、COLDEC荷蘭蔻帝公司的介紹、原告網(wǎng)站服務(wù)宣傳內(nèi)容，以證明原告及其生產(chǎn)商COLDEC荷蘭蔻帝公司的規(guī)模都不大，與被告發(fā)表文章的內(nèi)容相符。
　　4、五份測試報告、英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司營業(yè)執(zhí)照、英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定證書、英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司實驗室認可證書、綠色產(chǎn)品評價以證明COLDEC荷蘭蔻帝公司的產(chǎn)品含有不同含量的揮發(fā)性有機化合物VOC，有的產(chǎn)品VOC含量已經(jīng)超標，產(chǎn)品安全指標低于國產(chǎn)一般產(chǎn)品指標，國內(nèi)小企業(yè)也具有甚至更優(yōu)的技術(shù)能力。
　　5、原告網(wǎng)站宣傳內(nèi)容及翻譯、“COLDEC荷蘭蔻帝墻面定制”公眾號的宣傳內(nèi)容，以證明原告宣傳其產(chǎn)品符合67/548/EC和1999/45/EC的歐盟標準實際上已經(jīng)被廢止，原告關(guān)于其產(chǎn)品用于2010年上海世博會中國館的宣傳是虛構(gòu)的。
　　原告對證據(jù)1的真實性予以確認，但不認可證明目的，原告的宣傳是基于進口產(chǎn)品時檢驗檢疫局的官方檢測結(jié)果，原告并非明知產(chǎn)品含有甲醛及VOC加貼標識，故原告的行為不構(gòu)成虛假宣傳，該證據(jù)恰好證明被告并非記者，冒充記者的身份與口吻與案外人張弛相互串通，惡意投訴，在相關(guān)部門對原告的行為尚未定性之前就捏造事實，故意在網(wǎng)絡(luò)上抹黑原告，損害原告的聲譽，即使原告被處罰，被告文章內(nèi)容遠遠超出處罰內(nèi)容。證據(jù)2中張弛的舉報信無張弛簽名，無法確認真實性，對其余證據(jù)的真實性予以確認，但不認可證明目的，被告與職業(yè)打假人張弛惡意串通，對外虛假宣稱原告的產(chǎn)品并非100%原裝進口，刻意誤導(dǎo)大眾，且原告被處罰并非因為產(chǎn)品不是100%進口，而是因為廣告中使用了最高級別的廣告用語。對證據(jù)3的真實性予以確認，但不認可其證明目的，網(wǎng)站數(shù)據(jù)不是真實情況，原告在國內(nèi)的專賣店數(shù)量目前已達200多家，被告所述并不真實。對證據(jù)4中英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)認定證書、實驗室認可證書的真實性予以確認，測試報告因檢測資質(zhì)及檢測程序存在重大瑕疵，無法證明檢測材料來源于原告，資質(zhì)認定證書的取得時間是2018年1月8日，測試報告的作出時間是2017年11月9日，故對測試報告不予認可。綠色產(chǎn)品評價、檢驗檢測報告無法確定證據(jù)來源，不確認真實性。對證據(jù)5的真實性予以確認，目前歐盟的最新標準是建立在原先廢止的標準基礎(chǔ)之上，宣傳內(nèi)容不存在虛假宣傳，蔻彩品牌于2017年在中國設(shè)立總代理，但2002年蔻彩的產(chǎn)品已通過鱷魚制漆公司銷售到國內(nèi)，原告荷蘭工廠確實為上海世博會中國館提供過產(chǎn)品。
　　本院認為，原告確認證據(jù)1、3、5及證據(jù)2中除張弛舉報信以外證據(jù)，證據(jù)4中英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)認定證書、實驗室認可證書的真實性，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。對其余證據(jù)的證據(jù)效力和證明目的，將結(jié)合在案其他證據(jù)綜合認定。
　　經(jīng)審理查明：名稱為“東仒皇”的百家號由被告注冊運營。被告于2018年3月22日在該百家號中發(fā)表原創(chuàng)文章《蔻帝藝術(shù)涂料涉虛假宣傳遭工商部門立案》，文章稱“有些品牌利用消費者信息的不對等，肆意虛假宣傳誤導(dǎo)消費者，上海工商部門近日就針對這一現(xiàn)象依法對蔻帝(COLDEC)藝術(shù)涂料進行立案調(diào)查。蔻帝藝術(shù)涂料剛進入市場還不到一年，就把自己包裝成久經(jīng)市場考驗的老牌子以此來誤導(dǎo)消費者?？偞砩唐惹邢胩岣咂放浦龋阍谄放瓢b宣傳上采取‘蹭熱點’、弄虛作假等手法。這次被上海工商查實，已經(jīng)對蔻帝展開立案調(diào)查。蔻帝藝術(shù)涂料在其微信公眾號中宣稱：1、其是‘全球最大的彩片生產(chǎn)商’，這不僅與實際嚴重不符，其‘最大’形容描述頁明顯違反國家的相關(guān)法律規(guī)定，事實上荷蘭COXXXX的企業(yè)規(guī)模也僅二十來位職員而已，宣傳與COLDEC的真實商業(yè)地位完全不符，存在明顯的誤導(dǎo)消費者，忽悠外行的不當宣傳行為。2、其‘短時間內(nèi)品牌專賣店已遍布全國各地’的宣傳語嚴重不實，蔻帝作為一家毫無品牌影響力的小公司，目前在全國的專賣店寥寥無幾，此宣稱明顯存在故意夸大規(guī)模，理屬不當宣傳。3、其宣稱‘100%歐洲原裝進口’更是嚴重不實，存在假冒產(chǎn)品和虛假宣稱的極大嫌疑。此外，蔻帝在微信公眾號和產(chǎn)品手冊中宣稱的其他資訊同樣存在違法宣傳的事實嫌疑，如：其在多處宣傳的歐洲最暢銷的十款蔻帝彩藝系列中用毫無數(shù)據(jù)統(tǒng)計支撐的所謂‘最暢銷’等字眼，在蔻帝彩藝系列室內(nèi)室外案例中列舉了荷蘭皇家宮殿、德國柏林議會中心、中國上海世博會，案例無從考證，中國上海市世博會2010年舉辦，蔻帝藝術(shù)涂料進入中國已是2017年的事了。綜上，蔻帝作為一家成立時間不久、規(guī)模有限的企業(yè)，在采取的宣稱手段上明顯違反法律相關(guān)規(guī)定，存在不當競爭的嫌疑，聯(lián)想到去年曾有網(wǎng)上曝出蔻帝總代理何斌先生早先的職業(yè)經(jīng)理中對老東家的那套手段，此類手法何其相似?！?br/>　　被告于2018年4月9日在“東仒皇”百家號中發(fā)表原創(chuàng)文章《蔻帝進口涂料安全指標竟低于國產(chǎn)上海技監(jiān)局立案調(diào)查》，文章稱“近日，有消費者在蔻帝墻面定制店中消費后，因發(fā)覺產(chǎn)品有異味，將產(chǎn)品送到上海某第三方機構(gòu)檢測，在全部送檢的五個產(chǎn)品中，均測出有不同程度的VOC含量，這與其一直標榜的‘零甲醛，零VOC’相距甚遠。雖然數(shù)據(jù)并不超過國家標準，但是由于蔻帝在產(chǎn)品的包裝桶上用醒目顯眼的圖案標注產(chǎn)品為‘零甲醛、零VOC’，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，這就意味著廠家(商家)已經(jīng)執(zhí)行更高的標準，因此該產(chǎn)品的質(zhì)量應(yīng)以廠家公布的更高標準為檢測依據(jù)。但是現(xiàn)在顯然蔻帝有些難圓其說了。尤其讓蔻帝頭痛的是，現(xiàn)在消費者根本就是認為蔻帝存在虛假宣傳，蔻帝所銷售的產(chǎn)品根本不是所宣傳的標準產(chǎn)品。消費者要求蔻帝出示海關(guān)報關(guān)證明時，蔻帝給出的是一份非常不正規(guī)的空運快遞單復(fù)印件，該消費者在9月份發(fā)生的購買行為，蔻帝涂料的海關(guān)備案時間卻是從10月31日才開始的。這不僅是虛假宣傳，還涉嫌假冒進口，偽造產(chǎn)品等更嚴重性質(zhì)的問題了。現(xiàn)在消費者已經(jīng)上告到上海質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗局進行投訴，上海質(zhì)監(jiān)局已經(jīng)介入調(diào)查。記者還注意到，在蔻帝的官方網(wǎng)站上，幾乎所有的蔻帝產(chǎn)品均標榜為符合達到多項歐盟的標準。于是記者專門去網(wǎng)上查了其所列的諸多標準的涉及內(nèi)容。得到的結(jié)論是，這其中已經(jīng)有多項標準已經(jīng)被歐盟廢止，而其中還在執(zhí)行的2004/42/EC歐盟標準其中的VOC要求也比蔻帝產(chǎn)品在上海測得的數(shù)據(jù)要嚴格不少。記者又找了涂料行業(yè)的資深工程師了解其中行情，原來目前我國的涂料廠家對低VOC含量的涂料或是趨于零VOC的涂料已經(jīng)根本沒有技術(shù)障礙，主要是這類涂料原材料成本相對較高，由于中國涂料市場競爭激烈，高品質(zhì)高價位的國產(chǎn)涂料往往沒有市場。以蔻帝這次被捅出的數(shù)據(jù)來看，也僅是國內(nèi)一般小廠的工藝和水平，質(zhì)量還無法與國內(nèi)大廠相提并論。所以，如果蔻產(chǎn)涂料真的是國內(nèi)制造，那也極大可能是由技術(shù)和工藝比較落后的小作坊所為。我們關(guān)注此事的后續(xù)進展?！?br/>　　被告于2018年12月11日在“東仒皇”百家號中發(fā)表原創(chuàng)文章《荷蘭蔻帝藝術(shù)涂料因造假被上海工商局接連處罰》，文章稱“近日，上海長寧區(qū)工商局與楊浦區(qū)工商局，在執(zhí)法過程中，均發(fā)覺藝術(shù)涂料品牌荷蘭蔻帝有違法造假行為，依法對該公司分別進行了30,000元和50,000元的行政處罰。據(jù)悉，蔻帝這次的違法內(nèi)容涉及‘商品質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等引人誤解的虛假宣傳’。由于蔻帝一直標榜自己是原裝原罐荷蘭進口，并一直以此作為主要的宣傳賣點。這次上海兩家工商局的處罰似乎是警告蔻帝牛皮吹破了。小編從藝術(shù)涂料的業(yè)內(nèi)人士處了解到，這次蔻帝被上海工商局盯上估計是有消費者在上當受騙后的維權(quán)舉報所致。已有消費者為此向法院提出了起訴。從工商部門公開的違法條款來看，蔻帝這次涉及并坐實的違法事實包括‘商品質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有限期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳’。本來坊間就一直在流傳蔻帝涂料是國內(nèi)小作坊在生產(chǎn)，這次按上海工商的處罰應(yīng)該就是這個原因，尤其是接連由上海兩個行政區(qū)域的工商局都對此下了處罰令，應(yīng)該就是蔻帝為國內(nèi)生產(chǎn)造假實錘了?，F(xiàn)在蔻帝的危機慢慢開始抬頭，如果這次行政處罰引起蔻帝的全國數(shù)十個代理商一起向蔻帝討說法要公道，恐怕蔻帝中國總部很難招架，蔻帝的消費者是完全可以據(jù)此提起維權(quán)起訴，要求蔻帝退一賠三。更多的蔻帝代理商也可能會‘退群’并且要求賠償所有的投入，甚至各地的家具賣場出于自身的形象和避免消費者的投訴完全可能采取行動，將蔻帝品牌清理出去。蔻帝這次失信于消費者，失信于代理商，失信于市場，必將人財兩空?！?br/>　　上述三篇文章被“優(yōu)秀范文網(wǎng)”、“渭南在線”“天一音樂網(wǎng)”、“黑幕網(wǎng)”等數(shù)家網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)，可見三條評論與跟貼。
　　2018年11月2日，上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局作出滬監(jiān)管長處字【2018】第XXXXXXXXXXXXX號行政處罰決定書，載明：“經(jīng)查，當事人在明知蔻帝藝術(shù)專用封固底漆、蔻帝水性金屬漆、蔻帝吉德洛彩藝系列、蔻帝德克拉彩藝漆、淘兒仕諾美墻面漆等5款涂料產(chǎn)品含有不同含量‘游離甲醛，mg/kg’及‘揮發(fā)性有機化合物含量(VOC)，g/L’的情況下，為突出進口涂料產(chǎn)品安全、環(huán)保的特點以達到促進銷量的目的，將標有‘無甲醛、零VOC’標識的中文標簽加貼于上述5款涂料產(chǎn)品上并對外銷售。當事人的上述行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》(2018版)第八條第一款‘經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者’之規(guī)定。對當事人作如下行政處罰：罰款人民幣30,000元。”后原告對該行政處罰提出行政復(fù)議，復(fù)議決定維持原處罰決定。
　　2018年11月28日，上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局作出滬監(jiān)管楊處字【2018】第XXXXXXXXXXXX號行政處罰決定書，載明：“經(jīng)查，當事人系荷蘭環(huán)?？萍计髽I(yè)‘COLDEC’集團公司在中國的總代理，自2017年3月6日起在其微信公眾號‘COLDEC蔻帝墻面定制’中發(fā)布當事人公司的基本情況、經(jīng)營的產(chǎn)品、以及與該公司產(chǎn)品服務(wù)有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。調(diào)查中確認以下內(nèi)容為當事人微信公眾號發(fā)布的內(nèi)容：一、在當事人公司微信公眾號‘集團簡介’中含有以下內(nèi)容：蔻彩環(huán)保科技(上海)有限公司是歐洲著名環(huán)?？萍计髽I(yè)荷蘭‘COLDEC’公司在上海的分公司。經(jīng)查，當事人是荷蘭‘COLDEC’集團在中國的總代理，并非是由荷蘭‘COLDEC’集團設(shè)立的公司。二、在當事人公司微信公眾號‘產(chǎn)品’欄目關(guān)于巴洛克彩藝等七個彩藝系列的產(chǎn)品介紹中均宣傳到‘采用歐洲最新技術(shù)’。當事人只提供了一份由荷蘭‘COLDEC’集團申請的專利證書，頒發(fā)日期系2004年2月，無法提供其他確實充分的證據(jù)對其宣傳的最新技術(shù)予以證明。三、在當事人公司微信公眾號‘集團簡介’中含有以下內(nèi)容：COLDEC成立至今已經(jīng)有近40年的歷史，在德國、法國、瑞典、比利時、俄羅斯、中國等均設(shè)有分公司。主要以研發(fā)及生產(chǎn)環(huán)保型藝術(shù)涂料及各類工業(yè)涂料為核心，是全球最大的彩片生產(chǎn)商。荷蘭COXXXX作為全球最大的多元化裝飾涂料研發(fā)及生產(chǎn)集團之一，生產(chǎn)技術(shù)及配方先進卓越，產(chǎn)品長期供應(yīng)全球多家涂料巨頭。上述宣傳內(nèi)容使用了‘全球最大’的最高級用語。當事人的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第二十八條第二款第(二)項：‘廣告有下列情形之一的，為虛假廣告：(二)商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，或者服務(wù)的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價格、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，以及與商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實際情況不符，對購買行為有實質(zhì)性影響的;’之規(guī)定以及第九條第(三)項：‘廣告不得有下列情形：(三)使用‘國家級’、‘最高級’、‘最佳’等用語’之規(guī)定，處罰款50,000元整。”后原告對該行政處罰提出行政復(fù)議，復(fù)議決定維持原處罰決定。
　　2018年3月29日和4月28日，原告委托代理人陳浚哲至上海市長寧公證處對被告發(fā)表的三篇文章進行證據(jù)保全，花費公證費4000元。原告為本案訴訟聘請律師，支付律師費20,000元。原告為調(diào)取“東仒皇”的身份信息，至北京百度網(wǎng)訊科技有限公司調(diào)查發(fā)生交通費2913元。
　　被告提供了康帕斯全球企業(yè)數(shù)據(jù)網(wǎng)站查詢信息，原告公司網(wǎng)站信息，原告公司產(chǎn)品宣傳冊，原告公司公眾號內(nèi)容，原告產(chǎn)品質(zhì)量歐盟標準網(wǎng)站查詢信息，消費者投訴材料等證據(jù)，證明其三篇文章的內(nèi)容來源與出處。
　　本院認為，法人依法享有名譽權(quán)，法人名譽權(quán)是法人在經(jīng)營活動中逐漸積累形成的包括信譽、外在形象、經(jīng)營特色、產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度等各方面的總的社會評價。是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)，應(yīng)當從受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯四個方面來認定。就本案爭議焦點而言，主要看涉案三篇文章的內(nèi)容是否符合客觀事實、有無虛構(gòu)捏造情況，是否使用了侮辱、誹謗他人的表述，是否造成原告社會評價的降低。
　　根據(jù)本案查明的事實，被告發(fā)布的三篇文章均為原創(chuàng)，三篇文章主要針對原告被工商部門立案并被行政處罰的事件進行陳述與評析，同時引用了原告公司網(wǎng)站、宣傳冊、產(chǎn)品公眾號的部分內(nèi)容，以及原告產(chǎn)品的消費者提供的舉報材料、測試報告等。文章內(nèi)容基于對上述事實材料的羅列，同時加入被告對事實的認識與看法。因此，不存在故意捏造歪曲的情形，也不存在嚴重誤導(dǎo)公眾的可能性。就文章的表述方式而言，雖然文章中不乏個別尖銳用詞，但總體上看，尚屬正常合理的表達方式，被告不存在侮辱誹謗原告的故意。再看涉案三篇文章的傳播范圍，文章發(fā)布于被告注冊在百度的個人百家號中，并被幾家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，從本案的證據(jù)來看，網(wǎng)站中對該三篇文章的評論影響有限，因此原告無證據(jù)證明被告的三篇文章造成原告的社會評價降低。綜上，原告并未能舉證證明涉案文章內(nèi)容失實、被告存在侮辱誹謗的故意且造成了原告名譽權(quán)受損的事實和后果，故原告的訴請缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，本院不予支持。
　　同時，本院還須提醒被告，在公共網(wǎng)絡(luò)環(huán)境發(fā)表言論或文章時，須遵守相應(yīng)的法律規(guī)范及道德規(guī)范，避免不當言辭的使用，正當行使輿論監(jiān)督權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條和《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔻彩環(huán)?？萍?上海)有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費5800元，由原告蔻彩環(huán)保科技(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：唐??沁

書記員：陳海峰