原告：蔻彩環(huán)?？萍?上海)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：魏琳琳，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：竇玉波，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林汞勤，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃東，男，1988年10月18日出生，漢族，戶(hù)籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：蔣奇，上海段和段(成都)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周嫄，上海段和段(成都)律師事務(wù)所律師。
　　原告蔻彩環(huán)?？萍?上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蔻彩公司”)與被告黃東名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人林汞勤、被告委托訴訟代理人蔣奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔻彩公司向本院提出如下訴請(qǐng)：1、判令被告停止侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，刪除在其百家號(hào)(名稱(chēng)：東仒皇)上發(fā)表的名為的《蔻帝藝術(shù)材料涉嫌虛假宣傳遭工商部門(mén)立案》、《蔻帝進(jìn)口涂料安全指標(biāo)竟低于國(guó)產(chǎn)上海技監(jiān)局立案調(diào)查》、《荷蘭蔻帝藝術(shù)涂料因造假被上海工商局接連處罰》三篇文章；2、判令被告通過(guò)其百家號(hào)(名稱(chēng)：東仒皇)平臺(tái)對(duì)原告賠禮道歉，消除對(duì)原告的不良影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉日期不少于30天；3、判令被告賠償原告公司商業(yè)信譽(yù)損失300,000元；4、判令被告賠償原告為制止其侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用27,147元(包括公證費(fèi)4000元，律師費(fèi)20,000元，交通費(fèi)3147元)。事實(shí)和理由：原告系歐洲著名環(huán)?？萍计髽I(yè)荷蘭“COLDEC”公司在亞太地區(qū)授權(quán)的總部，主營(yíng)蔻帝系列墻面藝術(shù)漆。自2017年正式進(jìn)駐中國(guó)市場(chǎng)，以“淘?xún)菏恕逼放茷榍腥朦c(diǎn)，以原裝進(jìn)口、安全環(huán)保、兒童益智等獨(dú)特功能性墻面材料為特色，迅速在兒童漆市場(chǎng)占得一席之地，品牌專(zhuān)賣(mài)店在全國(guó)已近200家，在行業(yè)內(nèi)享有較高聲譽(yù)，受到廣大消費(fèi)者的認(rèn)可及高度評(píng)價(jià)。近期，原告發(fā)現(xiàn)被告在其百家號(hào)(名稱(chēng)：東仒皇)發(fā)表了《蔻帝藝術(shù)材料涉嫌虛假宣傳遭工商部門(mén)立案》、《蔻帝進(jìn)口涂料安全指標(biāo)竟低于國(guó)產(chǎn)上海技監(jiān)局立案調(diào)查》、《荷蘭蔻帝藝術(shù)涂料因造假被上海工商局接連處罰》三篇文章，文章借工商部門(mén)和技監(jiān)部門(mén)立案為由，虛構(gòu)大量事實(shí)，如“蔻帝進(jìn)口材料安全指標(biāo)低于國(guó)產(chǎn)”，“蔻帝100%原裝進(jìn)口與事實(shí)嚴(yán)重不符，存在假冒產(chǎn)品”等與事實(shí)不符的內(nèi)容，故意誤導(dǎo)大眾，惡意毀損原告的商業(yè)信譽(yù)。百家號(hào)平臺(tái)是全球最大中文搜索引擎百度為內(nèi)容創(chuàng)作者提供的內(nèi)容發(fā)布、內(nèi)容變現(xiàn)和粉絲管理平臺(tái)，是一個(gè)提供百億級(jí)流量的內(nèi)容平臺(tái)，原告認(rèn)為，被告在工商部門(mén)和技監(jiān)部門(mén)僅僅立案調(diào)查而未作出任何定性及決定的情況下，冒用記者身份利用立案的通知，捏造上述事實(shí)，并刻意編造行政部門(mén)未定性的事實(shí)，惡意誤導(dǎo)大眾的行為，意在降低大眾對(duì)原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，嚴(yán)重侵害了原告的商業(yè)信譽(yù)，給原告造成了嚴(yán)重的損失。故原告起訴至本院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告黃東辯稱(chēng)，不同意原告的訴請(qǐng)。具體理由如下：一、被告發(fā)表的文章均來(lái)源于客觀(guān)事實(shí)，沒(méi)有侵害原告的名譽(yù)權(quán)。三篇文章來(lái)源于原告在網(wǎng)站上公開(kāi)的宣傳信息、政府行政公開(kāi)信息等客觀(guān)事實(shí)，是被告對(duì)各方信息進(jìn)行綜合梳理發(fā)表的闡述及質(zhì)疑，并非詆毀、誹謗，且沒(méi)有超出合理限度，原告沒(méi)有侵權(quán)事實(shí)，被告不存在虛構(gòu)事實(shí)，誤導(dǎo)大眾，惡意毀損原告商業(yè)信譽(yù)的行為。1、2018年11月2日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)原告作出行政處罰，行政處罰決定書(shū)明確指出原告明知其產(chǎn)品含有不同含量的甲醛及揮發(fā)性有機(jī)化合物含量(VOC)，仍將標(biāo)有“無(wú)甲醛、零VOC”標(biāo)識(shí)的中文標(biāo)簽加貼在其涂料產(chǎn)品上對(duì)宣傳、銷(xiāo)售，欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為違反了法律規(guī)定，處以罰款30,000元。2、原告在公司官網(wǎng)、宣傳冊(cè)中宣傳其產(chǎn)品是100%歐洲原裝進(jìn)口產(chǎn)品，消費(fèi)者要求原告提供產(chǎn)品的海關(guān)手續(xù)和檢測(cè)報(bào)告，原告以各種理由延遲提供，最終提供的相關(guān)材料存在明顯問(wèn)題，故懷疑購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品并非100%歐洲原裝進(jìn)口產(chǎn)品，于2017年12月14日向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)原告存在嚴(yán)重欺騙消費(fèi)者的行為。3、2018年11月28日，上海市楊浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)原告作出行政處罰，行政處罰決定書(shū)明確指出原告在公司微信公眾號(hào)宣傳其是荷蘭“COLDEC”集團(tuán)設(shè)立的公司，并使用“最新技術(shù)”、“全球最大”等最高級(jí)用語(yǔ)違反了我國(guó)廣告法的規(guī)定，罰款50,000元。4、經(jīng)在康帕斯全球企業(yè)數(shù)據(jù)網(wǎng)站上查詢(xún)，COLDEC荷蘭蔻帝公司的員工不超過(guò)20名，該公司規(guī)模并非原告宣傳的全球最大，在原告官網(wǎng)上查詢(xún)其全國(guó)專(zhuān)賣(mài)店僅有8家，就全國(guó)范圍而言，原告公司實(shí)屬規(guī)模不大。5、經(jīng)英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司檢測(cè)原告五款產(chǎn)品的測(cè)試報(bào)告顯示，原告的五款產(chǎn)品中含有不同含量的揮發(fā)性有機(jī)化合物VOC，甚至其中一款罩面漆產(chǎn)品的VOC含量高達(dá)58g/L，遠(yuǎn)超過(guò)了參考限制。英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司是一家具有國(guó)家認(rèn)定檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)的公司，其檢驗(yàn)結(jié)果足以采信。從VOC數(shù)據(jù)分析，國(guó)內(nèi)一般廠(chǎng)家都可以生產(chǎn)出高于原告產(chǎn)品質(zhì)量的涂料。6、原告在其網(wǎng)站宣傳其產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)符合67/548/EC和1999/45EC指令，但該指令已經(jīng)被歐盟廢止。原告還曾在公司微信公眾號(hào)宣傳其產(chǎn)品卡瑞麗彩藝系列使用于2010年上海市世博會(huì)中國(guó)館，但原告公司官網(wǎng)顯示其蔻帝彩藝產(chǎn)品及高端墻面定制系列產(chǎn)品于2017年才進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。上述事實(shí)均證明原告存在虛假宣傳的行為。
　　二、原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，被告沒(méi)有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，原告也沒(méi)有遭受侵害，更沒(méi)有所謂的損失。原告從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)擔(dān)遵守國(guó)家法律、商業(yè)道德，接受政府和公眾的監(jiān)督，對(duì)社會(huì)公眾出于正當(dāng)目的的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論、輿論監(jiān)督負(fù)有一定程度的容忍義務(wù)。原告對(duì)質(zhì)疑虛假宣傳、違法造假行為的正當(dāng)輿論監(jiān)督不但沒(méi)有對(duì)照自省與糾正，反而試圖以訴訟方式壓制社會(huì)公眾的監(jiān)督，掩蓋其發(fā)布虛假?gòu)V告、嚴(yán)重欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者的違法事實(shí)，是濫用訴權(quán)的表現(xiàn)，顯屬惡意。
　　原告提交的證據(jù)、被告的質(zhì)證意見(jiàn)和本院的認(rèn)證意見(jiàn)如下：
　　1、(2018)滬長(zhǎng)證經(jīng)字第1265號(hào)公證書(shū)、可信任時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)、網(wǎng)頁(yè)截圖，以證明被告在名稱(chēng)為“東仒皇”的百家號(hào)發(fā)布文章，文章內(nèi)容不符合事實(shí)，涉嫌侵犯原告名譽(yù)權(quán)。
　　2、(2018)滬長(zhǎng)證經(jīng)字第2127號(hào)公證書(shū)，以證明被告發(fā)布的文章在數(shù)十家網(wǎng)站傳播，給原告造成巨大的負(fù)面影響。
　　3、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、支付憑證、委托代理合同，以證明原告為本案訴訟進(jìn)行公證的支出及聘請(qǐng)律師的支出。
　　4、交通費(fèi)發(fā)票、名稱(chēng)為“東仒皇”的百家號(hào)身份信息，以證明為調(diào)取名稱(chēng)為“東仒皇”的百家號(hào)的身份信息，原告至北京百度網(wǎng)訊科技有限公司產(chǎn)生了交通費(fèi)。
　　5、退單申請(qǐng)表、訂購(gòu)單和訂購(gòu)合同，以證明被告發(fā)布文章給原告造成的實(shí)際影響。
　　6、(2018)湘0111民初3972號(hào)民事判決書(shū)，以證明被告所寫(xiě)三篇文章中出現(xiàn)的消費(fèi)者張弛系職業(yè)打假人，并非一般消費(fèi)者，文章中出現(xiàn)的檢測(cè)數(shù)據(jù)和檢測(cè)報(bào)告，因檢測(cè)方的資質(zhì)及檢測(cè)程序存在嚴(yán)重瑕疵，被一審法院否定證據(jù)效力，檢測(cè)的產(chǎn)品亦不能確定是原告公司產(chǎn)品。
　　7、最新歐盟化學(xué)品標(biāo)準(zhǔn)、MSDS備案即化學(xué)品安全資料表，以證明原告目前代理銷(xiāo)售的產(chǎn)品安全指標(biāo)完全符合歐盟標(biāo)準(zhǔn)，被告三篇文章中提到的廢止標(biāo)準(zhǔn)是被修訂而非被廢止，最新的歐盟標(biāo)準(zhǔn)是建立在該兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的。
　　被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告發(fā)表的三篇文章內(nèi)容均基于客觀(guān)事實(shí)，系被告對(duì)各方信息進(jìn)行綜合梳理后發(fā)表的闡述及質(zhì)疑，并沒(méi)有詆毀和誹謗，且沒(méi)有超出合理限度。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告發(fā)表的文章雖被轉(zhuǎn)載，但文章內(nèi)容均客觀(guān)真實(shí)，即使給原告造成負(fù)面影響，也不構(gòu)成侵權(quán)，而且轉(zhuǎn)載網(wǎng)站僅有幾家，并非數(shù)十家。對(duì)證據(jù)3、4真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但原告主張公證費(fèi)等費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性不予認(rèn)可，無(wú)法判斷證據(jù)來(lái)源，三份訂單取消的原因一模一樣，像一個(gè)模板做出來(lái)的，且沒(méi)有貨款支付和退款憑證，即使真實(shí)，退款理由也不能成立。確認(rèn)證據(jù)6的真實(shí)性，但該一審判決尚未生效，判決書(shū)中僅對(duì)檢測(cè)報(bào)告的形式方面提出瑕疵，并未對(duì)報(bào)告內(nèi)容作出不真實(shí)的認(rèn)定。對(duì)證據(jù)7真實(shí)性不予認(rèn)可，無(wú)法判斷證據(jù)來(lái)源，即便是標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)被修改了，也說(shuō)明原標(biāo)準(zhǔn)已廢止。
　　本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)1、2、3、4、6的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)，證據(jù)5中訂購(gòu)單及客戶(hù)簽名的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故不認(rèn)可證據(jù)5的證據(jù)效力。證據(jù)7無(wú)法確定證據(jù)來(lái)源，故不認(rèn)可證據(jù)7的證據(jù)效力。關(guān)于證據(jù)1-4及證據(jù)6的證明目的，將結(jié)合在案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
　　被告提交的證據(jù)、原告的質(zhì)證意見(jiàn)和本院的認(rèn)證意見(jiàn)如下：
　　1、(2017)湘長(zhǎng)麓證民字第9050號(hào)公證書(shū)、滬監(jiān)管長(zhǎng)處字【2018】第XXXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書(shū)，以證明原告明知其產(chǎn)品含有不同含量的甲醛及揮發(fā)性有機(jī)化合物含量VOC，仍將標(biāo)有“無(wú)甲醛、零VOC”標(biāo)識(shí)的中文標(biāo)簽加貼在其涂料產(chǎn)品上對(duì)外宣傳、銷(xiāo)售，因虛假宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者受到行政處罰。
　　2、原告公司網(wǎng)站介紹、宣傳冊(cè)、消費(fèi)者投訴材料、滬監(jiān)管楊處字【2018】第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書(shū)，以證明原告宣傳其產(chǎn)品是100%原裝進(jìn)口，因與事實(shí)不符，被消費(fèi)者舉報(bào)并因虛假?gòu)V告宣傳受到行政處罰。
　　3、COLDEC荷蘭蔻帝公司的介紹、原告網(wǎng)站服務(wù)宣傳內(nèi)容，以證明原告及其生產(chǎn)商COLDEC荷蘭蔻帝公司的規(guī)模都不大，與被告發(fā)表文章的內(nèi)容相符。
　　4、五份測(cè)試報(bào)告、英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)、英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書(shū)、綠色產(chǎn)品評(píng)價(jià)以證明COLDEC荷蘭蔻帝公司的產(chǎn)品含有不同含量的揮發(fā)性有機(jī)化合物VOC，有的產(chǎn)品VOC含量已經(jīng)超標(biāo)，產(chǎn)品安全指標(biāo)低于國(guó)產(chǎn)一般產(chǎn)品指標(biāo)，國(guó)內(nèi)小企業(yè)也具有甚至更優(yōu)的技術(shù)能力。
　　5、原告網(wǎng)站宣傳內(nèi)容及翻譯、“COLDEC荷蘭蔻帝墻面定制”公眾號(hào)的宣傳內(nèi)容，以證明原告宣傳其產(chǎn)品符合67/548/EC和1999/45/EC的歐盟標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上已經(jīng)被廢止，原告關(guān)于其產(chǎn)品用于2010年上海世博會(huì)中國(guó)館的宣傳是虛構(gòu)的。
　　原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不認(rèn)可證明目的，原告的宣傳是基于進(jìn)口產(chǎn)品時(shí)檢驗(yàn)檢疫局的官方檢測(cè)結(jié)果，原告并非明知產(chǎn)品含有甲醛及VOC加貼標(biāo)識(shí)，故原告的行為不構(gòu)成虛假宣傳，該證據(jù)恰好證明被告并非記者，冒充記者的身份與口吻與案外人張弛相互串通，惡意投訴，在相關(guān)部門(mén)對(duì)原告的行為尚未定性之前就捏造事實(shí)，故意在網(wǎng)絡(luò)上抹黑原告，損害原告的聲譽(yù)，即使原告被處罰，被告文章內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出處罰內(nèi)容。證據(jù)2中張弛的舉報(bào)信無(wú)張弛簽名，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不認(rèn)可證明目的，被告與職業(yè)打假人張弛惡意串通，對(duì)外虛假宣稱(chēng)原告的產(chǎn)品并非100%原裝進(jìn)口，刻意誤導(dǎo)大眾，且原告被處罰并非因?yàn)楫a(chǎn)品不是100%進(jìn)口，而是因?yàn)閺V告中使用了最高級(jí)別的廣告用語(yǔ)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不認(rèn)可其證明目的，網(wǎng)站數(shù)據(jù)不是真實(shí)情況，原告在國(guó)內(nèi)的專(zhuān)賣(mài)店數(shù)量目前已達(dá)200多家，被告所述并不真實(shí)。對(duì)證據(jù)4中英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)、實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)，測(cè)試報(bào)告因檢測(cè)資質(zhì)及檢測(cè)程序存在重大瑕疵，無(wú)法證明檢測(cè)材料來(lái)源于原告，資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)的取得時(shí)間是2018年1月8日，測(cè)試報(bào)告的作出時(shí)間是2017年11月9日，故對(duì)測(cè)試報(bào)告不予認(rèn)可。綠色產(chǎn)品評(píng)價(jià)、檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告無(wú)法確定證據(jù)來(lái)源，不確認(rèn)真實(shí)性。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性予以確認(rèn)，目前歐盟的最新標(biāo)準(zhǔn)是建立在原先廢止的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上，宣傳內(nèi)容不存在虛假宣傳，蔻彩品牌于2017年在中國(guó)設(shè)立總代理，但2002年蔻彩的產(chǎn)品已通過(guò)鱷魚(yú)制漆公司銷(xiāo)售到國(guó)內(nèi)，原告荷蘭工廠(chǎng)確實(shí)為上海世博會(huì)中國(guó)館提供過(guò)產(chǎn)品。
　　本院認(rèn)為，原告確認(rèn)證據(jù)1、3、5及證據(jù)2中除張弛舉報(bào)信以外證據(jù)，證據(jù)4中英格爾分析技術(shù)(上海)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)、實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書(shū)的真實(shí)性，本院對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)其余證據(jù)的證據(jù)效力和證明目的，將結(jié)合在案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明：名稱(chēng)為“東仒皇”的百家號(hào)由被告注冊(cè)運(yùn)營(yíng)。被告于2018年3月22日在該百家號(hào)中發(fā)表原創(chuàng)文章《蔻帝藝術(shù)涂料涉虛假宣傳遭工商部門(mén)立案》，文章稱(chēng)“有些品牌利用消費(fèi)者信息的不對(duì)等，肆意虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，上海工商部門(mén)近日就針對(duì)這一現(xiàn)象依法對(duì)蔻帝(COLDEC)藝術(shù)涂料進(jìn)行立案調(diào)查。蔻帝藝術(shù)涂料剛進(jìn)入市場(chǎng)還不到一年，就把自己包裝成久經(jīng)市場(chǎng)考驗(yàn)的老牌子以此來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者?？偞砩唐惹邢胩岣咂放浦?，便在品牌包裝宣傳上采取‘蹭熱點(diǎn)’、弄虛作假等手法。這次被上海工商查實(shí)，已經(jīng)對(duì)蔻帝展開(kāi)立案調(diào)查。蔻帝藝術(shù)涂料在其微信公眾號(hào)中宣稱(chēng)：1、其是‘全球最大的彩片生產(chǎn)商’，這不僅與實(shí)際嚴(yán)重不符，其‘最大’形容描述頁(yè)明顯違反國(guó)家的相關(guān)法律規(guī)定，事實(shí)上荷蘭COXXXX的企業(yè)規(guī)模也僅二十來(lái)位職員而已，宣傳與COLDEC的真實(shí)商業(yè)地位完全不符，存在明顯的誤導(dǎo)消費(fèi)者，忽悠外行的不當(dāng)宣傳行為。2、其‘短時(shí)間內(nèi)品牌專(zhuān)賣(mài)店已遍布全國(guó)各地’的宣傳語(yǔ)嚴(yán)重不實(shí)，蔻帝作為一家毫無(wú)品牌影響力的小公司，目前在全國(guó)的專(zhuān)賣(mài)店寥寥無(wú)幾，此宣稱(chēng)明顯存在故意夸大規(guī)模，理屬不當(dāng)宣傳。3、其宣稱(chēng)‘100%歐洲原裝進(jìn)口’更是嚴(yán)重不實(shí)，存在假冒產(chǎn)品和虛假宣稱(chēng)的極大嫌疑。此外，蔻帝在微信公眾號(hào)和產(chǎn)品手冊(cè)中宣稱(chēng)的其他資訊同樣存在違法宣傳的事實(shí)嫌疑，如：其在多處宣傳的歐洲最暢銷(xiāo)的十款蔻帝彩藝系列中用毫無(wú)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)支撐的所謂‘最暢銷(xiāo)’等字眼，在蔻帝彩藝系列室內(nèi)室外案例中列舉了荷蘭皇家宮殿、德國(guó)柏林議會(huì)中心、中國(guó)上海世博會(huì)，案例無(wú)從考證，中國(guó)上海市世博會(huì)2010年舉辦，蔻帝藝術(shù)涂料進(jìn)入中國(guó)已是2017年的事了。綜上，蔻帝作為一家成立時(shí)間不久、規(guī)模有限的企業(yè)，在采取的宣稱(chēng)手段上明顯違反法律相關(guān)規(guī)定，存在不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑，聯(lián)想到去年曾有網(wǎng)上曝出蔻帝總代理何斌先生早先的職業(yè)經(jīng)理中對(duì)老東家的那套手段，此類(lèi)手法何其相似?！?br/>　　被告于2018年4月9日在“東仒皇”百家號(hào)中發(fā)表原創(chuàng)文章《蔻帝進(jìn)口涂料安全指標(biāo)竟低于國(guó)產(chǎn)上海技監(jiān)局立案調(diào)查》，文章稱(chēng)“近日，有消費(fèi)者在蔻帝墻面定制店中消費(fèi)后，因發(fā)覺(jué)產(chǎn)品有異味，將產(chǎn)品送到上海某第三方機(jī)構(gòu)檢測(cè)，在全部送檢的五個(gè)產(chǎn)品中，均測(cè)出有不同程度的VOC含量，這與其一直標(biāo)榜的‘零甲醛，零VOC’相距甚遠(yuǎn)。雖然數(shù)據(jù)并不超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但是由于蔻帝在產(chǎn)品的包裝桶上用醒目顯眼的圖案標(biāo)注產(chǎn)品為‘零甲醛、零VOC’，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，這就意味著廠(chǎng)家(商家)已經(jīng)執(zhí)行更高的標(biāo)準(zhǔn)，因此該產(chǎn)品的質(zhì)量應(yīng)以廠(chǎng)家公布的更高標(biāo)準(zhǔn)為檢測(cè)依據(jù)。但是現(xiàn)在顯然蔻帝有些難圓其說(shuō)了。尤其讓蔻帝頭痛的是，現(xiàn)在消費(fèi)者根本就是認(rèn)為蔻帝存在虛假宣傳，蔻帝所銷(xiāo)售的產(chǎn)品根本不是所宣傳的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品。消費(fèi)者要求蔻帝出示海關(guān)報(bào)關(guān)證明時(shí)，蔻帝給出的是一份非常不正規(guī)的空運(yùn)快遞單復(fù)印件，該消費(fèi)者在9月份發(fā)生的購(gòu)買(mǎi)行為，蔻帝涂料的海關(guān)備案時(shí)間卻是從10月31日才開(kāi)始的。這不僅是虛假宣傳，還涉嫌假冒進(jìn)口，偽造產(chǎn)品等更嚴(yán)重性質(zhì)的問(wèn)題了?，F(xiàn)在消費(fèi)者已經(jīng)上告到上海質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)局進(jìn)行投訴，上海質(zhì)監(jiān)局已經(jīng)介入調(diào)查。記者還注意到，在蔻帝的官方網(wǎng)站上，幾乎所有的蔻帝產(chǎn)品均標(biāo)榜為符合達(dá)到多項(xiàng)歐盟的標(biāo)準(zhǔn)。于是記者專(zhuān)門(mén)去網(wǎng)上查了其所列的諸多標(biāo)準(zhǔn)的涉及內(nèi)容。得到的結(jié)論是，這其中已經(jīng)有多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被歐盟廢止，而其中還在執(zhí)行的2004/42/EC歐盟標(biāo)準(zhǔn)其中的VOC要求也比蔻帝產(chǎn)品在上海測(cè)得的數(shù)據(jù)要嚴(yán)格不少。記者又找了涂料行業(yè)的資深工程師了解其中行情，原來(lái)目前我國(guó)的涂料廠(chǎng)家對(duì)低VOC含量的涂料或是趨于零VOC的涂料已經(jīng)根本沒(méi)有技術(shù)障礙，主要是這類(lèi)涂料原材料成本相對(duì)較高，由于中國(guó)涂料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，高品質(zhì)高價(jià)位的國(guó)產(chǎn)涂料往往沒(méi)有市場(chǎng)。以蔻帝這次被捅出的數(shù)據(jù)來(lái)看，也僅是國(guó)內(nèi)一般小廠(chǎng)的工藝和水平，質(zhì)量還無(wú)法與國(guó)內(nèi)大廠(chǎng)相提并論。所以，如果蔻產(chǎn)涂料真的是國(guó)內(nèi)制造，那也極大可能是由技術(shù)和工藝比較落后的小作坊所為。我們關(guān)注此事的后續(xù)進(jìn)展。”
　　被告于2018年12月11日在“東仒皇”百家號(hào)中發(fā)表原創(chuàng)文章《荷蘭蔻帝藝術(shù)涂料因造假被上海工商局接連處罰》，文章稱(chēng)“近日，上海長(zhǎng)寧區(qū)工商局與楊浦區(qū)工商局，在執(zhí)法過(guò)程中，均發(fā)覺(jué)藝術(shù)涂料品牌荷蘭蔻帝有違法造假行為，依法對(duì)該公司分別進(jìn)行了30,000元和50,000元的行政處罰。據(jù)悉，蔻帝這次的違法內(nèi)容涉及‘商品質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等引人誤解的虛假宣傳’。由于蔻帝一直標(biāo)榜自己是原裝原罐荷蘭進(jìn)口，并一直以此作為主要的宣傳賣(mài)點(diǎn)。這次上海兩家工商局的處罰似乎是警告蔻帝牛皮吹破了。小編從藝術(shù)涂料的業(yè)內(nèi)人士處了解到，這次蔻帝被上海工商局盯上估計(jì)是有消費(fèi)者在上當(dāng)受騙后的維權(quán)舉報(bào)所致。已有消費(fèi)者為此向法院提出了起訴。從工商部門(mén)公開(kāi)的違法條款來(lái)看，蔻帝這次涉及并坐實(shí)的違法事實(shí)包括‘商品質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有限期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳’。本來(lái)坊間就一直在流傳蔻帝涂料是國(guó)內(nèi)小作坊在生產(chǎn)，這次按上海工商的處罰應(yīng)該就是這個(gè)原因，尤其是接連由上海兩個(gè)行政區(qū)域的工商局都對(duì)此下了處罰令，應(yīng)該就是蔻帝為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)造假實(shí)錘了?，F(xiàn)在蔻帝的危機(jī)慢慢開(kāi)始抬頭，如果這次行政處罰引起蔻帝的全國(guó)數(shù)十個(gè)代理商一起向蔻帝討說(shuō)法要公道，恐怕蔻帝中國(guó)總部很難招架，蔻帝的消費(fèi)者是完全可以據(jù)此提起維權(quán)起訴，要求蔻帝退一賠三。更多的蔻帝代理商也可能會(huì)‘退群’并且要求賠償所有的投入，甚至各地的家具賣(mài)場(chǎng)出于自身的形象和避免消費(fèi)者的投訴完全可能采取行動(dòng)，將蔻帝品牌清理出去。蔻帝這次失信于消費(fèi)者，失信于代理商，失信于市場(chǎng)，必將人財(cái)兩空?！?br/>　　上述三篇文章被“優(yōu)秀范文網(wǎng)”、“渭南在線(xiàn)”“天一音樂(lè)網(wǎng)”、“黑幕網(wǎng)”等數(shù)家網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)，可見(jiàn)三條評(píng)論與跟貼。
　　2018年11月2日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出滬監(jiān)管長(zhǎng)處字【2018】第XXXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書(shū)，載明：“經(jīng)查，當(dāng)事人在明知蔻帝藝術(shù)專(zhuān)用封固底漆、蔻帝水性金屬漆、蔻帝吉德洛彩藝系列、蔻帝德克拉彩藝漆、淘?xún)菏酥Z美墻面漆等5款涂料產(chǎn)品含有不同含量‘游離甲醛，mg/kg’及‘揮發(fā)性有機(jī)化合物含量(VOC)，g/L’的情況下，為突出進(jìn)口涂料產(chǎn)品安全、環(huán)保的特點(diǎn)以達(dá)到促進(jìn)銷(xiāo)量的目的，將標(biāo)有‘無(wú)甲醛、零VOC’標(biāo)識(shí)的中文標(biāo)簽加貼于上述5款涂料產(chǎn)品上并對(duì)外銷(xiāo)售。當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2018版)第八條第一款‘經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷(xiāo)售狀況、用戶(hù)評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者’之規(guī)定。對(duì)當(dāng)事人作如下行政處罰：罰款人民幣30,000元?！焙笤鎸?duì)該行政處罰提出行政復(fù)議，復(fù)議決定維持原處罰決定。
　　2018年11月28日，上海市楊浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出滬監(jiān)管楊處字【2018】第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書(shū)，載明：“經(jīng)查，當(dāng)事人系荷蘭環(huán)?？萍计髽I(yè)‘COLDEC’集團(tuán)公司在中國(guó)的總代理，自2017年3月6日起在其微信公眾號(hào)‘COLDEC蔻帝墻面定制’中發(fā)布當(dāng)事人公司的基本情況、經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品、以及與該公司產(chǎn)品服務(wù)有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。調(diào)查中確認(rèn)以下內(nèi)容為當(dāng)事人微信公眾號(hào)發(fā)布的內(nèi)容：一、在當(dāng)事人公司微信公眾號(hào)‘集團(tuán)簡(jiǎn)介’中含有以下內(nèi)容：蔻彩環(huán)保科技(上海)有限公司是歐洲著名環(huán)?？萍计髽I(yè)荷蘭‘COLDEC’公司在上海的分公司。經(jīng)查，當(dāng)事人是荷蘭‘COLDEC’集團(tuán)在中國(guó)的總代理，并非是由荷蘭‘COLDEC’集團(tuán)設(shè)立的公司。二、在當(dāng)事人公司微信公眾號(hào)‘產(chǎn)品’欄目關(guān)于巴洛克彩藝等七個(gè)彩藝系列的產(chǎn)品介紹中均宣傳到‘采用歐洲最新技術(shù)’。當(dāng)事人只提供了一份由荷蘭‘COLDEC’集團(tuán)申請(qǐng)的專(zhuān)利證書(shū)，頒發(fā)日期系2004年2月，無(wú)法提供其他確實(shí)充分的證據(jù)對(duì)其宣傳的最新技術(shù)予以證明。三、在當(dāng)事人公司微信公眾號(hào)‘集團(tuán)簡(jiǎn)介’中含有以下內(nèi)容：COLDEC成立至今已經(jīng)有近40年的歷史，在德國(guó)、法國(guó)、瑞典、比利時(shí)、俄羅斯、中國(guó)等均設(shè)有分公司。主要以研發(fā)及生產(chǎn)環(huán)保型藝術(shù)涂料及各類(lèi)工業(yè)涂料為核心，是全球最大的彩片生產(chǎn)商。荷蘭COXXXX作為全球最大的多元化裝飾涂料研發(fā)及生產(chǎn)集團(tuán)之一，生產(chǎn)技術(shù)及配方先進(jìn)卓越，產(chǎn)品長(zhǎng)期供應(yīng)全球多家涂料巨頭。上述宣傳內(nèi)容使用了‘全球最大’的最高級(jí)用語(yǔ)。當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國(guó)廣告法》第二十八條第二款第(二)項(xiàng)：‘廣告有下列情形之一的，為虛假?gòu)V告：(二)商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價(jià)格、生產(chǎn)者、有效期限、銷(xiāo)售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息，或者服務(wù)的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價(jià)格、銷(xiāo)售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息，以及與商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實(shí)際情況不符，對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為有實(shí)質(zhì)性影響的;’之規(guī)定以及第九條第(三)項(xiàng)：‘廣告不得有下列情形：(三)使用‘國(guó)家級(jí)’、‘最高級(jí)’、‘最佳’等用語(yǔ)’之規(guī)定，處罰款50,000元整?！焙笤鎸?duì)該行政處罰提出行政復(fù)議，復(fù)議決定維持原處罰決定。
　　2018年3月29日和4月28日，原告委托代理人陳浚哲至上海市長(zhǎng)寧公證處對(duì)被告發(fā)表的三篇文章進(jìn)行證據(jù)保全，花費(fèi)公證費(fèi)4000元。原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)20,000元。原告為調(diào)取“東仒皇”的身份信息，至北京百度網(wǎng)訊科技有限公司調(diào)查發(fā)生交通費(fèi)2913元。
　　被告提供了康帕斯全球企業(yè)數(shù)據(jù)網(wǎng)站查詢(xún)信息，原告公司網(wǎng)站信息，原告公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)，原告公司公眾號(hào)內(nèi)容，原告產(chǎn)品質(zhì)量歐盟標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)站查詢(xún)信息，消費(fèi)者投訴材料等證據(jù)，證明其三篇文章的內(nèi)容來(lái)源與出處。
　　本院認(rèn)為，法人依法享有名譽(yù)權(quán)，法人名譽(yù)權(quán)是法人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中逐漸積累形成的包括信譽(yù)、外在形象、經(jīng)營(yíng)特色、產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度等各方面的總的社會(huì)評(píng)價(jià)。是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)四個(gè)方面來(lái)認(rèn)定。就本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)而言，主要看涉案三篇文章的內(nèi)容是否符合客觀(guān)事實(shí)、有無(wú)虛構(gòu)捏造情況，是否使用了侮辱、誹謗他人的表述，是否造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。
　　根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告發(fā)布的三篇文章均為原創(chuàng)，三篇文章主要針對(duì)原告被工商部門(mén)立案并被行政處罰的事件進(jìn)行陳述與評(píng)析，同時(shí)引用了原告公司網(wǎng)站、宣傳冊(cè)、產(chǎn)品公眾號(hào)的部分內(nèi)容，以及原告產(chǎn)品的消費(fèi)者提供的舉報(bào)材料、測(cè)試報(bào)告等。文章內(nèi)容基于對(duì)上述事實(shí)材料的羅列，同時(shí)加入被告對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)與看法。因此，不存在故意捏造歪曲的情形，也不存在嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾的可能性。就文章的表述方式而言，雖然文章中不乏個(gè)別尖銳用詞，但總體上看，尚屬正常合理的表達(dá)方式，被告不存在侮辱誹謗原告的故意。再看涉案三篇文章的傳播范圍，文章發(fā)布于被告注冊(cè)在百度的個(gè)人百家號(hào)中，并被幾家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，從本案的證據(jù)來(lái)看，網(wǎng)站中對(duì)該三篇文章的評(píng)論影響有限，因此原告無(wú)證據(jù)證明被告的三篇文章造成原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。綜上，原告并未能舉證證明涉案文章內(nèi)容失實(shí)、被告存在侮辱誹謗的故意且造成了原告名譽(yù)權(quán)受損的事實(shí)和后果，故原告的訴請(qǐng)缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　同時(shí)，本院還須提醒被告，在公共網(wǎng)絡(luò)環(huán)境發(fā)表言論或文章時(shí)，須遵守相應(yīng)的法律規(guī)范及道德規(guī)范，避免不當(dāng)言辭的使用，正當(dāng)行使輿論監(jiān)督權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條和《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔻彩環(huán)?？萍?上海)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5800元，由原告蔻彩環(huán)?？萍?上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：唐??沁

書(shū)記員：陳海峰