藺海某
祝瑞英（河北祝瑞英律師事務(wù)所）
河北祝瑞英律師事務(wù)所（河北祝瑞英律師事務(wù)所）
楊某
林寶柱（河北弘丹律師事務(wù)所）
史建新
李智研
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
侯再爽（河北東明律師事務(wù)所）

原告:藺海某。
委托代理人:祝瑞英，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
委托代理人:牛晨璟，河北祝瑞英律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:楊某。
被告:史建新。
以上二被告共同委托代理人:林寶柱，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告:李智研。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地:唐山市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。
負責(zé)人:石洪峰，總經(jīng)理。
委托代理人:侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告藺海某訴被告楊某、史建新、李智研、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱:平安財險唐山中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月18日受理后，依法組成由審判員劉英紅擔(dān)任審判長，人民陪審員劉貴生、張麗榮參加的合議庭，于2015年1月16日公開開庭審理了本案，原告藺海某及其委托代理人祝瑞英、牛晨璟，被告楊某、史建新及其委托代理人林寶柱、被告李智研、被告平安財險唐山中心支公司委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院院長批準，延長審限六個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，唐山市公安交通警察支隊三大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法，本院予以采信。原告訴請中理據(jù)充足部分41820.33元，本院予以支持，其余部分不予支持。原告主張在北京花費的醫(yī)療費、交通費、住宿費，因其未提供轉(zhuǎn)院證明，亦未舉證證實其在北京就診的必要性，故該部分屬自行擴大的損失，本院不予支持；原告主張的誤工費應(yīng)以其實際減少的收入為準，本院對理據(jù)充足部分22831.64元予以支持；原告主張的護理費，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準對住院期間護理費1736元予以支持；原告主張的財物損失5000元，因其未提供合法有效的證據(jù)予以證實，本院酌情支持電動車損失1000元；原告主張的日用品費用，因其未提供合法有效的證據(jù)予以證實，本院結(jié)合原告?zhèn)?、出院醫(yī)囑，對其中鐵拐費用70元予以支持，其余部分不予支持；原告主張的精神損失費5000元，本院不予支持。因被告史建新所有的冀B×××××號車在被告平安財險唐山中心支公司投保交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告損失41820.33元按法律規(guī)定及保險合同的約定應(yīng)由被告平安財險唐山中心支公司在其保險限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條及《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險限額內(nèi)給付原告藺海某保險賠償金人民幣36788.14元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告藺海某保險賠償金人民幣5032.19元；
三、駁回原告藺海某的其他訴訟請求。
上述一、二項賠償款由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司給付原告藺海某人民幣36002.33元，給付被告楊某墊付款人民幣5818元，并自本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費380元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司承擔(dān)185元，由原告藺海某承擔(dān)195元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市公安交通警察支隊三大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法，本院予以采信。原告訴請中理據(jù)充足部分41820.33元，本院予以支持，其余部分不予支持。原告主張在北京花費的醫(yī)療費、交通費、住宿費，因其未提供轉(zhuǎn)院證明，亦未舉證證實其在北京就診的必要性，故該部分屬自行擴大的損失，本院不予支持；原告主張的誤工費應(yīng)以其實際減少的收入為準，本院對理據(jù)充足部分22831.64元予以支持；原告主張的護理費，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準對住院期間護理費1736元予以支持；原告主張的財物損失5000元，因其未提供合法有效的證據(jù)予以證實，本院酌情支持電動車損失1000元；原告主張的日用品費用，因其未提供合法有效的證據(jù)予以證實，本院結(jié)合原告?zhèn)椤⒊鲈横t(yī)囑，對其中鐵拐費用70元予以支持，其余部分不予支持；原告主張的精神損失費5000元，本院不予支持。因被告史建新所有的冀B×××××號車在被告平安財險唐山中心支公司投保交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告損失41820.33元按法律規(guī)定及保險合同的約定應(yīng)由被告平安財險唐山中心支公司在其保險限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條及《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險限額內(nèi)給付原告藺海某保險賠償金人民幣36788.14元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告藺海某保險賠償金人民幣5032.19元；
三、駁回原告藺海某的其他訴訟請求。
上述一、二項賠償款由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司給付原告藺海某人民幣36002.33元，給付被告楊某墊付款人民幣5818元，并自本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費380元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司承擔(dān)185元，由原告藺海某承擔(dān)195元。

審判長：劉英紅
審判員：劉貴生
審判員：張麗榮

書記員：崔玉玨