上訴人（原審被告）：藺海波，男，1981年6月13日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。委托訴訟代理人：代志亮，三河市燕郊行宮法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：趙海龍，男，1976年6月29日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大廠縣。委托訴訟代理人：周廣文，河北燕靈律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：蔡文全，男，1967年7月15日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。被上訴人（原審被告）：左雙英，女，1980年11月12日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

上訴人藺海波的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，導致判決不公，一審中上訴人已就（2015）三民初字第815號民事判決書，進行了解釋，是上訴人與蔡文全經(jīng)過合法手續(xù)簽訂，而且已經(jīng)支付了全部價款，對房屋的裝修已經(jīng)花了500余萬元，對房屋進行了實際的使用，在該判決中寫得很清楚，土地及土地附著物都已經(jīng)過有償合理的轉(zhuǎn)讓，但是一審判決明顯侵犯了上訴人的合法權(quán)益，上訴人作為善意第三人，根本就不可能知道被上訴人的事實，一審應當考慮實際房屋的占有、使用情況，而不能作出損害當事人的不公平判決。趙海龍答辯稱，上訴人與被上訴人蔡文全、左雙英簽訂涉案土地轉(zhuǎn)讓合同，是在被上訴人因民間借貸糾紛對涉案土地進行查封期間所簽訂，并且在一審以及上訴人與蔡文全、左雙英買賣及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，上訴人未就其已履行支付購房款等向法庭提交相關(guān)的支付憑證，無法確定轉(zhuǎn)讓行為的真實性。且蔡文全、左雙英在民間借貸糾紛一案中已經(jīng)收取了法院送達查封土地的裁定，其對涉案土地被查封是明知的，在未經(jīng)查封法院許可的情況下，擅自協(xié)議轉(zhuǎn)讓法院依法查封的涉案的土地，該協(xié)議內(nèi)容違反了法律強制性規(guī)定，損害了第三人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》以及《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無效問題的復函》，以及《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》等規(guī)定，上訴人與蔡文全、左雙英所簽訂合同應為無效，因此，上訴人提起的訴訟沒有法律和事實依據(jù)，原審法院不應支持其訴訟請求，三河市人民法院2015年7月8日作出的（2015）三民初字第815號民事判決書認定的事實和適用法律均屬錯誤，應予撤銷，藺海波的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。蔡文全、左雙英未出庭發(fā)表答辯意見。趙海龍向一審法院起訴請求：1、請求法院依法撤銷河北省三河市人民法院（2015）三民初字第815號民事判決書全部內(nèi)容；2、訴訟費由三被告共同承擔。事實與理由：被告蔡文全于2014年1月24日向原告借款166000元，約定同年2月23日還清，后被告蔡文全又分別于2014年3月11日、7月1日、7月21日是向原告共計借款2001000元，并分別于借款當日為原告出具借條或證明，上述借款到期后被告蔡文全未按照約定償還原告借款。為維護原告的合法權(quán)益，原告分別于2014年6月及8月以民間借貸糾紛為案由向河北省大廠回族自治縣人民法院起訴被告蔡文全要求其償還借款166000元和2001000元及利息，上述兩案在訴訟時，原告向大廠回族自治縣人民法院提出保全申請，請求法院對被告蔡文全位于三河市馬起乏村北1233平方米的國有土地（土地證號：三國用（2014）第0**號）予以查封，大廠回族自治縣人民法院分別于2014年6月19日、2014年8月18日出具（2014）大廠民初字第595號、802號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知對上述國有土地進行了查封，查封期限為兩年。案件審理過程中原、被告達成調(diào)解，并制作（2014）大廠民初字第595號、802號民事調(diào)解書，約定被告蔡文全將上述款項于2014年11月30日前償還給原告，訴訟費、保全費由被告蔡文全負擔。調(diào)解書生效后，被告蔡文全未按照調(diào)解書約定的期限償還借款，原告于2016年3月5日依法上述調(diào)解書大廠回族自治縣人民法院提出強制執(zhí)行申請，并已受理。蔡文全、左雙英為逃避債務于2015年1月20日與被告藺海波簽訂合同，約定將已查土封的國有土地出售給被告藺海波，價款為360萬元，并約定合同簽訂后三日內(nèi)辦理過戶事宜，后因被告蔡文全、左雙英未履行辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移事宜，被告藺海波將被告蔡文全、左雙英訴到三河市人民法院，請求判令二被告履行買賣合同辦理產(chǎn)權(quán)過戶，三河市人民法院于2015年7月9日作出（2015）三民初字第815號民事判決書，判決被告蔡文全、左雙英自判決生效之日起七日內(nèi)將三河市燕郊開發(fā)區(qū)馬起乏村北國有土地1233平方米及地上所有建筑物（土地證號：三國用（2014）第0**號，圖號J50G002046）的國有土地過戶給藺海波。因2016年5月大廠回族自治縣人民法院在執(zhí)行過程中，原告獲知三被告對查封的國有土地進行買賣且三河市人民法院已作出民事判決書的事實，經(jīng)查證被告蔡文全、左雙英授權(quán)他人于2016年5月底領(lǐng)?。?015）三民初字第815號民事判決書。因被告蔡文全除上述財產(chǎn)外無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，并且被告蔡文全在法院查封期間出賣由法院查封的國有土地，藺海波已經(jīng)通過訴訟取得（2015）三民初字第815號民事判決書。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第112條的規(guī)定，法院應當駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。而本案三被告均已明晰原告早在2014年即在訴訟中提出對登記在蔡文全名下的訴爭國有土地進行了保全，而仍然無視法律規(guī)定簽訂買賣合同，且通過訴訟方式致使大廠回族自治縣人民法院無法對訴爭土地進行評估拍賣，從而造成原告的債權(quán)無法實現(xiàn)，侵犯了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)為維持原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求撤銷三河市人民法院（2015）三民初字第815號民事判決書全部內(nèi)容。被告藺海波辯稱，被告藺海波與蔡文全、左雙英以合法手續(xù)簽訂的買賣協(xié)議，且藺海波也交付了全部價款，標的物也已交付藺海波，并進行了裝修，已花費500多萬元，該房屋已使用，該案已進入執(zhí)行程序；原告起訴的是債權(quán)，而藺海波起訴的是物權(quán)，涉案買賣合同已履行完畢，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告蔡文全、左雙英未提交答辯意見。一審法院認定事實：趙生海與蔡文全、左雙英之間的兩起借款糾紛，經(jīng)大廠回族自治縣人民法院受理后，分別于2014年6月19日【案號為（2014）大廠民初字第595號】，2014年8月18日【案號為（2014）大廠民初字第802號】，對涉案土地依法進行了保全，并將查封裁定送達土地部門。2015年1月20日，被告蔡文全、左雙英與被告藺海波就涉案土地簽訂了《買賣合同》，將涉案國有土地以360萬元價格出售給藺海波，2015年2月9日，被告藺海波以買賣及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由，將被告蔡文全、左雙英訴至三河市人民法院，法院于2015的7月9日作出（2015）三民初字第815號民事判決書，內(nèi)容為：被告蔡文全、左雙英自本判決生效之日起七日內(nèi)將位于三河市馬起乏村北1233平方米及地上所有建筑物[土地證號：三國用（2014）第0**號，圖號J50G002046]的國有土地過戶給原告藺海波。案件受理費35600元，由被告蔡文全、左雙英負擔（于本判決生效后三日內(nèi)繳納）。一審法院認為，大廠回族自治縣人民法院于2014年6月19日、2014年8月18日對涉案國有土地予以保全在先，被告蔡文全、左雙英于2015年1月20日與被告藺海波就涉案國有土地簽訂《買賣合同》，將該地塊出售給被告藺海波在后，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：（二）司法行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)的”之規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無效問題的復函》（【1997】經(jīng)他字第8號）的規(guī)定，被告蔡文全、左雙英在法院對涉案國有土地查封后，擅自于2015年1月20日將其已被查封的涉案國有土地出售給被告藺海波的行為系違法，所簽訂的《買賣合同》系無效合同，據(jù)此，原告趙海龍作為利害關(guān)系人，請求撤銷三河市人民法院作出的（2015）三民初字第815號民事判決書，應予以維持。被告蔡文全、左雙英因《買賣合同》無效而不能繼續(xù)履行產(chǎn)生的糾紛，可與被告蔡文全、左雙英另行解決。依照《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無效問題的復函》（【1997】經(jīng)他字第8號）之規(guī)定判決如下：撤銷本院（2015）三民初字第815號民事判決書。二審期間，上訴人提交部分裝修涉案土地上房屋的票據(jù)，證明涉案房屋已經(jīng)實際交付，并且已經(jīng)裝修完畢投入使用，如果撤銷原審判決勢必會損害上訴人的合法利益，而且，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第106條規(guī)定，首先上訴人屬于善意，其次支付合理并且全部給付了房屋的買賣款項，受讓人不知道轉(zhuǎn)讓房屋已被法院查封或無權(quán)處分，并且受讓人并無重大過失，應當認定為受讓人行為屬于善意行為，請求法院依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人質(zhì)證認為，對上訴人提交的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性無法確認，對該證據(jù)不予認可，即使產(chǎn)生部分費用，也應是上訴人與蔡文全、左雙英之間的糾紛。被上訴人提交大廠回族自治縣人民法院（2016）冀1082執(zhí)236號執(zhí)行裁定書，協(xié)助執(zhí)行通知書以及查封公告（復印件），證明涉案土地查封期限自2014年8月18日至2016年8月17日，自2016年8月16日至2019年6月17日，現(xiàn)涉案土地在查封期間。上訴人質(zhì)證認為，對三份證據(jù)的復印件的真實性無法核實，其次，在被上訴人提交的執(zhí)行裁定書及查封公告中，記載的是大廠回族自治縣人民法院（2014）大民初字第595、802號民事裁定書，大廠回族自治縣人民法院（2014）大民初字第595、802號調(diào)解書是真實的，可能也存在虛構(gòu)債務，因為調(diào)解書的效力是雙方協(xié)商一致，并不是法院的強制判決，所以對于被上訴人債務的真實性上訴人不予認可。本院二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
上訴人藺海波因與被上訴人趙海龍、蔡文全、左雙英第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省三河市人民法院(2016)冀1082民撤6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財?shù)囊?guī)定》第二十六條，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設定權(quán)利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒有公示的，其效力不得對抗善意第三人。本案中，法院依被上訴人趙海龍申請對涉案土地依法進行查封，并將查封裁定于2014年6月19日、2014年8月18日送達至三河市國土資源管理局，上訴人藺海波于2015年1月20日與被上訴人蔡文全、左雙英簽訂買賣合同。藺海波在購買涉案土地時，對土地已被查封的事實是否到有關(guān)部門進行了核查，其未提供證據(jù)予以證明?，F(xiàn)涉案土地仍在查封期間，三河市人民法院作出的（2015）三民初字815號民事判決書無法履行，一審判決撤銷該判決，并無不妥。綜上所述，藺海波的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人藺海波負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　欣
審判員　史紀紅
審判員　韓靜威

書記員：孫帥