上訴人（原審被告）：藺海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。委托訴訟代理人：代志亮，三河市燕郊行宮法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大廠縣。被上訴人（原審原告）：劉國(guó)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。委托訴訟代理人：周廣文，河北燕靈律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蔡文全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。被上訴人（原審被告）：左雙英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。

上訴人藺海波的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決不公，一審中上訴人已就（2015）三民初字第815號(hào)民事判決書(shū)，進(jìn)行了解釋，是上訴人與蔡文全經(jīng)過(guò)合法手續(xù)簽訂，而且已經(jīng)支付了全部?jī)r(jià)款，對(duì)房屋的裝修已經(jīng)花了500余萬(wàn)元，對(duì)房屋進(jìn)行了實(shí)際的使用，在該判決中寫(xiě)得很清楚，土地及土地附著物都已經(jīng)過(guò)有償合理的轉(zhuǎn)讓，但是一審判決明顯侵犯了上訴人的合法權(quán)益，上訴人作為善意第三人，根本就不可能知道被上訴人的事實(shí)，一審應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際房屋的占有、使用情況，而不能作出損害當(dāng)事人的不公平判決。尹某某、劉國(guó)強(qiáng)答辯稱，上訴人與被上訴人蔡文全、左雙英簽訂涉案土地轉(zhuǎn)讓合同，是在被上訴人因民間借貸糾紛對(duì)涉案土地進(jìn)行查封期間所簽訂，并且在一審以及上訴人與蔡文全、左雙英買賣及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，上訴人未就其已履行支付購(gòu)房款等向法庭提交相關(guān)的支付憑證，無(wú)法確定轉(zhuǎn)讓行為的真實(shí)性。且蔡文全、左雙英在民間借貸糾紛一案中已經(jīng)收取了法院送達(dá)查封土地的裁定，其對(duì)涉案土地被查封是明知的，在未經(jīng)查封法院許可的情況下，擅自協(xié)議轉(zhuǎn)讓法院依法查封的涉案土地，該協(xié)議內(nèi)容違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，損害了第三人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》以及《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無(wú)效問(wèn)題的復(fù)函》，以及《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》等規(guī)定，上訴人與蔡文全、左雙英所簽訂之日起即為無(wú)效，因此，上訴人提起的訴訟沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，原審法院不應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求，三河市人民法院2015年7月8日作出的（2015）三民初字第815號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和適用法律均屬錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷，藺海波的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。蔡文全、左雙英未出庭發(fā)表答辯意見(jiàn)。尹某某、劉國(guó)強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法撤銷河北省三河市人民法院（2015）三民初字第815號(hào)民事判決書(shū)全部?jī)?nèi)容；2、訴訟費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告蔡文全于2014年5月13日向原告借款176萬(wàn)元，約定同年8月14日還清，并于借款當(dāng)日為二原告出具借條，上述借款到期后被告蔡文全未按照約定償還原告借款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，二原告于2014年8月以民間借貸糾紛為案由向河北省大廠回族自治縣人民法院起訴被告蔡文全要求其償還借款176萬(wàn)元及利息，并向大廠回族自治縣人民法院提出保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)被告蔡文全位于三河市馬起乏村北1233平方米的國(guó)有土（土地證號(hào)：三國(guó)用（2014）第0**號(hào)）予以查封，查封期限為兩年，案件審理過(guò)程中原、被告達(dá)成調(diào)解，并制作（2014）大廠民初字第803號(hào)民事調(diào)解書(shū)，約定被告蔡文全于2014年11月30日前償還原告借款176萬(wàn)元，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告蔡文全負(fù)擔(dān)。調(diào)解書(shū)生效后，被告蔡文全未按照調(diào)解書(shū)約定的期限償還借款，原告于2016年5月19日依法向大廠回族自治縣人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，并已受理。蔡文全、左雙英為逃避債務(wù)于2015年1月20日與被告藺海波簽訂合同，約定將已查土封的國(guó)有土地出售給被告藺海波，價(jià)款為360萬(wàn)元，并約定合同簽訂后三日內(nèi)辦理過(guò)戶事宜，后因被告蔡文全、左雙英未履行辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移事宜，被告藺海波將被告蔡文全、左雙英訴到三河市人民法院，請(qǐng)求判令二被告履行買賣合同辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，三河市人民法院于2015年7月9日作出（2015）三民初字第815號(hào)民事判決書(shū)，判決被告蔡文全、左雙英自判決生效之日起七日內(nèi)將三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)馬起乏村北國(guó)有土地1233平方米及地上所有建筑物（土地證號(hào)：三國(guó)用（2014）第0**號(hào)，圖號(hào)J50G002046）的國(guó)有土地過(guò)戶給藺海波。因2016年5月大廠回族自治縣人民法院在執(zhí)行過(guò)程中，原告獲知三被告對(duì)查封的國(guó)有土地進(jìn)行買賣且三河市人民法院已作出民事判決書(shū)的事實(shí)，經(jīng)查證被告蔡文全、左雙英授權(quán)他人于2016年5月底領(lǐng)?。?015）三民初字第815號(hào)民事判決書(shū)。因被告蔡文全除上述財(cái)產(chǎn)外無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，并且被告蔡文全在法院查封期間出賣由法院查封的國(guó)有土地，藺海波已經(jīng)通過(guò)訴訟取得（2015）三民初字第815號(hào)民事判決書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第112條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。而本案三被告均已明晰原告早在2014年即在訴訟中提出對(duì)登記在蔡文全名下的訴爭(zhēng)國(guó)有土地進(jìn)行了保全，而仍然無(wú)視法律規(guī)定簽訂買賣合同，且通過(guò)訴訟方式致使大廠回族自治縣人民法院無(wú)法對(duì)訴爭(zhēng)土地進(jìn)行評(píng)估拍賣，從而造成原告的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，侵犯了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)為維持原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求撤銷三河市人民法院（2015）三民初字第815號(hào)民事判決書(shū)全部?jī)?nèi)容。被告藺海波辯稱，被告藺海波與蔡文全、左雙英以合法手續(xù)簽訂的買賣協(xié)議，且藺海波也交付了全部?jī)r(jià)款，標(biāo)的物也已交付藺海波，并進(jìn)行了裝修，已花費(fèi)500多萬(wàn)元，該房屋已使用，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序；原告起訴的是債權(quán)，而藺海波起訴的是物權(quán)，涉案買賣合同已履行完畢，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告蔡文全、左雙英未提交答辯意見(jiàn)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：尹某某、劉國(guó)強(qiáng)與蔡文全、左雙英之間的借款糾紛，經(jīng)大廠回族自治縣人民法院受理后，于2014年8月18日對(duì)涉土地依法進(jìn)行了保全，并將查封裁定送達(dá)土地部門(mén)。2015年1月20日，被告蔡文全、左雙英與被告藺海波就涉案土地簽訂了《買賣合同》，將涉案國(guó)有土地以360萬(wàn)元價(jià)格出售給藺海波，2015年2月9日，被告藺海波以買賣及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由，將被告蔡文全、左雙英訴至三河市人民法院，法院于2015的7月9日作出（2015）三民初字第815號(hào)民事判決書(shū)，（2015）三民初字第815號(hào)民事判決書(shū)內(nèi)容為：被告蔡文全、左雙英自本判決生效之日起七日內(nèi)將位于三河市馬起乏村北1233平方米及地上所有建筑物[土地證號(hào)：三國(guó)用（2014）第0**號(hào)，圖號(hào)J50G002046]的國(guó)有土地過(guò)戶給原告藺海波。案件受理費(fèi)35600元，由被告蔡文全、左雙英負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)繳納）。一審法院認(rèn)為，大廠回族自治縣人民法院于2014年8月18日對(duì)涉案國(guó)有土地予以保全在先，被告蔡文全、左雙英于2015年1月20日與被告藺海波就涉案國(guó)有土地簽訂《買賣合同》，將該地塊出售給被告藺海波在后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：（二）司法行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)的”之規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無(wú)效問(wèn)題的復(fù)函》（【1997】經(jīng)他字第8號(hào)）的規(guī)定，被告蔡文全、左雙英在法院對(duì)涉案國(guó)有土地查封后，擅自于2015年1月20日將其已被查封的涉案國(guó)有土地出售給被告藺海波的行為系違法，所簽訂的《買賣合同》系無(wú)效合同，據(jù)此，原告尹某某、劉國(guó)強(qiáng)作為利害關(guān)系人，請(qǐng)求撤銷三河市人民法院作出的（2015）三民初字第815號(hào)民事判決書(shū)，應(yīng)予以維持。被告蔡文全、左雙英因《買賣合同》無(wú)效而不能繼續(xù)履行產(chǎn)生的糾紛，可與被告蔡文全、左雙英另行解決。依照《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無(wú)效問(wèn)題的復(fù)函》（【1997】經(jīng)他字第8號(hào)）之規(guī)定判決如下：撤銷本院（2015）三民初字第815號(hào)民事判決書(shū)。二審期間，上訴人提交部分裝修涉案土地上房屋的票據(jù)，證明涉案房屋已經(jīng)實(shí)際交付，并且已經(jīng)裝修完畢投入使用，如果撤銷原審判決勢(shì)必會(huì)損害上訴人的合法利益，而且，按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第106條規(guī)定，首先上訴人屬于善意，其次支付合理并且全部給付了房屋的買賣款項(xiàng)，受讓人不知道轉(zhuǎn)讓房屋已被法院查封或無(wú)權(quán)處分，并且受讓人并無(wú)重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受讓人行為屬于善意行為，請(qǐng)求法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上訴人提交的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，即使產(chǎn)生部分費(fèi)用，也應(yīng)是上訴人與蔡文全、左雙英之間的糾紛。被上訴人提交大廠回族自治縣人民法院（2016）冀1082執(zhí)236號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)以及查封公告（復(fù)印件），證明涉案土地查封期限自2014年8月18日至2016年8月17日，自2016年8月16日至2019年6月17日，現(xiàn)涉案土地在查封期間。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)三份證據(jù)的復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；其次，在被上訴人提交的執(zhí)行裁定書(shū)中，記載的是大廠回族自治縣人民法院（2014）大民初字第803號(hào)民事調(diào)解書(shū)，如該調(diào)解書(shū)是真實(shí)的，可能也存在虛構(gòu)債務(wù)，因?yàn)檎{(diào)解書(shū)的效力是雙方協(xié)商一致，并不是法院的強(qiáng)制判決，所以對(duì)于被上訴人債務(wù)的真實(shí)性上訴人不予認(rèn)可。本院二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人藺海波因與被上訴人尹某某、劉國(guó)強(qiáng)、蔡文全、左雙英第三人撤銷之訴一案，不服河北省三河市人民法院(2016)冀1082民撤5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)?shù)囊?guī)定》第二十六條，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒(méi)有公示的，其效力不得對(duì)抗善意第三人。本案中，法院依尹某某、劉國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)對(duì)涉案土地依法進(jìn)行查封，并將查封裁定于2014年8月18日送達(dá)至三河市國(guó)土資源管理局，上訴人藺海波于2015年1月20日與被上訴人蔡文全、左雙英簽訂買賣合同。藺海波在購(gòu)買涉案土地時(shí)，對(duì)土地已被查封的事實(shí)是否到有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了核查，其未提供證據(jù)予以證明?，F(xiàn)涉案土地仍在查封期間，三河市人民法院作出的（2015）三民初字815號(hào)民事判決書(shū)無(wú)法履行，一審判決撤銷該判決，并無(wú)不妥。綜上所述，藺海波的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人藺海波負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　欣
審判員　韓靜威
審判員　史紀(jì)紅

書(shū)記員：孫帥