上訴人（原審原告）：藺某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地遼寧省沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)，現(xiàn)住保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人：苗建民，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北通陽(yáng)路橋有限公司，住所地保定市競(jìng)秀區(qū)富江路6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：許福壽，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張愛(ài)民，河北佳篷律師事務(wù)所律師。

上訴人藺某某因與被上訴人河北通陽(yáng)路橋有限公司（以下簡(jiǎn)稱通陽(yáng)路橋公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2018）冀0602民初1080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由上述法律規(guī)定可見(jiàn)，對(duì)提供勞務(wù)者自身受害，其責(zé)任歸責(zé)原則適用的系過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，上訴人藺某某向被上訴人通陽(yáng)路橋公司提供勞務(wù)，獲取相應(yīng)勞務(wù)報(bào)酬，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。上訴人作為勞務(wù)提供者，其在提供勞務(wù)工作中負(fù)有必要的安全注意義務(wù)，應(yīng)謹(jǐn)慎操作、安全完成相關(guān)勞務(wù)工作。其在搬運(yùn)配電柜過(guò)程中，應(yīng)預(yù)見(jiàn)到該項(xiàng)工作具有一定危險(xiǎn)性，應(yīng)在保障人身安全的前提下進(jìn)行相關(guān)操作，但因忽視安全問(wèn)題，未盡到必要的安全注意義務(wù)，未采取相應(yīng)安全防護(hù)措施，在提供勞務(wù)過(guò)程中造成自己受傷，其對(duì)自已的傷害結(jié)果負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)。綜合全案事實(shí)，原判認(rèn)定其承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，判令被上訴人通陽(yáng)路橋公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，上述責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。原判判賠項(xiàng)目、數(shù)額，均合法有據(jù)。故上訴人關(guān)于其無(wú)過(guò)錯(cuò)、被上訴人應(yīng)全部賠償損失及原判數(shù)額計(jì)算有誤的上訴理由理?yè)?jù)不足，依法不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人藺某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李莉
審判員 鄭東
審判員 康珍惠

書記員： 孟瑞超