上訴人（原審被告）：藺某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達市。
委托訴訟代理人：王喜斌，黑龍江鴻英律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達市。
委托訴訟代理人：王善果，黑龍江天河律師事務所律師。
原審被告：藺顯章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達市。

上訴人藺某某因與被上訴人袁某某、原審被告藺顯章、共有物分割糾紛一案，不服安達市人民法院（2018）黑1281民初1189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人藺某某及其委托訴訟代理人王喜斌、被上訴人袁某某及委托訴訟代理人王善果，原審被告藺顯章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
藺某某上訴請求：一、撤銷安達市人民法院（2018）黑1281民初1189號民事判決；二、依法駁回被上訴人訴訟請求；三、一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實理由：1、根據(jù)法律規(guī)定，凍結共有財產(chǎn)的，應當通知共有人。而本案中對于案涉標的凍結未及時通知共有人并直接進入析產(chǎn)的程序，導致上訴人失去對強制措施的異議權及訴權；2、刑事案件生效后，權利人并沒有申請強制執(zhí)行也沒有委托一審法院代收該款項，安達市法院是根據(jù)何種程序取得案涉款項保管權的上訴人不清楚；3、上訴人與藺顯章之間已就該筆款進行了分配。2017年2月，雙方就已達成合意，將藺顯章應得的款歸上訴人；4、藺顯章因欠外債，由上訴人變賣財產(chǎn)替其償還。上訴人藺某某替其償還的部分享有追償權；5、上訴人藺某某與被上訴人袁某某均對藺顯章享有債權，二人的債權不分先后，而藺顯章對其權利的處分發(fā)生在被上訴人主張權利之前，因此，上訴人藺某某的權利應予保護；6、被上訴人袁某某對案涉的財產(chǎn)不享有析產(chǎn)的代位權。首先，上訴人已取得分割完畢的財產(chǎn)。其次，未取得的財產(chǎn)只是債權中的請求權。本案中，“無財產(chǎn)可析”即使析產(chǎn)訴訟，那么也只能針對未取得的權利或未分割的權利進行“析產(chǎn)”，上訴人已獨自取得的部分不能“析產(chǎn)”，而未實際取得部分已經(jīng)由藺顯章進行了權利上的處分，其權利不在是共有，而是有上訴人獨自享有的個人財產(chǎn)權，其不在析產(chǎn)范圍。綜上，本案的基本事實是藺顯章的處分權及藺某某的債務承擔沒有被一審法院確認，對于“共有財產(chǎn)”的“析產(chǎn)”問題存在適用法律錯誤，望二審法院予以糾正，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人袁某某辯稱，案涉財產(chǎn)原審被告并為實際占有,原審法院也一直向上訴人釋明如對法院執(zhí)行裁定不服可以提出案外人執(zhí)行異議及案外人執(zhí)行異議之訴，但上訴人不提，被上訴人無奈之下才提起共有物分割。另外，上訴人稱財產(chǎn)已分割不是事實，刑事附帶民事案件判決日期是2017年2月23日，上訴人向法庭出示的藺顯章與藺某某二人和解協(xié)議是2017年5月15日的，顯然在刑事附帶民事案件判決日期之后，上訴人是在判決形成之后將和解協(xié)議放到卷宗里去的，從時間上看明顯不符合邏輯，也不合法，上訴人上訴請求不應支持。一審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。
原審被告藺顯章述稱，1、上訴人陳述觀點我方認可。案涉財產(chǎn)已經(jīng)進行了處分，上訴人袁某某所提的析產(chǎn)問題已經(jīng)處理完畢，并該權利轉交給上訴人。由于藺顯章與藺某某之間同時存在債權債務關系，因此在另一個案件中藺顯章已經(jīng)將本應由其所得的賠償金以抵債形式全部抵頂給藺某某，而上訴人袁某某在提起本案訴訟之時析產(chǎn)已經(jīng)完畢，不存在二次析產(chǎn)問題；2、案涉財產(chǎn)既沒有申請強制執(zhí)行，也沒有任何人委托一審法院保管，那么225，000.00余元沒有任何證據(jù)證明與藺氏兄弟有關；3、在一審中，我方提出了袁某某行使代位權訴訟，實際是代替藺顯章行使權利，被告是藺某某，藺顯章應為本案第三人身份；5、一審法院在凍結案涉財產(chǎn)時沒有通知藺顯章。綜上，應駁回上訴人對藺顯章的起訴。
袁某某向一審法院起訴請求：1、要求法院依法明確分割藺顯章、藺某某獲得的死亡賠償金450,554.00元；2、訴訟費由藺顯章、藺某某承擔。事實和理由：依據(jù)已生效的（2017）黑1281民初1725號民事判決書，袁某某已向安達市人民法院提起申請執(zhí)行，被執(zhí)行人藺顯章無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，而被執(zhí)行人已經(jīng)依法取得的理賠的“其父的死亡賠償金”【安達市人民法院（2017）黑1281刑初15號刑事附帶民事判決書】，被執(zhí)行人藺顯章怠于向賠償金共有人提起析產(chǎn)訴訟，從而影響申請執(zhí)行人到期債權的實現(xiàn)，因此袁某某依據(jù)2004年11月4日出臺的《最高人民法院民事執(zhí)行中查封、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定，依法提起訴訟，以保證袁某某的合法權益。
法院認定事實：袁衛(wèi)東與藺顯章民間借貸糾紛一案，袁衛(wèi)東于2017年5月3日向安達市人民法院提起訴訟，經(jīng)安達市人民法院審理，于2017年11月8日作出（2017）黑1281民初1725號民事判決書，判決：一、被告藺顯章給付原告袁衛(wèi)東借款300000.00元；二、被告藺顯章給付原告袁衛(wèi)東借款利息（以300000.00元為基數(shù)，自2015年8月1日起至實際給付之日止，按月利率2%計算）。在訴訟中，袁衛(wèi)東于2017年5月11日向安達市人民法院申請訴訟保全，請求對藺顯章其父親藺某的死亡賠償金225277.00元予以凍結。本院于2017年5月11日作出（2017）黑1281民初1725號民事裁定書，對存于安達市人民法院賬戶中藺顯章其父親藺某的死亡賠償金225277.00元予以凍結。判決生效后，袁衛(wèi)東于2018年3月7日向安達市人民法院申請執(zhí)行。安達市人民法院在（2018）黑1281執(zhí)864號案件對該賠償金進行執(zhí)行。執(zhí)行中，藺某某要求支付該筆賠償款，袁衛(wèi)東以藺顯章怠于向賠償金共有人藺某某提起析產(chǎn)訴訟，影響其到期債權實現(xiàn)為由提起代位析產(chǎn)訴訟。要求法院確認藺顯章、藺某某對共同獲得的其父親藺某的死亡賠償金450554.00元析產(chǎn)份額。另查明，安達市人民法院受理徐昌波交通肇事罪一案，藺顯章、藺某某作為附帶民事訴訟原告人參加訴訟，安達市人民法院作出（2017）黑1281刑初15號刑事附帶民事判決書，判項中標明，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司共計賠償藺某某、藺顯章人民幣420000.00元，安達市盛易達運輸服務有限公司賠償30554.00元，合計450554.00元，其中包括藺某死亡賠償金411451.00元，喪葬費24440.50元，醫(yī)藥費14663.00元。安達市人民法院依袁某某保全申請作出（2017）黑1281民初1725號民事裁定，凍結藺某死亡賠償款450554.00元其中的225277.00元。

一審法院認為,本案爭議焦點是：一、藺顯章應否成為本案被告；二、袁某某應否對藺顯章、藺某某代位分割獲得的其父親死亡賠償金450，554.00元。
關于第一個焦點：藺顯章應否為本案被告問題，本案中，申請執(zhí)行人袁某某代位析產(chǎn)訴訟系發(fā)生在本院（2018）黑1281執(zhí)864號執(zhí)行程序中，安達市人民法院（2017）黑1281刑初15號刑事附帶民事判決中藺顯章與藺某某對其父親藺某死亡賠償金存在共同共有狀態(tài)，該共同共有狀態(tài)的存在對申請執(zhí)行人袁衛(wèi)東債權的實現(xiàn)構成了妨礙，而共有狀態(tài)中藺顯章與藺某某的地位相同，故藺顯章作為本案被告并無不當。
關于第二個焦點問題：袁某某應否代位分割藺顯章、藺某某獲得的其父親死亡賠償金450，554.00元。藺顯章與藺某某對其父親藺某死亡賠償金450，554.00元，系經(jīng)安達市人民法院（2017）黑1281刑初15號刑事附帶民事判決書中確定的，故該死亡賠償金應為藺顯章與藺某某共同共有財產(chǎn)，判項中未明確各自享有的份額。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止該財產(chǎn)的執(zhí)行。因此，袁衛(wèi)東作為申請執(zhí)行人提起本案訴訟，并要求確認藺顯章對其父親藺某死亡賠償金享有份額的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。安達市人民法院（2017）黑1281刑初15號刑事附帶民事判決書確定的賠償總額為450,554.00元，其中包括藺某死亡賠償金411,451.00元，喪葬費24,440.50元，醫(yī)藥費14,663.00元。本院認為，喪葬費24,440.50元，醫(yī)藥費14,663.00元系藺顯章、藺某某父親藺某死亡后實際支出費用，對于該款應歸實際支出人所有。故袁某某作為申請執(zhí)行人提起本案訴訟，只能要求確認藺顯章、藺某某對其父親藺某死亡賠償金411,451.00元享有份額的請求。庭審中，藺顯章主張已經(jīng)將由其所得的賠償金以抵債形式全部抵頂給藺某某，析產(chǎn)已經(jīng)完畢，藺某某雖提供兩份證據(jù)證明其代替藺顯章還款，但該證據(jù)未有其他證據(jù)相互佐證，對其真實性無法確認。故藺某某的主張本院不予采納。
終上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九十四條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定，判決如下：

被告藺顯章、藺某某對其父親藺某死亡賠償金411,451.00元各自享有50%份額，計205,725.50元。
案件受理費8，058.00元,原告袁某某負擔586.00元，由被告藺顯章、藺某某負擔7,472.00元。
本院二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)。二審法院確認一審法院認定的事實。
本院認為，安達市人民法院（2017）黑1281刑初15號刑事附帶民事判決書中確定藺顯章與藺某某對其父藺某死亡賠償金為共同共有，該賠償金處于共同共有狀態(tài)。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定，“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止該財產(chǎn)的執(zhí)行?！睋?jù)此，上訴人袁某某作為申請執(zhí)行人提起本案訴訟，并要求確認原審被告藺顯章對其父親藺某死亡賠償金享有份額的請求，于法有據(jù)。二審中，上訴人藺某某雖然強調案涉財產(chǎn)已分割完畢，被上訴人對案涉財產(chǎn)不享有析產(chǎn)的代位權，但因案涉財產(chǎn)仍處于共同共有狀態(tài)，藺某某、藺顯章對案涉財產(chǎn)并未實際領取，且上訴人藺某某針對其所訴的已將案涉財產(chǎn)代替藺顯章還款的事實亦未提供證據(jù)予以證實，故上訴人藺某某的上訴主張因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，藺某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，472.00元，由上訴人藺某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 石云麗
審判員 付振鐸
審判員 吳孟

書記員： 張秋巖