藺某
王成林（博興方圓法律服務(wù)所）
楊某
段青龍
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司
宋玉亮（山東齊英律師事務(wù)所）

原告:藺某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省博興縣。
委托訴訟代理人:王成林，博興方圓法律服務(wù)所法律工作者。
原告:楊某。
法定代理人:楊帥，系原告楊某父親。
委托訴訟代理人:王成林，博興方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被告:段青龍，男，1987年10月14出生，漢族，住山東省博興縣。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司。
住所地:山東省淄博市張店區(qū)聯(lián)通路22號柳泉路路口。
負(fù)責(zé)人:國先建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋玉亮，山東齊英律師事務(wù)所律師。
原告藺某、原告楊某與被告段青龍、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員欒瑩瑩適用簡易程序，于2017年02月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告藺某的委托訴訟代理人王成林，原告楊某的委托訴訟代理人王成林，被告段青龍，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司的委托訴訟代理人宋玉亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告藺某、原告楊某向本院提出訴訟請求:1.依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等167750元，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年06月10日09時(shí)20分許，被告段青龍駕駛魯Ｃ×××××號小型越野客車沿博興縣曹王鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)路由北向南行駛至10KV賈楊線080號線桿處，制動(dòng)時(shí)駛?cè)肽嫘?，與對行的原告藺某駕駛的電動(dòng)三輪車（車上載乘原告楊某）相撞，隨后又撞于路東側(cè)線桿上，致使原告藺某、原告楊某受傷，兩車、線桿及附屬設(shè)施損壞。
兩原告隨后被送往桓臺(tái)縣人民醫(yī)院救治，原告藺某因傷勢較重后轉(zhuǎn)入濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療，被診斷為腰椎骨折、腰椎橫突骨折等，住院治療12天后回家休養(yǎng)。
該交通事故經(jīng)博興縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告段青龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告藺某、原告楊某不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故車輛魯Ｃ×××××號車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及300000元責(zé)任限額機(jī)動(dòng)車不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)各1份，涉訴交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
對于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
被告段青龍辯稱，涉訴交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。
事故車輛魯Ｃ×××××號車在被告保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，涉訴交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
段青龍為原告墊付費(fèi)用8276.90元，依法處理。
涉訴交通事故發(fā)生時(shí)由段青龍駕駛事故車輛魯Ｃ×××××號車。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司辯稱，保險(xiǎn)公司在核實(shí)原、被告提交的證據(jù)的情況下，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)原告的各項(xiàng)合理合法損失。
涉訴交通事故發(fā)生后，我公司將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元先行支付給原告住院時(shí)濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院賬號中。
鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2016年06月10日09時(shí)20分許，被告段青龍駕駛魯Ｃ×××××號小型越野客車沿博興縣曹王鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)路由北向南行駛至10KV賈楊線080號線桿處，制動(dòng)時(shí)駛?cè)肽嫘?，與對行的原告藺某駕駛的電動(dòng)三輪車（車上載乘原告楊某）相撞，隨后又撞于路東側(cè)線桿上，致使原告藺某、原告楊某受傷，兩車、線桿及附屬設(shè)施損壞。
該交通事故經(jīng)博興縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告段青龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告藺某、原告楊某不承擔(dān)事故責(zé)任。
涉訴交通事故發(fā)生后，原藺某在桓臺(tái)縣人民醫(yī)院門診檢查治療，支出門診醫(yī)療費(fèi)用610元，后在該院住院治療4天（2016年06月10日2016年06月13日），被告段青龍為原告藺某墊付住院費(fèi)用3276.90元。
后原告藺某轉(zhuǎn)院至濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院繼續(xù)住院治療11天（2016年06月13日2016年06月25日），經(jīng)診斷傷情為腰椎骨折、腰椎橫突骨折等，支出住院醫(yī)療費(fèi)用57027.18元。
被告段青龍為原告墊付費(fèi)用5000元。
濱州士德舊機(jī)動(dòng)車評估事務(wù)所有限公司接受博興縣公安局交通警察大隊(duì)的委托，于2016年06月29日出具濱士車鑒交字（2016）第100號鑒定評估報(bào)告:福田五星牌電動(dòng)三輪車事故損失價(jià)值860元（評估基準(zhǔn)日2016年06月27日）。
后原告委托博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工損失日、院內(nèi)外護(hù)理人數(shù)及期限、營養(yǎng)期限、后續(xù)治療費(fèi)用作出鑒定，該鑒定所于2016年12月02日出具博興司法鑒[2016]臨鑒字第540號司法鑒定意見書:被鑒定人藺某因車禍致腰椎骨折、腰椎橫突骨折、××、××，上述損傷后遺癥構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；誤工損失日為傷后至鑒定之日止，鑒定受理之前為誤工損失時(shí)間；住院期間護(hù)理2人；出院后護(hù)理1人77天；營養(yǎng)期限為90天，后續(xù)治療費(fèi)用約計(jì)8000元。
原告藺某另支付鑒定檢查費(fèi)2730元、評估費(fèi)300元。
原告楊某支出門診醫(yī)療費(fèi)用2510元。
原告藺某系企業(yè)退休工人，涉訴交通事故發(fā)生前主要收入來源于企業(yè)養(yǎng)老工資連續(xù)一年以上。
護(hù)理人員楊帥系原告兒子，護(hù)理人員楊沙沙系原告女兒，上述二人均系農(nóng)村居民。
事故車輛魯Ｃ×××××號車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及300000元責(zé)任限額機(jī)動(dòng)車不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)各1份，涉訴交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原、被告對對方主張的異議問題及認(rèn)定。
①關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司主張扣除原告藺某治療與涉訴交通事故造成傷情無關(guān)聯(lián)用藥及用藥明細(xì)中非醫(yī)保用藥的認(rèn)定。
因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司未對原告藺某用藥明細(xì)中治療涉訴交通事故造成傷情無關(guān)聯(lián)用藥及非醫(yī)保用藥進(jìn)行辨認(rèn)、舉證，且其也未提交證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)主張，故對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司該項(xiàng)主張不予支持；②關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司對原告藺某提交的博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具博興司法鑒[2016]臨鑒字第540號司法鑒定意見書異議的認(rèn)定。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。
”的規(guī)定，本案中被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司雖對原告提交的司法鑒定意見書有異議，但未提交足以反駁證據(jù)，故對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司主張因上述司法鑒定意見書系原告單方委托，申請重新鑒定不予支持；③關(guān)于原告藺某主張營養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
”的規(guī)定，根據(jù)原告提交的博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具博興司法鑒[2016]臨鑒字第540號司法鑒定意見書載明的內(nèi)容結(jié)合原告因涉訴交通事故造成的傷情、年齡及當(dāng)?shù)厣钏?，酌定原告的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為30元/天，即原告的營養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元/天×90天）；④關(guān)于原告藺某主張交通費(fèi)的認(rèn)定。
根據(jù)本案實(shí)際，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)，酌定原告交通費(fèi)400元；⑤關(guān)于原告藺某主張殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。
人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金等侵害生命健康權(quán)案件有關(guān)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，并結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均生活消費(fèi)支出額）或者農(nóng)民人均純收入（人均生活消費(fèi)支出額）的標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)原告藺某提交的證據(jù)可證實(shí)原告藺某系企業(yè)退休工人，涉訴交通事故發(fā)生前主要收入來源于企業(yè)養(yǎng)老工資連續(xù)一年以上，故對原告的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照山東省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31545元/年計(jì)算20年，即原告的殘疾賠償金為63090元（31545元/年×20年×10%）；⑥關(guān)于原告藺某主張護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。
根據(jù)原告提交的證據(jù)結(jié)合原告的訴求，對原告主張的護(hù)理費(fèi)為6354.73元[（15天×2人+77天×1人）×59.39元/天]；⑦關(guān)于原告藺某主張誤工費(fèi)14172.88元的認(rèn)定。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
”的規(guī)定，根據(jù)原告提交的證據(jù)可證實(shí)原告系企業(yè)退休工人，涉訴交通事故發(fā)生前每月領(lǐng)取企業(yè)養(yǎng)老金，且原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其因涉訴交通事故實(shí)際減少收入情況，故對原告的上述主張不予支持；⑧關(guān)于原告藺某主張精神損害撫慰金的認(rèn)定。
原告因涉訴交通事故造成傷情構(gòu)成傷殘，確實(shí)給其造成一定的精神損害，綜合考慮事故雙方的責(zé)任及利益，酌定原告精神損害撫慰金1000元；⑨關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司對原告藺某提交的濱州士德舊機(jī)動(dòng)車評估事務(wù)所有限公司出具濱士車鑒交字（2016）第100號鑒定評估報(bào)告異議的認(rèn)定。
上述鑒定評估報(bào)告系博興縣公安局交通警察大隊(duì)依照法定程序處理涉訴交通事故對需要進(jìn)行鑒定的事項(xiàng)依法進(jìn)行的委托，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司雖有異議，但未提交足以反駁證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”的規(guī)定，對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司該項(xiàng)異議不予支持；⑩關(guān)于原告藺某主張后續(xù)治療費(fèi)8000元的認(rèn)定。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“對于鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，故對原告的該項(xiàng)主張依法予以支持；
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)二原告的訴請結(jié)合二被告的質(zhì)證意見及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)用:①醫(yī)藥費(fèi)63424.08元。
根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（15天×30元/天）。
參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告請求予以確定；③營養(yǎng)費(fèi)2700元；④后續(xù)治療費(fèi)8000元。
傷殘賠償費(fèi)用:①殘疾賠償金63090元；②護(hù)理費(fèi)6354.73元；③交通費(fèi)400元；④精神損害撫慰金1000元。
財(cái)產(chǎn)損失:福田五星牌電動(dòng)三輪車事故損失價(jià)值860元（評估基準(zhǔn)日2016年06月27日）。
其他損失:鑒定檢查費(fèi)2730元、鑒定評估費(fèi)300元。
以上共計(jì)149308.81元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償二原告損失81704.73元（醫(yī)療費(fèi)用10000元+傷殘賠償費(fèi)用70844.73元+財(cái)產(chǎn)損失860元）。
超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失67604.08元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照涉訴交通事故責(zé)任賠償二原告損失64574.08元，由被告段青龍按照涉訴交通事故責(zé)任賠償原告損失3030元。
因被告段青龍為原告藺某墊付費(fèi)用8276.90元，故原告藺某應(yīng)返還被告段青龍墊付款5246.90元，被告段青龍?jiān)诒景钢胁辉俪袚?dān)民事賠償責(zé)任。
二原告在本案中因涉訴交通事故應(yīng)獲賠損失141031.91元，二原告訴訟請求超出本院核定范圍的，依法不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告藺某、原告楊某損失81704.73元，于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告藺某、原告楊某損失64574.08元，原告藺某取得賠償款后即返還被告段青龍墊付款5246.90元；
二、被告段青龍?jiān)诒景钢胁辉俪袚?dān)民事賠償責(zé)任；
三、駁回原告藺某、原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3655元，減半收取計(jì)1828元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司負(fù)擔(dān)1613元，由原告藺某、原告楊某負(fù)擔(dān)215元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)二原告的訴請結(jié)合二被告的質(zhì)證意見及相關(guān)法律規(guī)定，其損失計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)用:①醫(yī)藥費(fèi)63424.08元。
根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)確定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（15天×30元/天）。
參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告請求予以確定；③營養(yǎng)費(fèi)2700元；④后續(xù)治療費(fèi)8000元。
傷殘賠償費(fèi)用:①殘疾賠償金63090元；②護(hù)理費(fèi)6354.73元；③交通費(fèi)400元；④精神損害撫慰金1000元。
財(cái)產(chǎn)損失:福田五星牌電動(dòng)三輪車事故損失價(jià)值860元（評估基準(zhǔn)日2016年06月27日）。
其他損失:鑒定檢查費(fèi)2730元、鑒定評估費(fèi)300元。
以上共計(jì)149308.81元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償二原告損失81704.73元（醫(yī)療費(fèi)用10000元+傷殘賠償費(fèi)用70844.73元+財(cái)產(chǎn)損失860元）。
超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失67604.08元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)淄博中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照涉訴交通事故責(zé)任賠償二原告損失64574.08元，由被告段青龍按照涉訴交通事故責(zé)任賠償原告損失3030元。
因被告段青龍為原告藺某墊付費(fèi)用8276.90元，故原告藺某應(yīng)返還被告段青龍墊付款5246.90元，被告段青龍?jiān)诒景钢胁辉俪袚?dān)民事賠償責(zé)任。
二原告在本案中因涉訴交通事故應(yīng)獲賠損失141031.91元，二原告訴訟請求超出本院核定范圍的，依法不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告藺某、原告楊某損失81704.73元，于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告藺某、原告楊某損失64574.08元，原告藺某取得賠償款后即返還被告段青龍墊付款5246.90元；
二、被告段青龍?jiān)诒景钢胁辉俪袚?dān)民事賠償責(zé)任；
三、駁回原告藺某、原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3655元，減半收取計(jì)1828元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司負(fù)擔(dān)1613元，由原告藺某、原告楊某負(fù)擔(dān)215元。

審判長：欒瑩瑩

書記員：李敏