原告：蔡某，女，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱博卓，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海神州華東汽車租賃有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜曉明。
　　被告：袁國棟，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海億君汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林惠金，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳，男。
　　原告蔡某與被告上海神州華東汽車租賃有限公司(以下簡稱“神州汽車公司”)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱“太平保險公司”)、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月18日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。訴訟中，經(jīng)被告神州汽車公司申請，本院依法追加上海億君汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱“億君汽車公司”)為被告參加訴訟。原告蔡某及其委托訴訟代理人朱博卓，被告袁國棟，被告太平保險公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。被告神州汽車公司及被告億君汽車公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費64,801.31元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,120元、誤工費35,880元、住院伙食補助費360元、交通費1,409元、殘疾賠償金136,068元、精神撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、律師費7,000元、復(fù)印費400元，以上金額共計258,388.31元，由被太平保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)先行賠償；2.被告神州汽車公司、袁國棟、億君汽車公司連帶賠償超出交強險賠償部分之外的費用；3.案件受理費由被告承擔。事實和理由：2018年8月31日10時45分許，被告袁國棟駕駛牌號為滬BHXXXX機動車，在閔行區(qū)吳中路桂林路錦江之星處倒車撞倒原告，致使原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告袁國棟承擔事故全部責任。事發(fā)后原告即被送往上海市第六人民醫(yī)院就診，后原告?zhèn)榻?jīng)鑒定被認定構(gòu)成XXX傷殘。綜上，原告為維護自身合法權(quán)益，遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告神州汽車公司未到庭應(yīng)訴，其公司提交書面意見稱，其公司系事故車輛的所有人，但是該車輛是由被告億君汽車公司提供給被告袁國棟使用的，被告袁國棟系被告億君汽車公司的員工。
　　被告袁國棟辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定沒有異議，其是神州專車的全職司機，其與被告億君汽車公司簽訂勞動合同。事發(fā)當天上午9點多，平臺給其一個派單，讓其去桂林路吳中路附近的錦江之星接客人，其在接到客人之后的倒車過程中將原告撞倒，其撥打急救電話后撥打報警電話，之后其給車隊的隊長打電話，隊長告知先讓客人走，然后其又給主管打電話，主管要其給客服打電話，客服叫其先下線，接下來其就跟警察去交警隊處理事故。綜上，其認為其是在平臺派單讓其接客的過程中發(fā)生事故，是履行公司的職務(wù)行為。對原告訴請金額意見如下：律師費金額無異議，認為應(yīng)當由被告億君汽車公司承擔。對原告其余訴請金額意見同意被告太平保險公司的意見。事發(fā)后其為原告墊付5000元，要求在本案中一并處理。
　　被告太平保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及事故認定無異議。事故車輛在其處購買了交強險和5萬元的商業(yè)險，含不計免賠，投保性質(zhì)為非營運車輛，對營運期間發(fā)生的事故，拒絕賠償商業(yè)險。對原告訴請金額意見如下：醫(yī)療費認可64,124.61元，要求扣除非醫(yī)保醫(yī)療費；殘疾輔助器具費因無醫(yī)囑，不予認可，且濕紙巾、床墊、紙尿褲等應(yīng)當屬于生活用品，不屬于保險賠償范圍；營養(yǎng)費認可按每天30元計算；護理費認可按每天40元計算60天；誤工費同意按最低工資標準計算；住院伙食補助費認可17天；交通費認可300元；對于殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算20年沒有異議，但是對傷殘系數(shù)不予認可；對精神損害撫慰金不予認可；鑒定費、律師費、復(fù)印費不屬于保險賠償范圍。事發(fā)后其公司為原告墊付1萬元，要求在本案中一并處理。
　　被告億君汽車公司未到庭應(yīng)訴，其公司提交書面答辯意見稱，被告袁國棟系其公司員工，本起事故發(fā)生在下班休息期間，并非在履行工作任務(wù)，故相應(yīng)超出保險賠償部分的責任應(yīng)由被告袁國棟承擔。事故車輛在被告太平保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)當先由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告主張醫(yī)療費，其公司認為應(yīng)當剔除住院期間的床位費、伙食費、護理費、外購藥等費用。對原告主張的護理費、誤工費、交通費、律師費、復(fù)印費等均不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1.2018年8月31日10時45分許,被告袁國棟駕駛滬BHXXXX小型專用客車，在吳中路桂林路錦江之星處將原告撞倒,導致原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定,被告袁國棟承擔事故全部責任,原告無責任。
　　2.2019年1月9日，上海楓林司法鑒定有限公司出具《鑒定意見書》，載明：“被鑒定人蔡某之肝破裂修補術(shù)后，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天”。原告為此鑒定支付鑒定費1,950元。
　　3.號牌為滬BHXXXX機動車在被告太平保險公司處投保了機動車交強險及限額為5萬元、使用性質(zhì)為非營運的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。商業(yè)三者險保單特別約定載明：“……3)本車輛屬于非營業(yè)企業(yè)自用，對用于營業(yè)并在營業(yè)期間發(fā)生的車輛損失和第三者賠償責任，本公司不負賠償責任?！?br/>　　4.事發(fā)時被告袁國棟系被告億君汽車公司的員工，雙方所簽《勞動合同》第七條載明：“甲方(即被告億君公司)安排乙方(即被告袁國棟)執(zhí)行不定時工作制度。甲方根據(jù)業(yè)務(wù)量，有權(quán)對乙方的工作時間做出安排，乙方須服從甲方的安排?！?018年8月31日9時49分，被告袁國棟接到被告億君汽車公司的派單，派單顯示的乘客上車地點為匯錦商務(wù)大廈(吳中路XXX號)，下車地點為中建廣場(高科西路XXX號)，預(yù)計里程12.13公里，預(yù)計時間為24分鐘。同日10時02分，被告袁國棟在上海市閔行區(qū)吳中路XXX號成功接客，同日10時13分，在上海市閔行區(qū)吳中路XXX號乘客下車，實際行駛里程0.16公里。
　　5.原告戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶籍，原告為本次訴訟支出律師服務(wù)費7,000元。事發(fā)后被告太平保險公司為原告墊付1萬元，被告袁國棟為原告墊付5,000元。
　　6.2018年5月21日，原告蔡某入職紅上財富(上海)投資管理有限公司，勞動合同試用期為2018年5月21日至2018年11月20日，原告事發(fā)前的平均工資為4,367.97元，事發(fā)后原告休息期間，公司合計發(fā)放原告工資9,451.80元。
　　訴訟中，原告稱其主張的醫(yī)療費中包含676.70元的殘疾輔助用品費，原告要求殘疾輔助用品費單獨予以主張。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機動車與行人之間發(fā)生，公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的違法行為，認定被告袁國棟負全部責任，故根據(jù)上述事故責任認定，被告袁國棟應(yīng)對所造成的損失承擔全部賠償責任。本案中，被告袁國棟駕駛的事故車輛所投保商業(yè)三者險的使用性質(zhì)為“非營運”，且在保單中對相關(guān)責任進行來了特別約定，但本案證據(jù)及當事人陳述可以證實事發(fā)時被告袁國棟正在使用事故車輛進行營運，與其投保的車輛使用性質(zhì)不符，且車輛用于營運會顯著增加被保險車輛的事故風險，被告太平保險公司抗辯拒絕承擔商業(yè)三者險的理由成立，本院依法予以支持。此外，本院認為被告袁國棟與被告億君汽車公司簽訂的勞動合同中載明被告袁國棟執(zhí)行的是不定時工作制度，被告億君汽車公司的派單記錄及公安機關(guān)出具的事故認定書互相印證事故發(fā)生的時間及地點，同時也可以反映本起事故系被告袁國棟為履行被告億君汽車公司的職務(wù)行為而導致的事故，本起事故超出交強險限額部分的相應(yīng)損失，應(yīng)由被告億君汽車公司承擔。被告神州汽車公司雖為事故車輛的登記車主，但其公司對本起事故的發(fā)生并無過錯，故原告要求其公司承擔連帶責任的訴請本院難以支持。
　　上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情及三期的鑒定，該鑒定中心有鑒定資質(zhì)，鑒定人也具有鑒定資格，鑒定書中運用原告治療過程中形成的檢查報告、病史等材料，認定原告的損傷情況有客觀性，鑒定意見所依據(jù)的評殘標準正確，其根據(jù)鑒定程序作出的鑒定結(jié)論具有權(quán)威性，被告太平保險公司對鑒定結(jié)論的異議，無相反證據(jù)否定該結(jié)論，故對其異議本院不予采信。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于醫(yī)療費，經(jīng)核算原告因本起事故發(fā)生的醫(yī)療費金額為64,124.61元，該些金額系原告為治療所花費的合理費用，應(yīng)由被告全額賠償。關(guān)于殘疾輔助用品費(含殘疾輔助器具及日用品)，本院認為原告為治療因本起事故所致?lián)p害而購買的相關(guān)輔助器具及物品系必要合理支出，且有票據(jù)為證，本院依法予以支持，此項計676.70元。關(guān)于營養(yǎng)費，本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見確定的營養(yǎng)期限，本院確認此項為1,800元。關(guān)于護理費，本院認為原告主張金額合理，依法予以支持，此項即3,120元。關(guān)于誤工費，根據(jù)原告提供的工資發(fā)放流水，結(jié)合鑒定意見確定的休息期限，本院經(jīng)測算確定此項為8,020.08元。關(guān)于住院伙食補助費，本院結(jié)合原告實際住院天數(shù)及傷情，確定此項為340元。關(guān)于交通費，本院結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，酌定此項為300元。關(guān)于傷殘賠償金，被告保險公司對城鎮(zhèn)標準和計算年限無異議，結(jié)合鑒定結(jié)論，原告主張136,068元，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本院結(jié)合鑒定意見確定的傷殘等級，認為原告主張金額合理，依法予以支持，此項計5,000元。關(guān)于鑒定費，此項為確定原告?zhèn)榈谋匾侠碇С觯驹阂婪ㄓ枰灾С?。關(guān)于律師費，此項為原告主張權(quán)利的合理支出，本院依法予以支持，但本院認為原告主張金額應(yīng)在合理范圍內(nèi)，結(jié)合本案案情，本院依法酌定此項為4,000元。關(guān)于復(fù)印費，本院認為原告之舉證難以證明該些發(fā)票與本案有關(guān)聯(lián)，本院不予支持。綜上，原告因本起事故造成的損失：醫(yī)療費64,124.61元、殘疾輔助用品費676.70元、營養(yǎng)費1,800元、護理費3,120元、誤工費8,020.08元、住院伙食補助費340元、交通費300元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，共計225,399.39元。上述錢款由太平保險公司賠償120,000元(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，扣除其公司已經(jīng)墊付的1萬元，還需賠償原告110,000元；超出交強險限額部分105,399.39元，由被告億君汽車公司承擔。因事故發(fā)生后被告袁國棟墊付的5,000元，為避免訴累，本院一并予以處理，此款由原告蔡某予以返還。被告神州汽車公司、億君汽車公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。`
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某各項損失合計110,000元；
　　二、被告上海億君汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某各項損失合計105,399.39元；
　　三、原告蔡某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告袁國棟5,000元；
　　四、駁回原告蔡某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取2,588.01元，由原告蔡某負擔328.90元，由被告上海億君汽車服務(wù)有限公司負擔2,259.11元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：聶??平

書記員：顧丹蓓