蔡某某
侯濤
京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）

原告蔡某某。
委托代理人侯濤。
被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:京山縣新市鎮(zhèn)溫泉路，組織機(jī)構(gòu)代碼:74462195-0。
法定代表人謝家雄，公司董事長。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原告蔡某某與被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“興業(yè)房產(chǎn)開發(fā)公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院由審判員曹振華適用簡易程序于2013年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某的委托代理人侯濤、被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人何大林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二條 ?“當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條 ?第一款 ?中的“其他形式”訂立的合同”的規(guī)定，原、被告雙方未以書面形式訂立合同，但從交付、收取購房款的行為能夠推定雙方有訂立合同的意愿，可以認(rèn)定以其他形式訂立商品房買賣合同。原、被告雙方的合同關(guān)系成立。被告興業(yè)房產(chǎn)開發(fā)公司在建設(shè)京匯華苑住宅樓工程時，由收款人張濤收取原告購房款后出具收條并加蓋項目部印章的行為，給原告造成收款人張濤有權(quán)代理的表象，原告有理由相信行為人張濤有代理權(quán)。被告的項目部在收取原告購房款的收條上加蓋其財務(wù)印章的行為，視為其收取了購房款，應(yīng)由印章的主體，即被告興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司對持有收條的相對人承擔(dān)民事責(zé)任。被告提出收據(jù)上的收款人不是公司員工，加蓋的京匯華苑項目部財務(wù)專用章不是公司印章，據(jù)此提出對該收據(jù)的真實性異議和應(yīng)由收款人承擔(dān)法律責(zé)任的辯解理由，缺乏證據(jù)證明，不足以推翻原告為購買商品房而交付購房款的事實，本院不予支持。被告在收取購房款后，一直未能與原告簽訂正式的商品房買賣合同，明確合同標(biāo)的、價款等，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，原告提出解除購房協(xié)議的訴請，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)返還原告購房款90000元，但原告要求雙倍返還，缺乏法律和事實依據(jù)。該收據(jù)上明確為購房款，不屬于合同的擔(dān)保性質(zhì)的定金，本院不予支持雙倍返還的訴請?？紤]原告在交付購房款后資金被占用的損失，可以由被告承擔(dān)從付款之日起按同期同類貸款利率計算利息的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第一款 ?第三項 ?、第九十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告蔡某某與被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司購房合同關(guān)系；
二、被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告蔡某某購房款90000元，并賠償利息損失（以本金90000元，從2009年10月12日起，按人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定的給付之日止）。
三、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，減半收取2050元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)1025元，被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1025元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二條 ?“當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條 ?第一款 ?中的“其他形式”訂立的合同”的規(guī)定，原、被告雙方未以書面形式訂立合同，但從交付、收取購房款的行為能夠推定雙方有訂立合同的意愿，可以認(rèn)定以其他形式訂立商品房買賣合同。原、被告雙方的合同關(guān)系成立。被告興業(yè)房產(chǎn)開發(fā)公司在建設(shè)京匯華苑住宅樓工程時，由收款人張濤收取原告購房款后出具收條并加蓋項目部印章的行為，給原告造成收款人張濤有權(quán)代理的表象，原告有理由相信行為人張濤有代理權(quán)。被告的項目部在收取原告購房款的收條上加蓋其財務(wù)印章的行為，視為其收取了購房款，應(yīng)由印章的主體，即被告興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司對持有收條的相對人承擔(dān)民事責(zé)任。被告提出收據(jù)上的收款人不是公司員工，加蓋的京匯華苑項目部財務(wù)專用章不是公司印章，據(jù)此提出對該收據(jù)的真實性異議和應(yīng)由收款人承擔(dān)法律責(zé)任的辯解理由，缺乏證據(jù)證明，不足以推翻原告為購買商品房而交付購房款的事實，本院不予支持。被告在收取購房款后，一直未能與原告簽訂正式的商品房買賣合同，明確合同標(biāo)的、價款等，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，原告提出解除購房協(xié)議的訴請，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)返還原告購房款90000元，但原告要求雙倍返還，缺乏法律和事實依據(jù)。該收據(jù)上明確為購房款，不屬于合同的擔(dān)保性質(zhì)的定金，本院不予支持雙倍返還的訴請?？紤]原告在交付購房款后資金被占用的損失，可以由被告承擔(dān)從付款之日起按同期同類貸款利率計算利息的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第一款 ?第三項 ?、第九十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告蔡某某與被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司購房合同關(guān)系；
二、被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告蔡某某購房款90000元，并賠償利息損失（以本金90000元，從2009年10月12日起，按人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定的給付之日止）。
三、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，減半收取2050元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)1025元，被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1025元。

審判長：曹振華

書記員：彭勇