上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：王常春，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王金龍，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：張東志，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與蔡學(xué)勇保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院做出的（2013）新民初字第595號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月24日，原告蔡某某駕駛其名下的冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)及吳橋華運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下的冀J×××××掛車(chē)沿京滬高速公路下行至146.5公里處，與前方行駛的由李宏偉駕駛的冀F×××××號(hào)、冀F×××××號(hào)掛車(chē)追尾相撞，造成雙方車(chē)輛受損。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京滬大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告所駕主掛車(chē)在被告天安保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)為255000元、冀J×××××掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)為79200元，并投保有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在承保期內(nèi)。
原審認(rèn)為，被保險(xiǎn)人蔡某某、吳橋華運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告天安保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定全面履行。原告提交的吳橋華運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司出具的權(quán)利義務(wù)讓渡書(shū)，已充分證實(shí)該公司對(duì)掛車(chē)保險(xiǎn)合同的權(quán)利、義務(wù)全部讓渡給原告，故原告應(yīng)享有該保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。該事故原告負(fù)全部責(zé)任，被告應(yīng)按合同約定對(duì)于原告的損失予以全部賠償。
原告提交的車(chē)輛損失鑒定為天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京滬大隊(duì)委托，雖系單方委托，但被告并未提交足以反駁的證據(jù)證實(shí)該鑒定存在缺陷，故本院對(duì)被告提出的重新鑒定申請(qǐng)不予采納，對(duì)原告主張車(chē)輛車(chē)損為246046元本院予以支持。拆解費(fèi)13000元是原告拆解車(chē)輛，以便進(jìn)一步了解其損失而進(jìn)行的花費(fèi)，屬直接損失，應(yīng)由被告在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。鑒定費(fèi)9500元依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，由被告承擔(dān)。原告的損失已超過(guò)主車(chē)所投保車(chē)損險(xiǎn)限額，對(duì)原告按車(chē)損險(xiǎn)限額255000元主張權(quán)利本院予以支持。拖車(chē)費(fèi)8400元為交通事故發(fā)生后，而產(chǎn)生的必要花費(fèi)，且原告提交了相應(yīng)票據(jù)，應(yīng)予以支持。原告所駕車(chē)輛是牽引車(chē)，包含掛車(chē)，拖車(chē)的費(fèi)用應(yīng)包含對(duì)掛車(chē)的拖放，故對(duì)于拖車(chē)費(fèi)的一半，即4200元，應(yīng)由被告在掛車(chē)所投保的車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費(fèi)、停車(chē)費(fèi)，因其未提交相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告天安保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告蔡某某各項(xiàng)損失共計(jì)259200元。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。被上訴人蔡某某所有的車(chē)輛因交通事故所受損失數(shù)額，有處理交通事故的交通警察部門(mén)委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)予以證實(shí)。上訴人雖對(duì)該價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)有異議，但未提供相反證據(jù)否定該價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，原審采信該價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)合法有據(jù)。鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)予賠付。上訴人未提供施救費(fèi)過(guò)高的證據(jù)，且該項(xiàng)費(fèi)用系被上訴人事故發(fā)生實(shí)際費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5200元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　張兆陽(yáng) 審判員　沈東波

書(shū)記員：梅朔