上訴人(原審原告)：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。住灤平縣。委托訴訟代理人：李桂梅（系蔡某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住灤平縣。委托訴訟代理人：郎俊富，河北灤峰律師事務所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人(原審被告)：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住灤平縣。
蔡某某上訴請求：依法撤銷（2018）冀0824民初226號民事判決書，改判被上訴人繼續(xù)履行與上訴人于2014年2月28日簽訂的協(xié)議，將被上訴人的位于灤平縣安樂村陳宏玉房東自留地全部（0.4畝）交由上訴人使用。事實和理由：上訴人與被上訴人系鄰居。2014年因被上訴人建房需占用上訴人宅基地內土地3.3米及胡同使用權。后被上訴人找到上訴人雙方經協(xié)商，上訴人同意被上訴人在陳宏玉房東的自留地與上訴人宅基地互換。雙方簽訂的互換協(xié)議中明確注明了是被上訴人愿用陳宏玉房東自留地予以補償。該自留地指的就是該地塊的全部自留地，這是當時雙方明確說明的，當時村干部也在場，并經村委會同意的。用多的自留地換取宅基地，這也是符合日常生活習慣的。蔡某某辯稱：我建房時并不想在上訴人房西建房，上訴人聽說后百般勸說我在他家房西建房，我說面積不夠，上訴人答應我占用他家老房西院的豬圈，當時我們口頭約定說多大面積補多大面積的自留地。2014年2月28日與上訴人所簽的協(xié)議是經過村委會同意在村干部見證下簽訂的，當時說好占多少補多少自留地，協(xié)議所說用陳宏玉房東自留地予以補還，指的是具體的地址而不是用別的地方的地補還，更不是全部的自留地。協(xié)議上沒有寫明具體的補還數(shù)字是因為我占用上訴人的豬圈從沒測量過是多少，上訴人也沒找我共同測量，當時不知道是多少所以就沒寫明具體的補還數(shù)字，所以，應駁回上訴人的訴訟請求，維持原判。蔡某某向一審法院提出訴訟請求：判令被告履行與原告于2014年2月28日簽訂的協(xié)議，將被告位于灤平縣安樂村陳宏玉房東的全部自留地交由原告使用。一審法院認定的事實：原告蔡某某與被告蔡某某系兄弟關系，原告蔡某某為兄，被告蔡某某為弟。原、被告均系灤平縣灤平鎮(zhèn)安樂村村民，雙方東西為鄰，原告居于東，被告居于西。被告現(xiàn)居房屋建于2008年，原告現(xiàn)居房屋系在原老院宅基地范圍內于2013年新建。2008年被告建房時占用了原告老院宅基地范圍內的部分土地。被告為辦理建成房屋的政府審批手續(xù)，原、被告于2014年2月28日簽訂協(xié)議一份，協(xié)議內容為“協(xié)議今有蔡某某蓋房占用蔡常清房西土地一事雙方達成協(xié)議如下：一、蔡某某愿用陳宏玉房東自留地予以補還，其中包括蔡常清院墻外到崔艷春房后胡同，以后胡同使用權歸蔡某某所有。二、今后如有占用土地、房屋之事，蔡常清無權干涉蔡某某房院所有權。三、今后如有占地之事，蔡某某無權干涉蔡常清土地使用權。四、蔡常清同意把原有土地房屋證件進行變更。五、以上事項雙方無異議，口說無憑，立字為據。此協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)一份，村政府一份，土地管理部門一份。甲方：蔡某某（按手?。┮曳剑翰棠衬常ò词钟。┳C明人：柴銀明2014年2月28日灤平縣灤平鎮(zhèn)安樂村村民委員會（公章）”。協(xié)議簽訂后，被告的占地建房申請獲得了縣國土部門及縣政府的批準。2014年，原告對陳宏玉房東的全部自留地予以耕種。2015年被告為原告預留了其認為與占用原告宅基地面積相當?shù)耐恋睾?，其他土地由被告耕種。原告認為被告為其預留的土地面積少一直未予耕種。2017年，被告在全部自留地上栽植了樹木。一審院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。原、被告簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應當繼續(xù)履行。雙方應當按照約定履行各自的義務。被告已實際占用了原告的部分宅基地，依照協(xié)議約定應當補償原告相應的土地。當事人對自己提出的主張有責任提供證據。當事人不能提供或者所提供證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。雙方對于補償土地的面積產生分歧，原告認為應該是陳宏玉房東的全部自留地，被告則主張占多少補多少。但協(xié)議中只約定“蔡某某愿用陳宏玉房東自留地予以補還”，并未約定具體面積。即便如原告自述被告占用其宅基地面積為“東西距離3.3米、南北距離15.4米”即50.82平方米約為0.076畝，而陳宏玉房東的全部自留地面積在0.4畝左右。近年來，農村村民每戶宅基地審批面積基本在0.2-0.25畝之間。被告建房只是占用原告部分宅基地，因此原告主張協(xié)議中約定的補還是指全部的自留地，客觀性、真實性上存疑，且本院對柴銀明的調查筆錄亦證明是占多少補多少。因此，本院對原告要求被告將位于灤平縣安樂村陳宏玉房東的全部自留地交由原告使用的訴求不予支持。但綜合考慮農村宅基地與自留地的土地性質、使用年限、如遇征地拆遷時對土地的補償標準（河北省目前實行的土地補償標準為片區(qū)價，即同片區(qū)域同價）等市場價值等因素，并考慮被告急于辦理建成房屋的政府審批手續(xù)等客觀情形，被告可以對原告適當多補償部分土地，被告亦同意。從當事人利益均衡的角度出發(fā)，本院認為被告將其陳宏玉房東自留地中的0.2畝補償原告使用較為公平。對于被告在該范圍內已栽植的樹木，雙方可自行協(xié)商一致處理，協(xié)商不成的，被告無償將樹木移除。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、2014年2月28日原、被告簽訂的協(xié)議繼續(xù)履行。被告蔡某某于本判決生效后十日內將位于灤平縣安樂村陳宏玉房東（緊臨陳宏玉房東側）自留地中的0.2畝土地交由原告蔡某某使用（在該范圍內已栽植的樹木，雙方可自行協(xié)商一致處理，協(xié)商不成的，被告無償將樹木移除）。二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據。本院審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人蔡某某因與被上訴人蔡某某土地承包經營權互換合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初226號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人蔡某某的委托訴訟代理人李桂梅、郎俊富，被上訴人蔡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，雙方當事人于2014年2月28日簽訂的協(xié)議不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。蔡某某在2008年建房時占用了蔡某某的部分宅基地，依照雙方當事人簽訂的協(xié)議約定，蔡某某應當補償蔡某某相應的土地。協(xié)議中因只約定了“蔡某某愿用陳宏玉房東自留地予以補還”，未約定具體面積，原審法院根據蔡某某建房時實際占用蔡某某部分宅基地的面積數(shù)，綜合考慮到農村宅基地與自留地的土地性質、使用價值的差異性及雙方利益均衡等情況，確定蔡某某給予蔡某某兩倍的土地補償面積適當。綜上，蔡某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費40.00元，由上訴人蔡某某負擔。本判決為終審判決。
審判長 于相成
審判員 陳建民
審判員 鄧立波
書記員：郭紹辰
Be the first to comment