上訴人(原審原告)：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。住灤平縣。委托訴訟代理人：李桂梅（系蔡某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住灤平縣。委托訴訟代理人：郎俊富，河北灤峰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人(原審被告)：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住灤平縣。

蔡某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)（2018）冀0824民初226號(hào)民事判決書(shū)，改判被上訴人繼續(xù)履行與上訴人于2014年2月28日簽訂的協(xié)議，將被上訴人的位于灤平縣安樂(lè)村陳宏玉房東自留地全部（0.4畝）交由上訴人使用。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人系鄰居。2014年因被上訴人建房需占用上訴人宅基地內(nèi)土地3.3米及胡同使用權(quán)。后被上訴人找到上訴人雙方經(jīng)協(xié)商，上訴人同意被上訴人在陳宏玉房東的自留地與上訴人宅基地互換。雙方簽訂的互換協(xié)議中明確注明了是被上訴人愿用陳宏玉房東自留地予以補(bǔ)償。該自留地指的就是該地塊的全部自留地，這是當(dāng)時(shí)雙方明確說(shuō)明的，當(dāng)時(shí)村干部也在場(chǎng)，并經(jīng)村委會(huì)同意的。用多的自留地?fù)Q取宅基地，這也是符合日常生活習(xí)慣的。蔡某某辯稱(chēng)：我建房時(shí)并不想在上訴人房西建房，上訴人聽(tīng)說(shuō)后百般勸說(shuō)我在他家房西建房，我說(shuō)面積不夠，上訴人答應(yīng)我占用他家老房西院的豬圈，當(dāng)時(shí)我們口頭約定說(shuō)多大面積補(bǔ)多大面積的自留地。2014年2月28日與上訴人所簽的協(xié)議是經(jīng)過(guò)村委會(huì)同意在村干部見(jiàn)證下簽訂的，當(dāng)時(shí)說(shuō)好占多少補(bǔ)多少自留地，協(xié)議所說(shuō)用陳宏玉房東自留地予以補(bǔ)還，指的是具體的地址而不是用別的地方的地補(bǔ)還，更不是全部的自留地。協(xié)議上沒(méi)有寫(xiě)明具體的補(bǔ)還數(shù)字是因?yàn)槲艺加蒙显V人的豬圈從沒(méi)測(cè)量過(guò)是多少，上訴人也沒(méi)找我共同測(cè)量，當(dāng)時(shí)不知道是多少所以就沒(méi)寫(xiě)明具體的補(bǔ)還數(shù)字，所以，應(yīng)駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原判。蔡某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告履行與原告于2014年2月28日簽訂的協(xié)議，將被告位于灤平縣安樂(lè)村陳宏玉房東的全部自留地交由原告使用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告蔡某某與被告蔡某某系兄弟關(guān)系，原告蔡某某為兄，被告蔡某某為弟。原、被告均系灤平縣灤平鎮(zhèn)安樂(lè)村村民，雙方東西為鄰，原告居于東，被告居于西。被告現(xiàn)居房屋建于2008年，原告現(xiàn)居房屋系在原老院宅基地范圍內(nèi)于2013年新建。2008年被告建房時(shí)占用了原告老院宅基地范圍內(nèi)的部分土地。被告為辦理建成房屋的政府審批手續(xù)，原、被告于2014年2月28日簽訂協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容為“協(xié)議今有蔡某某蓋房占用蔡常清房西土地一事雙方達(dá)成協(xié)議如下：一、蔡某某愿用陳宏玉房東自留地予以補(bǔ)還，其中包括蔡常清院墻外到崔艷春房后胡同，以后胡同使用權(quán)歸蔡某某所有。二、今后如有占用土地、房屋之事，蔡常清無(wú)權(quán)干涉蔡某某房院所有權(quán)。三、今后如有占地之事，蔡某某無(wú)權(quán)干涉蔡常清土地使用權(quán)。四、蔡常清同意把原有土地房屋證件進(jìn)行變更。五、以上事項(xiàng)雙方無(wú)異議，口說(shuō)無(wú)憑，立字為據(jù)。此協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)一份，村政府一份，土地管理部門(mén)一份。甲方：蔡某某（按手?。┮曳剑翰棠衬常ò词钟。┳C明人：柴銀明2014年2月28日灤平縣灤平鎮(zhèn)安樂(lè)村村民委員會(huì)（公章）”。協(xié)議簽訂后，被告的占地建房申請(qǐng)獲得了縣國(guó)土部門(mén)及縣政府的批準(zhǔn)。2014年，原告對(duì)陳宏玉房東的全部自留地予以耕種。2015年被告為原告預(yù)留了其認(rèn)為與占用原告宅基地面積相當(dāng)?shù)耐恋睾?，其他土地由被告耕種。原告認(rèn)為被告為其預(yù)留的土地面積少一直未予耕種。2017年，被告在全部自留地上栽植了樹(shù)木。一審院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。原、被告簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。被告已實(shí)際占用了原告的部分宅基地，依照協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償原告相應(yīng)的土地。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或者所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。雙方對(duì)于補(bǔ)償土地的面積產(chǎn)生分歧，原告認(rèn)為應(yīng)該是陳宏玉房東的全部自留地，被告則主張占多少補(bǔ)多少。但協(xié)議中只約定“蔡某某愿用陳宏玉房東自留地予以補(bǔ)還”，并未約定具體面積。即便如原告自述被告占用其宅基地面積為“東西距離3.3米、南北距離15.4米”即50.82平方米約為0.076畝，而陳宏玉房東的全部自留地面積在0.4畝左右。近年來(lái)，農(nóng)村村民每戶宅基地審批面積基本在0.2-0.25畝之間。被告建房只是占用原告部分宅基地，因此原告主張協(xié)議中約定的補(bǔ)還是指全部的自留地，客觀性、真實(shí)性上存疑，且本院對(duì)柴銀明的調(diào)查筆錄亦證明是占多少補(bǔ)多少。因此，本院對(duì)原告要求被告將位于灤平縣安樂(lè)村陳宏玉房東的全部自留地交由原告使用的訴求不予支持。但綜合考慮農(nóng)村宅基地與自留地的土地性質(zhì)、使用年限、如遇征地拆遷時(shí)對(duì)土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（河北省目前實(shí)行的土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為片區(qū)價(jià)，即同片區(qū)域同價(jià)）等市場(chǎng)價(jià)值等因素，并考慮被告急于辦理建成房屋的政府審批手續(xù)等客觀情形，被告可以對(duì)原告適當(dāng)多補(bǔ)償部分土地，被告亦同意。從當(dāng)事人利益均衡的角度出發(fā)，本院認(rèn)為被告將其陳宏玉房東自留地中的0.2畝補(bǔ)償原告使用較為公平。對(duì)于被告在該范圍內(nèi)已栽植的樹(shù)木，雙方可自行協(xié)商一致處理，協(xié)商不成的，被告無(wú)償將樹(shù)木移除。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、2014年2月28日原、被告簽訂的協(xié)議繼續(xù)履行。被告蔡某某于本判決生效后十日內(nèi)將位于灤平縣安樂(lè)村陳宏玉房東（緊臨陳宏玉房東側(cè)）自留地中的0.2畝土地交由原告蔡某某使用（在該范圍內(nèi)已栽植的樹(shù)木，雙方可自行協(xié)商一致處理，協(xié)商不成的，被告無(wú)償將樹(shù)木移除）。二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人蔡某某因與被上訴人蔡某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人蔡某某的委托訴訟代理人李桂梅、郎俊富，被上訴人蔡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2014年2月28日簽訂的協(xié)議不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。蔡某某在2008年建房時(shí)占用了蔡某某的部分宅基地，依照雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議約定，蔡某某應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償蔡某某相應(yīng)的土地。協(xié)議中因只約定了“蔡某某愿用陳宏玉房東自留地予以補(bǔ)還”，未約定具體面積，原審法院根據(jù)蔡某某建房時(shí)實(shí)際占用蔡某某部分宅基地的面積數(shù)，綜合考慮到農(nóng)村宅基地與自留地的土地性質(zhì)、使用價(jià)值的差異性及雙方利益均衡等情況，確定蔡某某給予蔡某某兩倍的土地補(bǔ)償面積適當(dāng)。綜上，蔡某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)40.00元，由上訴人蔡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于相成
審判員　　陳建民
審判員　　鄧立波

書(shū)記員：郭紹辰