上訴人（原審被告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住邢臺(tái)市。上訴人（原審被告）：黃素芳，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住邢臺(tái)市。上訴人（原審被告）：邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠，住所地邢臺(tái)市羊范鎮(zhèn)喉咽村。經(jīng)營(yíng)者黃素芳，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住邢臺(tái)市。三上訴人共同委托訴訟代理人：李海英，河北凱華律師事務(wù)所律師。三上訴人共同委托訴訟代理人：趙希田，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄭振剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南和縣。委托訴訟代理人：王振奎，河北甲信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：孔濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：丁玉華，河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某某、黃素芳、邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠因與被上訴人鄭振剛、孔濤合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2016）冀0521民初1290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人蔡某某、黃素芳（并作為邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠經(jīng)營(yíng)者）及其委托訴訟代理人李海英、趙希田，被上訴人鄭振剛的委托訴訟代理人王振奎，被上訴人孔濤的委托訴訟代理人丁玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。蔡某某、黃素芳、邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，改判駁回鄭振剛的一審訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決遺漏了必要的共同訴訟人。吳厚庫(kù)的證明、孔濤的短信記錄內(nèi)容及黃素芳的短信記錄內(nèi)容，均證明了劉玉芬為協(xié)議書發(fā)包方的實(shí)際控制人，是合同的實(shí)際發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)是本案必要的共同訴訟人，一審法院應(yīng)當(dāng)追加劉玉芬為本案的原告，一審沒有追加，遺漏了必要的共同訴訟人，屬程序錯(cuò)誤。二、兩個(gè)被上訴人是合伙人。2014年12月19日的《補(bǔ)充協(xié)議書》，是上訴人蔡某某與被上訴人鄭振剛及孔濤共同簽訂的，上面清清楚楚寫著被上訴人孔濤的名字。一審判決認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)不能證實(shí)孔濤與鄭振剛系合伙關(guān)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決既然認(rèn)定本案三個(gè)上訴人是共同承包經(jīng)營(yíng)，那么在補(bǔ)充協(xié)議書發(fā)包方共同簽字的兩個(gè)被上訴人必然是共同發(fā)包人，因?yàn)楸簧显V人孔濤是在該補(bǔ)充協(xié)議書的發(fā)包方簽的名字，而不是在見證人一欄簽名。如果按一審所認(rèn)定，那么黃素芳與蔡某某系夫妻關(guān)系，黃素芳就不是本案的適格被告，就不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。同樣道理，邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠是黃素芳開辦的個(gè)體企業(yè)，也不是本案的適格被告，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。一審判決對(duì)協(xié)議雙方的主體資格認(rèn)定明顯相互矛盾，顯然屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。三、一審判決讓上訴人返還采砂生產(chǎn)線一條、630kw和500kw變壓器及配套設(shè)備、支付1121100元承包費(fèi)及利息，判決錯(cuò)誤。1、本案涉及的“承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書”及“補(bǔ)充協(xié)議書”內(nèi)容違法應(yīng)屬無(wú)效。從被上訴人提交的全部證據(jù)看，均不能證明鄭振剛及邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)有限公司有合法的采砂許可證。鄭振剛系自然人，其本人沒有合法的采砂許可證，鄭振剛個(gè)人采砂經(jīng)營(yíng)，其經(jīng)營(yíng)權(quán)從何而來？鄭振剛將不存在的采砂經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給上訴人經(jīng)營(yíng)，該承包經(jīng)營(yíng)行為也必然是不合法的，故該協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書因內(nèi)容違法而無(wú)效。2、“承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書”及“補(bǔ)充協(xié)議書”即便有效，上訴人也不應(yīng)返還被上訴人采砂生產(chǎn)線一條，630kw、500kw變壓器及配套設(shè)備、支付1121100元承包費(fèi)及利息。①一審判決沒有扣除398噸砂石款錯(cuò)誤。2015年4月20日前，上訴人與被上訴人協(xié)商以砂石料沖抵承包費(fèi)，自2015年4月20日到2015年4月23日，被上訴人已經(jīng)從上訴人處拉走398噸砂石，已經(jīng)沖抵了5836元的承包費(fèi)，但一審判決沒有認(rèn)定。②一審判決僅扣除48天的承包費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤。證人出庭已經(jīng)證明了通往砂石場(chǎng)的道路被挖斷，同時(shí)也證明了至起訴之日仍然沒有修通，上訴人一直沒有采砂，也根本不能采砂。他人挖斷道路的目的是阻止采砂，否則挖路就沒有意義了，既然被挖斷的道路一直沒有修通，那么上訴人根本不能采砂就是必然的，故2015年4月21日至2015年6月30日期間的承包費(fèi)也應(yīng)扣除。③一審認(rèn)為2015年5月5日邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人沒有解除合同錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條明確規(guī)定，一方解除合同的，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。因此，2015年5月5日邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)有限公司向被上訴人發(fā)出解除合同通知，雙方的合同于當(dāng)日已經(jīng)解除。④上訴人沒有違約，而是被上訴人違約，導(dǎo)致合同根本不能履行。上訴人與被上訴人于2014年4月10日簽訂承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書后不久，即2014年4月29日，邢臺(tái)縣供電局羊范供電所就把電給停了，導(dǎo)致上訴人根本無(wú)法生產(chǎn)，給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。2014年12月19日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書第三條第（2）項(xiàng)約定“因政府行為造成開采區(qū)域不能正常開采，按實(shí)際停產(chǎn)天數(shù)甲方給乙方順延”。2015年2月28日，邢臺(tái)縣羊范鎮(zhèn)人民政府給上訴人下發(fā)通知，讓上訴人在“兩會(huì)”期間即2015年3月1日至3月20日停產(chǎn)。按約定，協(xié)議的到期日2015年6月30日應(yīng)順延至2015年7月20日，當(dāng)然繳納費(fèi)用的期限也應(yīng)由2015年4月20日順延至2015年5月10日。因2015年4月21日，施工現(xiàn)場(chǎng)通往砂場(chǎng)的道路被人全部封堵、挖斷，阻止上訴人采砂，使上訴人被迫停止采砂生產(chǎn)。按照補(bǔ)充協(xié)議第三條第（1）項(xiàng)的約定：“甲方負(fù)責(zé)乙方在河道開釆區(qū)域內(nèi)的干擾工作，保證乙方的開采正常進(jìn)行”。但時(shí)至起訴之日，通往沙場(chǎng)的道路仍未暢通，上訴人一直無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。上訴人從來沒有違約過，而違約的恰恰是被上訴人。按照法律的相關(guān)規(guī)定，上訴人享有對(duì)被上訴人的先履行抗辯權(quán)，在被上訴人沒有排除障礙前，上訴人無(wú)需向被上訴人支付承包費(fèi)及利息。釆砂生產(chǎn)線一條，630kw、500kw變壓器及配套設(shè)施上訴人享有留置權(quán)，也無(wú)需返還被上訴人。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、程序錯(cuò)誤、判決錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)當(dāng)依法撤銷。被上訴人的一審訴求應(yīng)當(dāng)依法駁回。鄭振剛辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，要求駁回上訴?？诐q稱，原審認(rèn)定我與鄭振剛的關(guān)系清楚、明確，期間行為應(yīng)由鄭振剛負(fù)責(zé)。鄭振剛向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令三被告返還采砂生產(chǎn)線一條，630KW和500KW變壓器及配套設(shè)備各一套；2、判令三被告向原告交納承包費(fèi)140萬(wàn)元；3、判令三被告向原告支付違約金15萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月18日，原告鄭振剛與邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)邢臺(tái)縣政府砂土管理辦公室調(diào)解簽訂采挖石料協(xié)議書。2014年4月10日，原告鄭振剛與被告蔡某某簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，由原告為被告蔡某某提供采砂生產(chǎn)線一條，630KM、500KM變壓器及配套設(shè)施各一套，并提供位于邢臺(tái)縣喉咽砂石場(chǎng)的采砂區(qū)域，由被告蔡某某承包經(jīng)營(yíng)，約定承包經(jīng)營(yíng)期一年，年承包費(fèi)270萬(wàn)元，承包費(fèi)分三次交納，2014年12月31日前全部交清。對(duì)違約金約定為如被告未按約定向原告支付承包費(fèi)，每逾期一日，應(yīng)向原告支付1萬(wàn)元，超過十五日，原告有權(quán)解除合同。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議約定履行了義務(wù)，被告蔡某某在交納第一筆90萬(wàn)元承包費(fèi)后開始拖延交納第二筆承包費(fèi)。2014年12月19日，原告與被告蔡某某、黃素芳、邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定由三被告共同承包經(jīng)營(yíng)，期限延至2015年6月30日，承包費(fèi)數(shù)額變更為240萬(wàn)元，除被告蔡某某已交納的90萬(wàn)元外，三被告應(yīng)交納承包費(fèi)150萬(wàn)元，分四次交納，2014年12月30日交納10萬(wàn)元、2015年4月20日前交納20萬(wàn)元、2015年5月10日前交納60萬(wàn)元、2015年6月20日前交納60萬(wàn)元。該補(bǔ)充協(xié)議約定原告負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工作，保證被告的開采正常運(yùn)行；因政府行為造成開采區(qū)域內(nèi)不能正常開采，按實(shí)際停采天數(shù)原告給被告順延。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，三被告交納5萬(wàn)元承包費(fèi)，原告從被告拉走價(jià)值51310元的砂石料用于抵頂承包費(fèi)。2015年2月1日至28日供電部門按政府指令，對(duì)被告承包的砂場(chǎng)停止供電。2015年3月1日至20日羊范鎮(zhèn)人民政府按縣政府辦通知，要求在全國(guó)“兩會(huì)”期間，包括被告在內(nèi)的“露天開采、礦山加工、紅石子加工等企業(yè)”停止生產(chǎn)。被告蔡某某與被告黃素芳系夫妻關(guān)系，2014年10月11日黃素芳注冊(cè)成立了九天石料廠，類型為個(gè)體工商戶。2015年5月5日邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告發(fā)出解除合同通知，但雙方并未實(shí)際解除合同。一審法院認(rèn)為，原告鄭振剛與被告蔡某某的協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，并且履行完畢，被告關(guān)于協(xié)議無(wú)效的主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。鄭振剛作為協(xié)議的相對(duì)方，理應(yīng)享受合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)，在本案中具備原告的訴訟主體資格，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明第三人孔濤及案外人劉玉芬為鄭振剛的合伙人，原告要求追加劉玉芬、孔濤為本案原告的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。鄭振剛與邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)有限公司，在邢臺(tái)縣河道采砂主管機(jī)關(guān)邢臺(tái)縣政府砂土管理辦公室的主持調(diào)解下，簽訂了涉案河段采砂的承包協(xié)議，鄭振剛事實(shí)上已取得了政府的采砂許可，被告關(guān)于鄭振剛未取得采砂許可的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。被告蔡某某與原告鄭振剛簽訂了承包協(xié)議，被告應(yīng)按協(xié)議約定的時(shí)間支付原告承包費(fèi)。被告黃素芳與蔡某某系夫妻關(guān)系，被告黃素芳在鄭振剛與蔡某某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議上簽字，并加蓋九天石料廠的印章，因此被告蔡某某、黃素芳、邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠應(yīng)共同承擔(dān)原告承包費(fèi)的支付義務(wù)。原、被告合同已到期，三被告未按合同期限支付原告承包費(fèi)已構(gòu)成違約，對(duì)原告要求三被告返還采砂生產(chǎn)線一條、630KW和500KW變壓器及配套設(shè)備各一套的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告關(guān)于對(duì)上述設(shè)備、設(shè)施行使留置權(quán)的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于承包費(fèi)，考慮到原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議后，2015年2、3月份全國(guó)“兩會(huì)”期間，因政府行為造成停產(chǎn)48天，按照雙方的合同約定，期間的承包費(fèi)277590元應(yīng)予扣除。另外，原告從被告處拉走用于抵頂承包費(fèi)的砂石料價(jià)值51310元，并非原告所稱的5萬(wàn)元，兩者差額為1310元。綜上，三被告應(yīng)給付原告承包費(fèi)1121100元。2015年4月21日雖然發(fā)生砂場(chǎng)道路被堵現(xiàn)象，但現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明砂場(chǎng)因此長(zhǎng)時(shí)間停產(chǎn)，三被告依此拒絕支付承包費(fèi)的主張本院不予支持。原、被告約定的違約金數(shù)額過高，三被告應(yīng)自承包期滿2015年6月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付原告利息至實(shí)際履行日止。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、被告蔡某某、黃素芳、邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠于判決生效后十日內(nèi)返還原告鄭振剛采砂生產(chǎn)線一條、630KW和500KW變壓器及配套設(shè)備各一套。二、被告蔡某某、黃素芳、邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠于判決生效后十日內(nèi)給付原告鄭振剛承包費(fèi)1121100元及利息（利息自2015年6月30日始，至實(shí)際履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。三、駁回原告鄭振剛的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18750元，原告鄭振剛負(fù)擔(dān)5300元，被告蔡某某、黃素芳、邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠負(fù)擔(dān)13450元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交證據(jù)：1、2017年3月9日邢臺(tái)縣羊范鎮(zhèn)喉咽村村委會(huì)證明，擬證明因村民將路挖斷導(dǎo)致上訴人在2015年4月21日至6月30日期間沒有生產(chǎn)。2、2016年12月6日邢臺(tái)縣喉咽砂石場(chǎng)出具的證明，擬證明在2015年4月21日下午村民將道路挖斷，上訴人至6月30日沒有生產(chǎn)。3、2016年12月7日邢臺(tái)縣羊范鎮(zhèn)供電所出具證明，擬證明上訴人在2015年5、6月份沒有生產(chǎn)，所產(chǎn)生電費(fèi)不是生產(chǎn)用電，是生活用電、基本電費(fèi)。4、2015年4月30日邢臺(tái)縣環(huán)境保護(hù)局一般污染源現(xiàn)場(chǎng)檢查登記表，顯示上訴人生產(chǎn)情況為停產(chǎn)。上訴人還申請(qǐng)證人范某出庭作證，擬證明砂廠租用其鏟車，2015年4月20日去砂廠的路被挖斷。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上訴人提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、合法性均持有異議。三份證據(jù)形式上不符合法定形式，僅有單位出具的證明，沒有負(fù)責(zé)人或法定代表人簽字，并且三份證據(jù)形式過于簡(jiǎn)單，不能說明問題。上訴人所主張2015年4月20日至6月30日停產(chǎn)并非事實(shí)，據(jù)了解上訴人在2015年4、5、6月份所使用電費(fèi)均在3萬(wàn)元上下，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過基本生活用電需求。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性均持有異議。該證據(jù)沒有邢臺(tái)縣環(huán)保局蓋章和負(fù)責(zé)人簽字，不能證明停產(chǎn)事實(shí)。證人與上訴人存在利害關(guān)系，證言不能作為證據(jù)使用。上訴人提交的證據(jù)1、2，均是單位證明，但其證明內(nèi)容應(yīng)是自然人才能感知的事實(shí)，所證內(nèi)容與其主體性質(zhì)不符，本院不予采信。證人與上訴人存在利害關(guān)系，其證言與上訴人陳述也不相同，故本院不予采信。證據(jù)3、4所證明的內(nèi)容均是出證單位職責(zé)范圍內(nèi)的事實(shí)，本院予以采信。但因上訴人未在一審中及時(shí)提交，特對(duì)上訴人予以訓(xùn)誡。根據(jù)上述證據(jù)及原審中的現(xiàn)場(chǎng)照片，本院認(rèn)定，2015年5月份至6月份邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠因道路被挖斷，未進(jìn)行生產(chǎn)。一審認(rèn)定的其他事實(shí)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、雙方兩份合同的當(dāng)事人中均無(wú)劉玉芬，僅憑證人證言和短信記錄不能認(rèn)定劉玉芬是合同的當(dāng)事人，一審不予追加劉玉芬并無(wú)不當(dāng)。二、孔濤雖在補(bǔ)充協(xié)議上簽字，但其已明確表示受雇于鄭振剛，合同行為由鄭振剛負(fù)責(zé)，故上訴人主張孔濤與鄭振剛為合伙，本院不予支持。三、鄭振剛與邢臺(tái)市政建設(shè)集團(tuán)有限公司在邢臺(tái)縣河道采砂主管機(jī)關(guān)邢臺(tái)縣政府砂土管理辦公室的主持調(diào)解下，簽訂了涉案河段采砂的承包協(xié)議，鄭振剛事實(shí)上已取得了政府的采砂許可。本案雙方簽訂合同后，上訴人已經(jīng)進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)又以鄭振剛不具有采砂經(jīng)營(yíng)權(quán)為由認(rèn)為合同無(wú)效，本院不予支持。四、2016年本院開庭審理（2016）冀05民終1773號(hào)雙方合同糾紛時(shí)，上訴人稱“（承包費(fèi)中有）拉砂石料抵扣51310元”，本案重審后，一審判決已將51310元予以認(rèn)定，現(xiàn)上訴人又稱還有5836元未予扣除，而被上訴人對(duì)此并不認(rèn)可，因此本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。五、至原審原告起訴時(shí)，順延的時(shí)間早已過去，且上訴人承包期間的相應(yīng)承包費(fèi)已經(jīng)扣除，再予順延已無(wú)實(shí)際意義。合同到期后，上訴人使用的被上訴人的生產(chǎn)線及相關(guān)設(shè)備、設(shè)施應(yīng)予返還。上訴人稱對(duì)此享有留置權(quán)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。六、上訴人既稱2015年4月20至23日被上訴人從廠子拉走398噸砂石料，又稱4月21日通往砂廠的道路被挖斷，存在矛盾。結(jié)合邢臺(tái)縣環(huán)境保護(hù)局的檢查登記表和羊范供電所的證明，可以認(rèn)定砂石廠5、6月份未進(jìn)行生產(chǎn)，承包費(fèi)應(yīng)適當(dāng)扣除。雙方雖約定鄭振剛負(fù)責(zé)河道開采區(qū)域內(nèi)的干擾協(xié)調(diào)工作，但上訴人作為經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)積極采取措施解決問題，而不是完全依賴予鄭振剛，綜上，本院對(duì)此期間的承包費(fèi)予以適當(dāng)扣除，按1個(gè)月計(jì)。因雙方約定承包費(fèi)總額為240萬(wàn)元，合同期限為2014年4月10日至2015年6月30日（計(jì)14.67個(gè)月），停產(chǎn)期間的承包費(fèi)應(yīng)扣除163599元（240萬(wàn)元÷14.67個(gè)月）。綜上，上訴人應(yīng)向鄭振剛支付承包費(fèi)957501元（1121100元-163599元）。一二審訴訟費(fèi)綜合分擔(dān)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持河北省邢臺(tái)縣人民法院（2016）冀0521民初1290號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告蔡某某、黃素芳、邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠于判決生效后十日內(nèi)返還原告鄭振剛采砂生產(chǎn)線一條、630KW和500KW變壓器及配套設(shè)備各一套”；二、撤銷河北省邢臺(tái)縣人民法院（2016）冀0521民初1290號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“駁回原告鄭振剛的其他訴訟請(qǐng)求”；三、變更河北省邢臺(tái)縣人民法院（2016）冀0521民初1290號(hào)民事判決第二項(xiàng)為上訴人蔡某某、黃素芳、邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付被上訴人鄭振剛承包費(fèi)957501元及利息（利息自2015年6月30日始，至實(shí)際履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；四、駁回原審原告鄭振剛的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)18750元，由原審原告鄭振剛負(fù)擔(dān)5900元，原審被告蔡某某、黃素芳、邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠負(fù)擔(dān)12850元；二審案件受理費(fèi)13450元，由上訴人蔡某某、黃素芳、邢臺(tái)縣九天砂石料建材廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　王　雷