原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住吉林省和龍市。
　　委托訴訟代理人：崔光鎬，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曹金雯，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：盧茂生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷輝，上海恒衍達律師事務所律師。
　　第三人：湖州朗惠置業(yè)有限公司，住所地湖州市小梅口同心島太湖樂園內(nèi)。
　　法定代表人：胡建明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樊盛海，公司員工。
　　原告蔡某某訴被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司服務合同糾紛一案，本院立案后，依法通知湖州朗惠置業(yè)有限公司作為第三人參加訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人崔光鎬、曹金雯，被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司(以下簡稱商怔公司)的委托訴訟代理人王艷輝，第三人湖州朗惠置業(yè)有限公司(以下簡稱朗惠公司)的委托訴訟代理人樊盛海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請求：判令商怔公司返還蔡某某12萬元團購費。事實和理由：2016年9月21日，蔡某某與朗惠公司簽訂《御湖·天譽商品房定房協(xié)議》(以下簡稱定房協(xié)議)，約定蔡某某向朗惠公司購買坐落于浙江省湖州市御湖天譽8幢1704室房屋(以下簡稱系爭房屋)。當日，蔡某某支付給朗惠公司定金2萬元。2016年10月2日，商怔公司就此收取了蔡某某12萬元的團購費，同日蔡某某向朗惠公司支付房款首付178,504元。但蔡某某從未與商怔公司有任何接觸,更未享受商怔公司提供的任何服務。蔡某某認為，商怔公司收取蔡某某的團購費沒有任何法律依據(jù),已侵害蔡某某合法權益,故起訴至法院要求判如所請。
　　被告商怔公司辯稱，不同意蔡某某的訴請。商怔公司與御湖天譽房產(chǎn)的開發(fā)商朗惠公司之間系分銷代理關系，當時朗惠公司不接受個人購房，均由分銷代理商組織團購的。商怔公司組織團購活動，讓購房人以更優(yōu)惠的價格購買房屋，購房人支付團購費。購房時，商怔公司已明確告知蔡某某收取團購費的原因和金額，蔡某某系在完全知悉的情況下支付的相關費用。蔡某某通過參與團購活動，成功購得系爭房屋，并實際支付了團購費，商怔公司也已向其開具收款收據(jù)?，F(xiàn)蔡某某已支付了該費用，房屋也過戶到蔡某某名下，蔡某某沒有理由要求退還該費用。
　　第三人朗惠公司述稱，蔡某某訴訟請求與朗惠公司無關。朗惠公司與商怔公司之間確實曾簽訂過分銷合同，有意向以優(yōu)惠的價格委托商怔公司為朗惠公司銷售房屋，但簽訂的分銷合同已經(jīng)作廢。當時購房很火爆，個人均需通過類似商怔公司這樣的中介機構前來進行購房。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月21日，朗惠公司作為出賣人(甲方)，蔡某某作為買受人(乙方)，雙方簽訂定房協(xié)議一份，約定乙方向甲方預定御湖天譽8幢1704室房屋，該房屋地上建筑面積121.27平方米，地上建筑面積售價為7,904元/平方米，總價為958,505元；乙方同意簽訂本協(xié)議的當日向甲方支付商品房定金2萬元，作為訂立《商品房買賣合同》的保證，簽訂《商品房買賣合同》后，該定金直接轉為首期房價款的部分；2016年10月7日前攜帶本協(xié)議、定金收據(jù)、身份證等有關資料到御湖天譽銷售中心簽訂《商品房買賣合同》。該合同上另有手寫條款：“另支付團購費壹拾貳萬元整”，蔡某某對該條款簽字確認。2016年10月2日，朗惠公司作為出賣人，蔡某某作為買受人，雙方簽訂《商品房買賣合同》一份，約定買受人購買御湖天譽8幢1704室房屋，該房屋單價7,903.89元/平方米，總價958,504元，買受人于2016年10月2日前支付房款首付款198，504元，剩余房款76萬元于2016年11月2日前補足。當日，蔡某某通過其上海工商銀行賬戶在朗惠公司的POS機上刷卡支付178,504元，在商怔公司的POS機上刷卡支付12萬元。商怔公司當日就收取該12萬元向蔡某某出具了收據(jù)，收款事由載明為“8＃1704(團購費)”。蔡某某現(xiàn)已辦理取得系爭房屋的產(chǎn)權證，朗惠公司也已向蔡某某交付系爭房屋。
　　另查明，御湖天譽8幢1704室房屋銷售的備案價格為958,504.74元。
　　審理中，商怔公司提供分銷合同一份，合同載明甲方為朗惠公司，乙方為商怔公司，甲乙雙方于2016年9月1日簽訂，約定甲方委托乙方代理銷售御湖天譽項目商品房，項目位置為湖州市安居路XXX號；……第四條電商服務費4.1電商服務費的計算：4.2.12)：甲方同意乙方以獨家電商團購形式對外進行渠道整合，乙方并具有再分銷權利，且該筆電商服務費由乙方自行向成交客戶收取，作為乙方收入，并開具相應發(fā)票給客戶，與甲方無關……在合作期內(nèi)可售部分住宅成交房源，所有可售房源69平米-88平米，電商費用收取不高于10萬每套，抵扣房款不高于15萬每套，所有可售房源104平米-160平米，電商費用收取不高于12萬每套，抵扣房款不高于15萬每套，在合作期間內(nèi)可售商鋪部分，電商費用收取不高于20萬每套，抵扣房款不高于30萬每套；乙方代理期限為2016年9月1日至2017年2月28日；……第九條附則9.1本合同如有未盡事宜，由甲乙雙方另行協(xié)商確定。……
　　審理中，朗惠公司不認可商怔公司提供的上述分銷合同，并另提供分銷合同一份，與商怔公司提供的分銷合同不一致之處主要為：第四條電商服務費4.1電商服務費的計算：4.2.12)：……具體電商費用如下：在合作期內(nèi)可售部分住宅成交房源，所有可售房源69平米-88平米，電商費用收取不高于10萬每套，所有可售房源69平米-88平米，電商費用收取不高于12萬每套，在合作期間內(nèi)可售商鋪部分，電商費用收取不高于20萬每套；第九條附則9.1本合同自雙方簽字蓋章后，以本合同條款為準，雙方在本合同簽訂前的分銷合同自動作廢。該合同落款處分別有朗惠公司和商怔公司的印章，商怔公司落款處手寫有已作廢字樣。商怔公司表示，朗惠公司提供的分銷合同中部分條款與雙方的意向有出入，故被解除，之后雙方重新簽訂了分銷合同，即商怔公司提供的那份分銷合同。朗惠公司表示，朗惠公司提供的分銷合同就是對商怔公司提供的分銷合同的作廢。
　　審理中，蔡某某表示2016年10月2日支付房款和團購費系由朗惠公司的工作人員帶領在兩個不同的POS機上拉卡。
　　上述事實，借記卡賬戶明細、收據(jù)、《商品房買賣合同》、購房發(fā)票、定房協(xié)議、兩份分銷協(xié)議、房屋售價網(wǎng)上備案信息以及雙各方當事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，依法成立的合同，對合同當事人具有法律拘束力。關于本案中蔡某某支付的團購費，已由房屋購買方蔡某某與出售方朗惠公司在定房協(xié)議上進行了明確約定，蔡某某作為完全民事行為能力人，在簽訂該協(xié)議時應明知并認可按協(xié)議約定的價格購買此房，并另需支付該筆團購費，且該款已在簽訂《商品房買賣合同》當天實際支付，現(xiàn)房屋買賣已完成，蔡某某要求退還該款缺乏依據(jù)。至于該款實際由商怔公司收取，系蔡某某根據(jù)朗惠公司工作人員指示或認可向合同外的第三方商怔公司給付，履行的是朗惠公司與蔡某某之間的約定，且朗惠公司和商怔公司分別提供的兩份分銷協(xié)議均約定了朗惠公司認可商怔公司收取電商費用，至于朗惠公司與商怔公司之間的法律關系與本案訴爭無關。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定,判決如下：
　　對于原告蔡某某的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費2,700元，減半收取計1,350元，由原告蔡某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：尹??燦

書記員：顧??逸