上訴人（原審原告）蔡某某。
委托代理人鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）湖北致遠(yuǎn)科技集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人張鳴，公司董事長。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某某因與被上訴人湖北致遠(yuǎn)科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱致遠(yuǎn)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2013）鄂長陽民初字第00806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2010年7月7日，蔡某某購買致遠(yuǎn)公司發(fā)售的位于長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)何家坪村八組清江古城7幢2-4-711號房商品房一套，套內(nèi)建筑面積為177.17平方米。雙方約定每平方米1884元，總計(jì)價(jià)款351347元。同時(shí)約定2010年12月30日前將商品房交付使用，并約定若逾期交房超過30日的則由致遠(yuǎn)公司向蔡某某支付日萬分之五的違約金。截止2010年12月31日，蔡某某分三次共支付致遠(yuǎn)公司購房款共計(jì)336563元。在合同約定的交付期限到期后，因致遠(yuǎn)公司無法按期交房，經(jīng)雙方協(xié)商，致遠(yuǎn)公司承諾在減免8784元房款的基礎(chǔ)上再退還蔡某某6000元作為補(bǔ)償。2011年3月2日，雙方再次就交房事宜達(dá)成協(xié)議，致遠(yuǎn)公司向蔡某某出具書面《承諾書》，承諾最遲2011年3月8日到10日間交房，并決定免收業(yè)主裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)。2011年3月11日，致遠(yuǎn)公司將蔡某某所購商品房的鑰匙交給其委托代理人劉宗富，并于當(dāng)日由武漢楓林物業(yè)管理有限公司長陽分公司與蔡某某簽訂《清江古城前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，隨即蔡某某將裝修材料運(yùn)進(jìn)該處房屋內(nèi)存放。之后，因蔡某某長期未對房屋進(jìn)行裝修使用，等其再次準(zhǔn)備著手裝修時(shí)發(fā)現(xiàn)門前被堆放了大量雜物，無法進(jìn)行入戶裝修，故引起訟爭。蔡某某訴訟至人民法院，請求判令：1、致遠(yuǎn)公司立即交付蔡某某所購房屋；2、致遠(yuǎn)公司承擔(dān)違約金158103元；3、致遠(yuǎn)公司賠償蔡某某24000元。
原審法院認(rèn)為，蔡某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的商品房買賣合同，是雙方當(dāng)事人在自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。致遠(yuǎn)公司雖未按原購房合同約定時(shí)間交付房屋，但在與蔡某某協(xié)商之后出具的《承諾書》中雙方一致認(rèn)可并將交房時(shí)間變更為2011年3月8日至2011年3月10日間，且對相應(yīng)違約責(zé)任進(jìn)行了約定。蔡某某當(dāng)庭陳述致遠(yuǎn)公司已于2011年3月11日將房屋鑰匙交付，且其已經(jīng)將裝修材料放置于房屋內(nèi)，對該房屋已實(shí)際占有，關(guān)于蔡某某房屋門前被堵導(dǎo)致其無法入戶裝修，蔡某某當(dāng)庭陳述致遠(yuǎn)公司并非實(shí)際侵權(quán)人，本案若能明確實(shí)際侵權(quán)人也屬另一法律關(guān)系。蔡某某要求致遠(yuǎn)公司立即交付商品房、承擔(dān)違約金并予以賠償?shù)脑V訟請求不能成立，不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛?，原審遂判決：駁回蔡某某的訴訟請求。并決定一審案件受理費(fèi)4570元，由蔡某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、蔡某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，致遠(yuǎn)公司應(yīng)對其未按照合同約定時(shí)間交付房屋的行為承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)雙方協(xié)商后，致遠(yuǎn)公司以減免8784元房款以及退還蔡某某6000元作為補(bǔ)償，蔡某某亦領(lǐng)取了該筆補(bǔ)償款。這表明致遠(yuǎn)公司與蔡某某已就致遠(yuǎn)公司的逾期交房違約責(zé)任達(dá)成了協(xié)議并已實(shí)際履行。2、蔡某某主張致遠(yuǎn)公司所售的商品房達(dá)不到交付使用的條件，因蔡某某未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9140元（蔡某某已預(yù)交），由蔡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒