上訴人（原審原告）：蔡金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：徐發(fā)燦，湖北紫騰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌市夷陵醫(yī)院，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔東湖大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：1242052142020013XC。法定代表人：艾文兵，夷陵醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：賀ＸＸ，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馮玉平，女，xxxx年xx月xx日出生，系夷陵醫(yī)院醫(yī)務(wù)科員工。

蔡金某、陳某某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判支持蔡金某、陳某某的訴訟請求。2、訴訟費(fèi)用由夷陵醫(yī)院承擔(dān)。主要事實(shí)與理由概括為：原審法院判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，具體體現(xiàn)在：一、原審法院認(rèn)定蔡金某、陳某某提供的證據(jù)尚不足以證明夷陵醫(yī)院在蔡金某生產(chǎn)過程中的診療行為存在過錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤：1、蔡金某、陳某某提交的臨時(shí)醫(yī)囑顯示，蔡金某生產(chǎn)當(dāng)日的17時(shí)33分鐘，夷陵醫(yī)院還在為蔡金某使用縮宮素，縮宮素的使用有嚴(yán)格的使用條件及限制，尤其對于高齡產(chǎn)婦，夷陵醫(yī)院未加強(qiáng)產(chǎn)婦及胎兒的監(jiān)測。2、該臨時(shí)醫(yī)囑顯示2017年1月19日19時(shí)10分至19時(shí)20分，夷陵醫(yī)院還在為蔡金某進(jìn)行產(chǎn)前檢查，19時(shí)43分至19時(shí)48分為順產(chǎn)接生。證據(jù)分娩記錄顯示為19日18時(shí)25分胎兒娩出，兩者之間相互矛盾，夷陵醫(yī)院未給出合理的理由解釋。3、蔡金某入院后，夷陵醫(yī)院并未告知因血液檢查結(jié)果顯示蔡金某血小板減少和膽汁酸異常自然分娩的風(fēng)險(xiǎn)。蔡金某、陳某某雖在產(chǎn)科分娩知情同意書上簽字，但該同意書僅范范列舉了自然分娩的風(fēng)險(xiǎn)，而對于蔡金某當(dāng)時(shí)檢查結(jié)果即血小板減少及膽汁酸異常并未進(jìn)行提示及說明。二、原審法院認(rèn)定案件審理中鑒定機(jī)構(gòu)無法評定夷陵醫(yī)院的診療行為與嬰兒死亡有無因果關(guān)系的原因在蔡金某、陳某某的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1、嬰兒死亡后，夷陵醫(yī)院未按規(guī)定提供書面尸體解剖告知書或尸體解剖知情書。2、夷陵醫(yī)院沒有提供證據(jù)證明其向蔡金某、陳某某履行了尸檢的告知義務(wù)。夷陵醫(yī)院答辯稱：一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。蔡金某、陳某某向一審法院起訴請求：1、夷陵醫(yī)院賠償蔡金某、陳某某醫(yī)療損害賠償金共計(jì)645880元（其中死亡賠償金541020元、誤工費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)12000元、喪葬費(fèi)23660元、醫(yī)療費(fèi)17000元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)200元）；2、夷陵醫(yī)院承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月19日10時(shí)15分，蔡金某因二胎待產(chǎn)臨近分娩入住夷陵醫(yī)院。入院后，夷陵醫(yī)院對蔡金某進(jìn)行產(chǎn)科常規(guī)檢查及相關(guān)輔助檢查后安排其入產(chǎn)房待產(chǎn)。待產(chǎn)過程中，產(chǎn)科醫(yī)生為蔡金某進(jìn)一步檢查并告知生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)后，蔡金某表示選擇自然分娩并在《產(chǎn)科分娩知情同意書》上簽字，并表示“盡量順產(chǎn)”。同日16時(shí)許，因血液檢查結(jié)果顯示蔡金某血小板減少和膽汁酸異常，醫(yī)生再次向蔡金某告知自然分娩的風(fēng)險(xiǎn)，蔡金某簽字表示“明白病情，繼續(xù)試產(chǎn)”。同日18時(shí)25分，蔡金某順產(chǎn)一男嬰，該男嬰出生時(shí)無呼吸，阿氏評分為1分鐘評2分，夷陵醫(yī)院立即采取吸痰、斷臍處理、人工正壓通氣及胸外按壓等診療措施，5分鐘評3分，夷陵醫(yī)院立即行氣管插管、納絡(luò)酮等一系列診療措施，10分鐘評分3分。因該男嬰情況仍無好轉(zhuǎn)，夷陵醫(yī)院在告知家屬情況后將該男嬰送新生兒科。夷陵醫(yī)院新生兒科以“新生兒重度窒息并多臟器功能不全”等診斷收住院，后對該男嬰采取呼吸機(jī)輔助呼吸、氧氣吸入、吸痰、營養(yǎng)心肌、護(hù)腦等診療措施。同年2月8日21時(shí)25分，該男嬰搶救無效死亡，夷陵醫(yī)院出具《死亡通知書》，載明死亡原因?yàn)樾律鷥褐囟戎舷⒉⒍嗯K器功能不全等。一審法院同時(shí)認(rèn)定：2017年1月19日19時(shí)許，蔡金某分娩后隨即出現(xiàn)子宮收縮乏力，導(dǎo)致大出血，經(jīng)止血、輸血、擴(kuò)容、補(bǔ)液等治療后仍然出血不止，夷陵醫(yī)院診斷蔡金某并發(fā)彌散性血管內(nèi)凝血，并立即告知蔡金某家屬病情，表示需切除子宮挽救生命，經(jīng)蔡金某家屬簽字同意后，夷陵醫(yī)院立即施行子宮切除術(shù)。術(shù)后，蔡金某的病情得以控制，于2017年1月29日康復(fù)出院。一審法院另認(rèn)定：2017年1月24日上午，蔡金某、陳某某的家屬到夷陵醫(yī)院醫(yī)務(wù)科投訴，提出蔡金某在產(chǎn)前檢查一切正常，小孩出生后無自主呼吸，無任何反應(yīng)，一直靠呼吸機(jī)維持，責(zé)任在哪一方等六個(gè)方面的問題。夷陵醫(yī)院受理投訴后向蔡金某、陳某某的家屬告知了糾紛處理程序。此后，蔡金某、陳某某拒絕向夷陵醫(yī)院繳納嬰兒的救治費(fèi)用。同年2月4日，蔡金某、陳某某的家屬再次向夷陵醫(yī)院討要說法，夷陵醫(yī)院再次告知糾紛處理程序。同年2月8日，該男嬰死亡后，夷陵醫(yī)院報(bào)警，經(jīng)警方現(xiàn)場勘驗(yàn)后將嬰兒尸體冰存于夷陵醫(yī)院至今。同年2月9日，雙方在夷陵區(qū)醫(yī)調(diào)委進(jìn)行糾紛調(diào)解，雙方未能對尸檢達(dá)成一致意見。2017年2月13日，陳某某以EMS郵政特快專遞形式向夷陵區(qū)衛(wèi)生局郵寄了一份《關(guān)于對陳虎成與蔡金某兒子死亡原因查明的報(bào)告》，要求夷陵區(qū)衛(wèi)生局對嬰兒死亡原因進(jìn)行鑒定。該案審理過程中，蔡金某、陳某某向一審提出鑒定申請，要求就夷陵醫(yī)院對死亡嬰兒的診療行為是否存在過錯(cuò)、診療行為與死亡后果有無因果關(guān)系及因果關(guān)系大小進(jìn)行鑒定。一審受理鑒定申請后，雙方抽簽選擇確定委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定。2017年11月7日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具終止鑒定告知書，載明：“因被鑒定人死后未行尸體解剖，具體死亡原因不明致使鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行，本中心決定終止鑒定，作退案處理”。2017年11月15日，一審終結(jié)本次鑒定程序。2018年4月18日，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，一審決定就夷陵醫(yī)院在蔡金某生產(chǎn)過程中的診療行為是否存在過錯(cuò)、嬰兒出生后無呼吸跟診療行為有無因果關(guān)系及原因力大小進(jìn)行鑒定。一審法院鑒定科受理后，于2018年5月15日16時(shí)56分電話通知雙方到場確定鑒定機(jī)構(gòu)，蔡金某、陳某某特別授權(quán)的委托訴訟代理人徐發(fā)燦表示，蔡金某、陳某某不同意進(jìn)行鑒定。2018年5月21日，一審終結(jié)該案鑒定程序。一審法院認(rèn)為：該案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)?；颊邿o法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)責(zé)任法第六十條第一款規(guī)定情形等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四規(guī)定，醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件主要有四個(gè)方面：一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為，二是患者的損害，三是診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系，四是醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)。前述司法解釋第四條在遵循醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了醫(yī)患雙方舉證責(zé)任的分配，即患者應(yīng)當(dāng)就醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四個(gè)要件事實(shí)包括：診療行為、損害后果、診療過錯(cuò)以及因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任，若其對診療過錯(cuò)和因果關(guān)系欠缺證據(jù)時(shí)，可以向人民法院申請醫(yī)療損害鑒定；醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)責(zé)任法第六十條第一款規(guī)定情形等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。該案中，蔡金某于2017年1月19日入住夷陵醫(yī)院產(chǎn)科待產(chǎn)，經(jīng)醫(yī)生檢查并告知生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)后，蔡金某選擇自然分娩，同日18時(shí)25分順產(chǎn)一男嬰，該男嬰出生時(shí)即無呼吸，夷陵醫(yī)院立即組織搶救，并將該男嬰送新生兒科，之后靠呼吸機(jī)輔助呼吸，后于2月8日21時(shí)25分搶救無效死亡。蔡金某分娩后出現(xiàn)子宮收縮乏力、大出血不止，經(jīng)家屬同意后，夷陵醫(yī)院對其施行子宮切除術(shù)，術(shù)后于2017年1月29日出院。從前述蔡金某入院待產(chǎn)至生產(chǎn)、嬰兒出生至嬰兒死亡以及蔡金某行子宮切除術(shù)整個(gè)過程來看，夷陵醫(yī)院在該案中的一系列診療行為可以分為三個(gè)階段，一是生產(chǎn)前對蔡金某進(jìn)行待產(chǎn)檢查的診療行為，二是在蔡金某生產(chǎn)過程中的診療行為，三是在嬰兒出生后對嬰兒的搶救診療行為以及對蔡金某的診療行為。蔡金某、陳某某的損害后果為嬰兒死亡結(jié)果及蔡金某自身身體損害結(jié)果。蔡金某、陳某某現(xiàn)以嬰兒死亡原因不明、病歷記錄存在篡改，推定夷陵醫(yī)院存在過錯(cuò)為由，要求夷陵醫(yī)院就嬰兒死亡這一損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，即該案爭議的焦點(diǎn)為：一、夷陵醫(yī)院在蔡金某生產(chǎn)過程中的診療行為以及在嬰兒出生后對嬰兒的診療行為是否存在過錯(cuò)；二、夷陵醫(yī)院在蔡金某生產(chǎn)過程中的診療行為以及在嬰兒出生后對嬰兒的診療行為與嬰兒死亡這一結(jié)果是否存在因果關(guān)系。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，蔡金某的產(chǎn)科分娩記錄及長期醫(yī)囑顯示，蔡金某于2017年1月19日18時(shí)25分順產(chǎn)一男嬰，該男嬰出生時(shí)即無自主呼吸，經(jīng)搶救后轉(zhuǎn)新生兒科繼續(xù)治療，其后一直靠呼吸機(jī)輔助維持呼吸至2月8日死亡。從前述診療過程來看，因該男嬰在出生時(shí)已無呼吸、阿氏評分低，夷陵醫(yī)院在該男嬰出生后進(jìn)行立即搶救及后續(xù)采取呼吸機(jī)維持呼吸等診療行為并無不當(dāng)，本案應(yīng)重點(diǎn)審查夷陵醫(yī)院在蔡金某生產(chǎn)過程中的診療行為是否存在過錯(cuò)，鑒于醫(yī)院在患者分娩生產(chǎn)中進(jìn)行的診療行為本身具有較強(qiáng)的醫(yī)學(xué)專業(yè)性和復(fù)雜性，為查明案件事實(shí)，一審在案件審理過程中決定對夷陵醫(yī)院在蔡金某生產(chǎn)過程中的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定，后蔡金某、陳某某不同意進(jìn)行鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，其應(yīng)就該部分證據(jù)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，一審只能依照現(xiàn)有的證據(jù)基于法律認(rèn)知作出判斷，蔡金某、陳某某提供的證據(jù)尚不足以證明夷陵醫(yī)院在蔡金某生產(chǎn)過程中的診療行為以及在嬰兒出生后對嬰兒的診療行為存在過錯(cuò)。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，該男嬰出生時(shí)即無自主呼吸，其后一直靠呼吸機(jī)輔助維持呼吸至2月8日死亡，死亡后并未進(jìn)行尸檢。案件審理過程中，經(jīng)蔡金某、陳某某申請，一審準(zhǔn)許就夷陵醫(yī)院對嬰兒的診療行為是否存在過錯(cuò)、診療行為與嬰兒的死亡后果有無因果關(guān)系及因果關(guān)系大小進(jìn)行鑒定，但因該男嬰死后未行尸檢，具體死亡原因不明，致使鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行，西南政法大學(xué)司法鑒定中心向一審出具終止鑒定告知書，作退案處理。經(jīng)查，該案中，蔡金某、陳某某的家屬在嬰兒出生后曾多次前往夷陵醫(yī)院討要說法，嬰兒死亡后，夷陵醫(yī)院報(bào)警經(jīng)警方現(xiàn)場勘驗(yàn)后將嬰兒尸體冰存于醫(yī)院。其后，雙方在醫(yī)調(diào)委進(jìn)行糾紛調(diào)解，未能就尸檢達(dá)成一致意見。根據(jù)《湖北省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》第十七條：“患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對死因有異議的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在患者死亡后48小時(shí)內(nèi)組織尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長至7日。尸檢應(yīng)當(dāng)經(jīng)死者近親屬同意并簽字。拒絕或拖延尸檢，超過規(guī)定時(shí)間，影響死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，該案嬰兒死亡后，若進(jìn)行尸檢應(yīng)當(dāng)經(jīng)蔡金某、陳某某同意并簽字，該案并無蔡金某、陳某某簽字同意進(jìn)行尸檢的有效證據(jù)，蔡金某、陳某某提供的EMS郵政特快專遞底單，因其主張對象并非夷陵醫(yī)院，且沒有提供夷陵區(qū)衛(wèi)生局簽收的回執(zhí)，不足以證明蔡金某、陳某某與夷陵醫(yī)院達(dá)成一致意見，簽字同意夷陵醫(yī)院組織尸檢。一審只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定未能進(jìn)行尸檢系因蔡金某、陳某某未簽字同意造成，即案件審理中鑒定機(jī)構(gòu)無法評定夷陵醫(yī)院的診療行為與嬰兒死亡有無因果關(guān)系的原因在蔡金某、陳某某。由于嬰兒在出生時(shí)即無自主呼吸，夷陵醫(yī)院在嬰兒出生后對嬰兒采取搶救、呼吸機(jī)輔助呼吸的診療行為很顯然與嬰兒死亡這一結(jié)果不存在因果關(guān)系，在未進(jìn)行尸檢、死因不明的情況下，為進(jìn)一步查明夷陵醫(yī)院在蔡金某生產(chǎn)過程中的醫(yī)療行為與嬰兒出生后無自主呼吸是否存在一定的因果關(guān)系，一審又于2018年4月18日決定對夷陵醫(yī)院在蔡金某生產(chǎn)過程中的診療行為與嬰兒出生后無呼吸有無因果關(guān)系及原因力大小啟動司法鑒定，后因蔡金某、陳某某不同意進(jìn)行鑒定，鑒定程序無法進(jìn)行。綜上，蔡金某、陳某某在未能舉證證明夷陵醫(yī)院的醫(yī)療行為與嬰兒死亡后果之間存在因果關(guān)系的情況下，又不同意就嬰兒出生后無呼吸跟生產(chǎn)過程中的診療行為有無因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，其應(yīng)就該部分證據(jù)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，蔡金某、陳某某訴稱夷陵醫(yī)院病歷資料記錄相互矛盾，存在篡改行為，應(yīng)當(dāng)推定其存在過錯(cuò)。經(jīng)查，該案糾紛發(fā)生后，夷陵醫(yī)院已及時(shí)將糾紛所涉全部病歷資料進(jìn)行封存，并無篡改病歷資料的行為，該案不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的情形。綜上所述，蔡金某、陳某某起訴要求夷陵醫(yī)院對嬰兒的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條及《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，其應(yīng)該就醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四個(gè)要件事實(shí)包括：診療行為、損害后果、診療過錯(cuò)以及因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任，若對診療過錯(cuò)和因果關(guān)系欠缺證據(jù)時(shí)，可以向人民法院申請醫(yī)療損害鑒定，本案中，蔡金某、陳某某僅僅提供了存在診療行為和損害后果這兩個(gè)要件的相關(guān)證據(jù)，未能提供夷陵醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員診療行為有過錯(cuò)、診療行為與損害后果之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，又不同意由一審提起的鑒定程序進(jìn)行司法鑒定，且該案亦不符合侵權(quán)責(zé)任法第五十八條規(guī)定推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定,對于蔡金某、陳某某要求夷陵醫(yī)院賠償醫(yī)療損害賠償金共計(jì)645880元及承擔(dān)該案訴訟費(fèi)的訴訟請求，因其證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、中華《人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回蔡金某、陳某某的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)3729元，由蔡金某、陳某某負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人在二審中提交的證據(jù)，本院已經(jīng)組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人蔡金某、陳某某因與被上訴人宜昌市夷陵醫(yī)院（以下簡稱夷陵醫(yī)院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初484號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，患者應(yīng)當(dāng)就診療行為、損害后果、診療過錯(cuò)以及因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任。蔡金某、陳某某要求夷陵醫(yī)院就嬰兒死亡的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，其依法應(yīng)圍繞上述四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。本案一審時(shí)，蔡金某、陳某某曾向法院提出要求就夷陵醫(yī)院對死亡嬰兒的診療行為是否存在過錯(cuò)、診療行為與死亡后果有無因果關(guān)系及因果關(guān)系大小進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)以被鑒定人死后未行尸體解剖，具體死亡原因不明致使鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行為由終止了該次鑒定。關(guān)于尸檢問題，尸檢應(yīng)當(dāng)經(jīng)死者近親屬同意并簽字。拒絕或拖延尸檢，超過規(guī)定時(shí)間，影響死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)蔡金某、陳某某主張夷陵醫(yī)院未向其履行尸檢的告知義務(wù)，應(yīng)由夷陵醫(yī)院承擔(dān)不利的法律后果。夷陵醫(yī)院對此提供了死亡通知書、出警記錄、夷陵區(qū)醫(yī)調(diào)委調(diào)解員李志勝的調(diào)解記錄及說明、宜昌市公安局夷陵分局曉溪塔派出所民警付萬軍的證明等證據(jù)用以證明其已履行了尸檢告知義務(wù)，雙方未能就尸檢達(dá)成一致意見。蔡金某、陳某某對此有異議，但未提供其簽字同意尸檢而夷陵醫(yī)院不予配合進(jìn)行尸檢的直接證據(jù)。因此，根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況，一審認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)無法評定夷陵醫(yī)院的診療行為與嬰兒死亡有無因果關(guān)系的原因在于蔡金某、陳某某并無不當(dāng)。本案的主要爭議焦點(diǎn)是：夷陵醫(yī)院在蔡金某生產(chǎn)過程中的診療行為是否存在過錯(cuò)以及診療行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系。蔡金某、陳某某提出的縮宮素、病例時(shí)間、血液檢查結(jié)果等問題在本質(zhì)上均與該爭議焦點(diǎn)有關(guān)。由于醫(yī)院機(jī)構(gòu)的診療行為本身具有較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，故《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，當(dāng)患者無法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，其可以向法院提出醫(yī)療損害鑒定申請。但是，在一審法院決定對上述爭議焦點(diǎn)的相關(guān)問題進(jìn)行鑒定時(shí)，蔡金某、陳某某不同意進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致鑒定程序無法進(jìn)行，根據(jù)民事訴訟舉證規(guī)則，蔡金某、陳某某應(yīng)就該部分證據(jù)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，由于蔡金某、陳某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)夷陵醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員診療行為有過錯(cuò)、診療行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，一審駁回其要求夷陵醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求并無不當(dāng)。綜上所述，蔡金某、陳某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3729元，由蔡金某、陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可