原告:蔡某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人:陶宏勝，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：李某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。

原告蔡某某訴被告李某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某某及其委托代理人陶宏勝到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1、被告李某某向原告償還借款200000元，并按約定承擔(dān)借款利息（利息按月利率15‰，從借款之日計算至還款之日止）；2、被告李某某向原告償還借款利息50000元；3、本案的訴訟費用由被告李某某承擔(dān)。事實和理由：2015年2月18日，被告李某某向原告蔡某某借款300000元，期間已經(jīng)償還借款本金200000元，2016年4月28日，原告向被告催要借款的時候，經(jīng)原、被告結(jié)算，被告李某某向原告出具欠條一張，內(nèi)容為“欠條，今借到蔡某某現(xiàn)金￥100000.00元整（拾萬元整），利息￥50000元未付。2016.1.30號給10萬元，2016.2.10號給3.8萬元，2016.4.28號給6.2萬元，借期2016.2.18號，借款人：李某某，2016.4.28號”。2015年3月4日，被告李某某又向原告蔡某某借款100000元整，并承諾按月利率15‰計息，并出具欠條一份，內(nèi)容為：“今借蔡某某現(xiàn)金￥100000.00元整（壹拾萬元整），利息￥18000.00元已付，借期壹年，利息壹萬捌仟元已付，借款人：李某某，2015.3.4號”。借款到期后，經(jīng)原告蔡某某多次催要，被告李某某一直未予償還。
被告李某某未到庭答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2015年2月18日，被告李某某向原告蔡某某借款300000元。被告李某某于2016年1月30日向原告蔡某某償還借款本金100000元，于2016年2月10日向原告蔡某某償還借款本金38000元，于2016年4月28日向原告蔡某某償還借款本金62000元。2016年4月28日，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，被告李某某向原告蔡某某出具欠條一張，內(nèi)容為“欠條，今借到蔡某某現(xiàn)金￥100000.00元整（拾萬元整），利息￥50000元未付。2016.1.30號給10萬元，2016.2.10號給3.8萬元，2016.4.28號給6.2萬元，借期2016.2.18號，借款人：李某某，2016.4.28號”。
2015年3月4日，被告李某某又向原告蔡某某借款100000元，并出具欠條一份，內(nèi)容為：“今借蔡某某現(xiàn)金￥100000.00元整（壹拾萬元整），利息￥18000.00元已付，借期壹年，利息壹萬捌仟元已付，借款人：李某某，2015.3.4號”。但該借款在實際履行支付中，原告蔡某某按照口頭與被告李某某約定的利率，預(yù)先在本金中扣除利息18000元，實際出借的借款金額為100000-18000=82000元。借款到期后，經(jīng)原告蔡某某多次催要，被告李某某一直未予償還借款本金及利息。

本院認(rèn)為，被告李某某向原告蔡某某借款，并出具借款憑證，雙方借貸關(guān)系明確，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”，被告李某某應(yīng)承擔(dān)清償借款的民事責(zé)任。
關(guān)于被告李某某于2015年2月18日向原告蔡某某所借款項的認(rèn)定問題。2016年4月28日，經(jīng)原、被告雙方對此筆借款進行結(jié)算，被告李某某仍差欠原告蔡某某借款本金100000元和借款利息50000元未予償還。通過借款本金300000元及借條載明的借款利息50000元來看，在2015年2月18日至2016年4月28日這一特定期間，原、被告雙方是按利率50000元÷300000元=16.7%進行結(jié)算的，因該利率未超過法律的規(guī)定，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”，所以本院對借條載明的借款利息50000元予以認(rèn)定。且被告李某某應(yīng)以借款本金100000元為基數(shù)，自2016年4月28日起，按月利率16.7%÷14.3月=1.2%向原告蔡某某支付借款利息。
關(guān)于被告李某某于2015年3月4日向原告蔡某某所借款項的認(rèn)定問題。被告李某某向原告蔡某某借款，雖然借條中載明的借款金額為100000元，但實際履行支付的金額為82000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”，所以被告李某某向原告蔡某某借款的本金應(yīng)認(rèn)定為82000元。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”，所以被告李某某應(yīng)承擔(dān)清償借款的民事責(zé)任。關(guān)于該借款的借期內(nèi)利率問題。通過實際履行支付的借款本金82000元、預(yù)先在本金中扣除的利息18000元及借條載明的一年借期來看，該借款的借期內(nèi)利率應(yīng)為年利率18000元÷100000元=18%，因該利率符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”，所以本院予以認(rèn)定。關(guān)于該借款的逾期利率問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”，又因原告蔡某某主張被告李某某向其償還借款逾期利息，所以該案借款的逾期利率應(yīng)認(rèn)定為年利率18%。被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依法可缺席判決。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某向原告蔡某某償還借款100000元及利息（利息以借款100000元為基數(shù)，自2016年4月28日起計算至本判決確定的給付之日止，利率按月利率1.2%計算），限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告李某某向原告蔡某某償還借款利息50000元，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告李某某向原告蔡某某償還借款82000元及利息（利息以借款82000元為基數(shù)，自2015年3月4日起計算至本判決確定的給付之日止，利率按年利率18%計算），限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，減半后收取2150元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 梅東洲

書記員： 高文杰