蔡某某
張睿（湖北黃岡法律援助中心）
湖北佳潔物業(yè)有限公司
許強勝（湖北德銘律師事務(wù)所）
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）
湖北省煙草公司黃岡市公司
熊光（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
張勝全

上訴人（原審被告）蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃州區(qū)人，住黃州區(qū)。
委托代理人張睿，黃岡市法律援助中心律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北佳潔物業(yè)有限公司，住所地黃岡市新港大道10號，組織機構(gòu)代碼74460922-2。
法定代表人黃睿，總經(jīng)理。
委托代理人許強勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北省煙草公司黃岡市公司，住所地黃岡市西湖三路5號，組織機構(gòu)代碼18031443-6。
法定代表人張俊初，經(jīng)理。
委托代理人熊光，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張勝全，系該公司服務(wù)中心主任，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人蔡某某為與被上訴人湖北佳潔物業(yè)有限公司（以下簡稱佳潔公司）、湖北省煙草公司黃岡市公司（以下簡稱黃岡煙草公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01487號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月20日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年9月15日公開開庭審理了本案。
上訴人蔡某某及其委托代理人張睿，被上訴人佳潔公司的委托代理人許強勝，被上訴人黃岡煙草公司的委托代理人熊光均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審明，蔡某某于2006年11月至2007年12月在黃岡煙草公司（原黃岡煙草專賣局）開辦的職工食堂工作。
2007年12月30日，黃岡煙草公司與佳潔公司簽訂《食堂管理托管協(xié)議》，約定由佳潔公司出員工的形式負(fù)責(zé)食堂管理。
同日，黃岡煙草公司以黃岡市名揚公司的名義與蔡某某簽訂了《經(jīng)濟補償協(xié)議書》，解除雙方的勞動關(guān)系。
2008年4月1日，佳潔公司與蔡某某簽訂了《勞務(wù)用工合同》和《補充協(xié)議》，聘請蔡某某在員工食堂從事廚師職務(wù)，工資為1150元/月，佳潔公司如不能為蔡某某購買社會保險，則按比率折算成現(xiàn)金與工資一起發(fā)放。
2008年12月28日，佳潔公司與蔡某某又簽訂了《勞動合同》一份，約定勞動期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止，工資為1200元/月。
勞動合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動合同，但蔡某某仍在黃岡煙草公司食堂工作。
2013年6月，蔡某某向佳潔公司口頭提出解除勞動關(guān)系，佳潔公司尋找到替代人選后同意了蔡某某要求。
2013年7月，蔡某某到其他單位食堂應(yīng)聘了廚師職務(wù)。
2014年1月27日，佳潔公司與蔡某某簽訂了《工資補差的執(zhí)行書》，佳潔公司一次性向蔡某某支付加班費、激勵獎、工資補差共計13842元后，蔡某某將佳潔公司和黃岡煙草公司申訴至黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會。
2014年9月，市勞動人事爭議仲裁委員會作出的（2014）黃勞人裁字第24號裁決書，裁決:1、佳潔公司向蔡某某支付經(jīng)濟補償金14000元；2、佳潔公司為蔡某某申報補繳2008年1月至2013年6月的社會保險，若失業(yè)保險無法補繳，可賠償7854元。
原審另查明，蔡某某自2007年1月1日起至2013年6月止，以個人靈活就業(yè)的方式參加了社會保險。
原審認(rèn)為，2007年12月30日《經(jīng)濟補償協(xié)議書》簽訂后，蔡某某與黃岡煙草公司之間即解除了勞動關(guān)系。
2008年1月至2013年6月30日，蔡某某與佳潔公司存在勞動關(guān)系。
蔡某某于2013年6月口頭提出解除勞動關(guān)系，得到了佳潔公司的同意，是雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系；雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，蔡某某已通過個人靈活就業(yè)的方式購買了社會保險，且雙方已在《補充協(xié)議》中約定了以這種方式購買社會保險，因此，佳潔公司不應(yīng)向蔡某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。
社會保險不能重復(fù)參保，因此，佳潔公司無須為蔡某某申報補繳2008年1月至2013年6月的社會保險和失業(yè)保險。
遂判決:一、佳潔公司不向蔡某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金；二、佳潔公司無須為蔡某某申報補繳2008年1月至2013年6月的社會保險和失業(yè)保險。
上訴人蔡某某不服原審法院上述判決，上訴提出:1、黃岡煙草公司以黃岡市名揚公司名義與本人簽訂《經(jīng)濟補償協(xié)議書》，不能證明本人與黃岡煙草公司勞動關(guān)系已解除。
本人在黃岡煙草公司工作七年之久，不應(yīng)實行勞務(wù)派遣。
一審認(rèn)定本人與佳潔公司存在勞動關(guān)系錯誤，實際用工主體應(yīng)是黃岡煙草公司；2、原審認(rèn)定本人與佳潔公司口頭解除勞動關(guān)系是錯誤的，應(yīng)視為用人單位規(guī)避法律責(zé)任單方面解除勞動關(guān)系，應(yīng)支付經(jīng)濟補償金；3、用人單位未給本人繳納自2008年1月起至2013年6月的社會保險，應(yīng)依法予以補繳，失業(yè)保險無法補繳的應(yīng)支付失業(yè)保險金7854元。
綜上，請求二審法院依法公正判決。
被上訴人佳潔公司未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時辯稱:蔡某某已于2013年6月與本公司口頭解除勞動合同，離開本公司后到其他公司當(dāng)廚師，本公司于2014年1月27日與蔡某某簽訂的《工資補差的執(zhí)行書》已履行完畢。
原審認(rèn)定事實清楚，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人黃岡煙草公司未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時辯稱:蔡某某與本公司于2007年12月依法解除勞動關(guān)系，并簽訂了經(jīng)濟補償協(xié)議，蔡某某再次要求本公司支付經(jīng)濟補償金無事實依據(jù)，且該項請求已超過法定時效期間；本公司從2008年1月至2014年底，已將職工食堂整體外包給佳潔公司，由佳潔公司提供服務(wù)人員并實施勞動管理，服務(wù)人員與本公司之間不存在勞動關(guān)系，本公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決公正，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，黃岡煙草公司以黃岡市名揚公司名義與蔡某某簽訂《經(jīng)濟補償協(xié)議書》，對蔡某某在煙草公司勞動期間給予經(jīng)濟補償，雙方解除勞動關(guān)系的意思表示明確，蔡某某與黃岡煙草公司已不存在勞動關(guān)系。
且蔡某某如對解除勞動關(guān)系有異議，應(yīng)在法律規(guī)定時效期間內(nèi)提出，而蔡某某于2014年申請勞動仲裁，亦未提供存在時效中斷情形的證據(jù)，其申請超過仲裁時效，其要求黃岡煙草公司支付經(jīng)濟補償金的請求，依法不予支持。
蔡某某與佳潔公司簽訂《勞務(wù)用工合同》，為佳潔公司客戶單位員工食堂從事廚師一職，雙方勞動合同關(guān)系成立。
在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，佳潔公司依法應(yīng)為蔡某某繳納社會保險費，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?（用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……）、第四十六條 ?（有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:一、勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的……），蔡某某與佳潔公司2008年4月1日簽訂《補充協(xié)議》約定將應(yīng)繳納的社會保險費折算成現(xiàn)金隨工資一起發(fā)放給蔡某某，該協(xié)議違反《中華人民共和國社會保險法》強制性規(guī)定，該約定無效。
佳潔公司雖未為蔡某某繳納社會保險費，但佳潔公司已將應(yīng)由其繳納的社會保險費發(fā)放給蔡某某，蔡某某已自行辦理并繳納了2008年1月至2013年6月的社會保險，佳潔公司實際負(fù)擔(dān)了用人單位應(yīng)繳納的社會保險費，且社會保險不能重復(fù)參保。
蔡某某以佳潔公司未為其繳納社會保險費為由解除勞動關(guān)系，提出要求佳潔公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，本院不予支持。
蔡某某當(dāng)庭自認(rèn)“主動辭職”，故其要求佳潔公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償?shù)臈l件，故其該項請求依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條 ?（勞動者有享受社會保險和福利的權(quán)利）、第七十二條 ?（用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費），以及國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》（國務(wù)院第259號令）和《湖北省社會保險費征繳管理辦法》（省政府第230號令）的規(guī)定，用人單位為勞動者辦理社會保險、繳納社會保險費是其法定義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定了勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
而對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數(shù)額等發(fā)生爭議的，未規(guī)定由法院受理。
因社保機構(gòu)對用人單位欠繳費用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動者、用人單位與社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。
因此，此類爭議不屬人民法院受理民事案件的范圍，勞動者對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數(shù)額等發(fā)生爭議的，應(yīng)向相關(guān)部門申請解決。
故蔡某某要求佳潔公司補繳社會保險費的請求，不屬民事案件審理范圍，其可向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申訴解決，故蔡某某要求佳潔公司為其繳納社會保險費并承擔(dān)不能補繳的責(zé)任的請求，本案不予審查調(diào)整。
綜上，上訴人蔡某某的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，免予收取。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，黃岡煙草公司以黃岡市名揚公司名義與蔡某某簽訂《經(jīng)濟補償協(xié)議書》，對蔡某某在煙草公司勞動期間給予經(jīng)濟補償，雙方解除勞動關(guān)系的意思表示明確，蔡某某與黃岡煙草公司已不存在勞動關(guān)系。
且蔡某某如對解除勞動關(guān)系有異議，應(yīng)在法律規(guī)定時效期間內(nèi)提出，而蔡某某于2014年申請勞動仲裁，亦未提供存在時效中斷情形的證據(jù)，其申請超過仲裁時效，其要求黃岡煙草公司支付經(jīng)濟補償金的請求，依法不予支持。
蔡某某與佳潔公司簽訂《勞務(wù)用工合同》，為佳潔公司客戶單位員工食堂從事廚師一職，雙方勞動合同關(guān)系成立。
在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，佳潔公司依法應(yīng)為蔡某某繳納社會保險費，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?（用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……）、第四十六條 ?（有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:一、勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的……），蔡某某與佳潔公司2008年4月1日簽訂《補充協(xié)議》約定將應(yīng)繳納的社會保險費折算成現(xiàn)金隨工資一起發(fā)放給蔡某某，該協(xié)議違反《中華人民共和國社會保險法》強制性規(guī)定，該約定無效。
佳潔公司雖未為蔡某某繳納社會保險費，但佳潔公司已將應(yīng)由其繳納的社會保險費發(fā)放給蔡某某，蔡某某已自行辦理并繳納了2008年1月至2013年6月的社會保險，佳潔公司實際負(fù)擔(dān)了用人單位應(yīng)繳納的社會保險費，且社會保險不能重復(fù)參保。
蔡某某以佳潔公司未為其繳納社會保險費為由解除勞動關(guān)系，提出要求佳潔公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，本院不予支持。
蔡某某當(dāng)庭自認(rèn)“主動辭職”，故其要求佳潔公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償?shù)臈l件，故其該項請求依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條 ?（勞動者有享受社會保險和福利的權(quán)利）、第七十二條 ?（用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費），以及國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》（國務(wù)院第259號令）和《湖北省社會保險費征繳管理辦法》（省政府第230號令）的規(guī)定，用人單位為勞動者辦理社會保險、繳納社會保險費是其法定義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定了勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
而對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數(shù)額等發(fā)生爭議的，未規(guī)定由法院受理。
因社保機構(gòu)對用人單位欠繳費用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動者、用人單位與社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。
因此，此類爭議不屬人民法院受理民事案件的范圍，勞動者對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數(shù)額等發(fā)生爭議的，應(yīng)向相關(guān)部門申請解決。
故蔡某某要求佳潔公司補繳社會保險費的請求，不屬民事案件審理范圍，其可向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申訴解決，故蔡某某要求佳潔公司為其繳納社會保險費并承擔(dān)不能補繳的責(zé)任的請求，本案不予審查調(diào)整。
綜上，上訴人蔡某某的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，免予收取。

審判長：林俊

書記員：董歡