原告：蔡金城，男，漢族，1985年2月11日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：宜昌星辰建筑有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)湖光路16號，組織機構(gòu)代碼：67649072-4。
法定代表人：董金山，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告蔡金城與被告宜昌市第十八中學(xué)、宜昌星辰建筑有限公司（以下簡稱星辰公司）、楊華裝飾工程合同糾紛一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2016年11月15日、2018年4月12日公開開庭進行了審理。訴訟中，星辰公司向本院提起反訴，要求蔡金城、宜昌市伍家崗區(qū)安泰玻璃行向星辰公司支付違約賠償金2萬元。本院作出（2016）鄂0505民初750號民事裁定書，裁定：對宜昌星辰公司的反訴，本院不予受理。星辰公司不服該裁定，向宜昌市中級人民法院提起上訴，宜昌市中級人民法院于2017年4月18日作出（2017）鄂05民終1046號民事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原審裁定。蔡金城向本院申請撤回對被告宜昌市第十八中學(xué)、楊華的起訴，本院裁定：準(zhǔn)許原告蔡金城撤回對被告被告宜昌市第十八中學(xué)、楊華的起訴。原告蔡金城的委托訴訟代理人楊松宜，被告星辰公司的委托訴訟代理人余立寧參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡金城向本院提出訴訟請求，要求被告星辰公司支付工程款155686.42元,包括增加的材料款115560元，運費28000元，鋁合金差額面積款36223元（407元㎡×89㎡），共計179783元，本案中只請求155686.42元。事實和理由：星辰公司因宜昌市第十八中學(xué)教學(xué)樓工程建設(shè)需要安裝鋁合金及鐵門、不銹鋼欄桿等，與我簽定《鋁合金窗及鐵門、不銹鋼欄桿工程制、安施工合同》，雙方約定門窗鋁材為福滿牌××型斷橋隔熱鋁合金，壁厚1.2㎜，采用5-12A-5真空玻璃，價格420元㎡。合同簽訂后，我依法進行了安裝,在安裝過程中，星辰公司堅持要求將××型斷橋隔熱鋁合金的壁厚由1.2㎜改為1.4㎜，玻璃由5-12A-5變更為6-12A-6。根據(jù)合同約定,星辰公司應(yīng)付工程款612744.42元，變更后增加的工程款為115560元，現(xiàn)星辰公司僅支付了572618元，尚欠工程款155686.42元未付。
被告星辰公司辯稱，我公司與宜昌市伍家崗區(qū)安泰玻璃行簽訂的《鋁合金窗及鐵門、不銹鋼欄桿工程制、安施工合同》，該合同的相對人是宜昌市伍家崗區(qū)安泰玻璃行，蔡金城只是宜昌市伍家崗區(qū)安泰玻璃行的代理人，因此蔡金城不是本案合同的當(dāng)事人，其不具有訴訟主體資格。雙方簽訂的安裝施工合同中約定的是固定單價，我公司并沒有要求對鋁合金的標(biāo)準(zhǔn)進行變更。因蔡金城在施工現(xiàn)場所用的鋁合金與其提供的樣品不一致，我公司拒絕其施工，蔡金城自行更換鋁合金的標(biāo)準(zhǔn)所造成的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。我公司與蔡金城的結(jié)算總價是498264.03元，我公司已支付蔡金城工程款572618元，已超付工程款74353.97元，系對其進行的額外補償。
經(jīng)審理查明，2013年5月9日，原告蔡金城與被告星辰公司宜昌市第十八中學(xué)實驗辦公綜合樓項目部簽訂《鋁合金窗及鐵門、不銹鋼欄桿工程制、安施工合同》一份，約定由蔡金城承包宜昌市第十八中學(xué)新建實驗辦公綜合樓施工圖范圍內(nèi)的全部鋁合金窗，鐵門及不銹鋼欄桿工程的供料、制作、運輸、安裝、防水構(gòu)造、產(chǎn)品保護、竣工驗收前清結(jié)以及竣工資料提交，并負(fù)責(zé)保修期內(nèi)的保修、保養(yǎng)工作。合同單價：1、福滿門牌××型阻熱型鋁合金窗按407元㎡（××型斷橋隔熱鋁合金壁厚1.2㎜，采用5-12A-5中空玻璃）。2、教室鐵門按200元㎡，鐵門鐵皮厚1.0㎜，門框及楞采用50方鋼，含門鎖及所有五金配件，防銹漆一道，面漆兩道，顏色與樣品一致。3、鋼質(zhì)防火門420元㎡，嚴(yán)格按照施工圖紙及相關(guān)圖集03J6092M01-1521乙、03J6092M01-1021乙，制作、安裝必須具備防火證及相關(guān)技術(shù)資料。4、樓梯及走廊不銹鋼欄桿扶手按130元延長米（不銹鋼欄桿面管直徑￠63，立管直徑￠50，壁厚1.0㎜，樣式按圖集11ZJ401P13，護窗欄桿樣式按圖集05ZJ40126P4B，所有材料與所送樣品一致。本合同單價為包干固定單價，結(jié)算時合同單價不變，中途如遇市場價格變化，價格不作調(diào)整。工程量的計算，根據(jù)竣工門窗實際尺寸按實計算。合同簽訂后，蔡金城進行了施工。2014年1月25日，蔡金城與楊華（星辰公司員工）辦理了結(jié)算，其主要內(nèi)容為：防火門29.1721㎡×420元㎡=12252.28元；鐵門263.72㎡×200元㎡=52740元；不銹鋼欄桿29.1721㎡×420元㎡=12252.28元；鋁合金窗戶××7㎡×407元㎡=369149元；玻璃（5㎜-6㎜）補差價××7㎡×0.75×23元㎡=15645.75元。以上總計金額498264.03元。星辰公司實際支付工程款572618元。
同時查明，在施工過程中，星辰公司將××型斷橋隔熱鋁合金窗的玻璃類型由5-12A-5變更為6-12A-6。原告蔡金城安裝的××型6-12A-6斷橋隔熱鋁合金窗的實際工程量為988.65㎡。
上述事實，有《鋁合金窗及鐵門、不銹鋼欄桿工程制、安施工合同》、工程設(shè)計變更通知書、湖北興焱工程咨詢有限公司蓋章的工程造價部分資料以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為：關(guān)于原告蔡金城在本案中的訴訟主體問題，蔡金城與星辰公司宜昌市第十八中學(xué)實驗辦公綜合樓項目部簽訂《鋁合金窗及鐵門、不銹鋼欄桿工程制、安施工合同》，雖然被告星辰公司辯稱系與宜昌市伍家崗區(qū)安泰玻璃行簽訂的上述合同，并提交一份由宜昌市伍家崗區(qū)安泰玻璃行蓋章，蔡金城簽字的合同，但是該合同與蔡金城提交的合同不一致，并不能確定宜昌市伍家崗區(qū)安泰玻璃行系涉案合同的相對方，即使涉案合同系星辰公司與宜昌市伍家崗區(qū)安泰玻璃行簽訂，但根據(jù)查明的事實，蔡金城系涉案工程的實際施工人，蔡金城以實際施工人的身份提起訴訟，并無不當(dāng)。因此，星辰公司的該抗辯理由，本院不予采納。關(guān)于蔡金城主張的××型斷橋隔熱鋁合金壁厚是否發(fā)生合同變更的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！钡谄呤藯l規(guī)定：“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定未約定?！北景钢?，蔡金城主張星辰公司要求將××型斷橋隔熱鋁合金壁厚由1.2㎜變更為1.4㎜，但是蔡金城沒有提交星辰公司要求或者同意變更鋁合金壁厚的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)責(zé)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，在蔡金城無法舉證的情況下，工程價款應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的壁厚為1.2㎜的××型斷橋隔熱鋁合金計算，即使蔡金城在實際安裝中將××型斷橋隔熱鋁合金的壁厚由1.2㎜變更為1.4㎜,也系其單方面作出的變更，并不能作為增加工程價款的依據(jù)。因此，蔡金城請求星辰公司支付增加的材料款115560元，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于蔡金城請求的××型斷橋隔熱鋁合金差額面積款36223元的問題，根據(jù)星辰公司與蔡金城辦理的結(jié)算手續(xù)，星辰公司系按照××7㎡與蔡金城辦理的結(jié)算，但根據(jù)本案查明的事實，蔡金城實際安裝的面積為988.65㎡。其中差額面積為81.65㎡，星辰公司應(yīng)當(dāng)向蔡金城支付差額面積的工程款，包括增加的鋁合金窗面積款33231.55元（81.65㎡×407元㎡）及增加的玻璃面積款1408.46元（81.65㎡×0.75×23元㎡），以上共計34640.01元。但本案中星辰公司與蔡金城之間的工程結(jié)算價款為498264.03元。星辰公司已實際支付工程款572618元。星辰公司已多支付工程款74353.97元?，F(xiàn)蔡金城請求的差額面積的工程款并未超過星辰公司已多支付的工程款數(shù)額。因此，蔡金城要求星辰公司支付差額面積工程款的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于蔡金城請求星辰公司支付運費28000元的問題。蔡金城請求的運費并非雙方合同約定的工程款的支付內(nèi)容，且蔡金城亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明。因此，蔡金城請求星辰公司支付運費28000元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，蔡金城請求星辰公司支付工程款155686.42元，包括增加的材料款115560元，運費28000元，鋁合金差額面積款36223元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡金城的訴訟請求。
案件受理費3414元，減半收取1707元，由原告蔡金城承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員 陳斌

書記員： 呂鳳銀