原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華中科技大學教師，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：來祥鵬，湖北得偉君尚律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托訴訟代理人：陳強，湖北得偉君尚律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：萬洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：王銀華，湖北誠明律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告蔡某某訴被告萬洲財產損害賠償責任糾紛一案立案后，因案件事實復雜，當事人爭議較大，本院裁定由簡易程序轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人來祥鵬，被告萬洲的委托訴訟代理人王銀華均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1、被告萬洲向原告蔡某某賠償因火災而造成的財產損失人民幣96490.8元；2、由被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：被告自2014年9月租住在原告擁有使用權的位于武漢市洪山區(qū)珞喻路1037號華中科技大學東三區(qū)36-602號的一間房屋。2014年10月11日9時，被告在該房間用電水壺燒水并引發(fā)火災，導致該房屋及原告相關財產被損毀。后經武漢市公安局洪山區(qū)分局消防大隊確認火災損失96490.8元。起火原因認定為排除人為放火、自燃、燃氣、雷擊等引發(fā)火災的可能，不能排除遺留火種、電氣故障等引發(fā)火災的可能。被告作為電水壺的使用人，在使用水壺時因長時間離開燒水現場，沒有進行合理看管，導致發(fā)生大火并造成原告財產損失具有不可推卸的責任。
本院經審理認定事實如下：2014年10月11日9時許，位于武漢市洪山區(qū)珞喻路1037號華中科技大學東三區(qū)36-602號房屋發(fā)生火災。火災現場經消防大隊勘驗，確認過火面積約4平方米，受災4戶。房屋起火部位為走廊南面由東至西第二間房距西墻1.7米，距南墻2.6米的區(qū)域。事發(fā)前，被告萬洲居住在該起火房屋，其在公安機關詢問筆錄中陳述“我準備用新買的水壺燒水……大約9時30分，我打水壺接上電后就去衛(wèi)生，過了5分鐘左右，我就發(fā)現我的房間著火……著火時，我看到著火點在我燒水位置……”消防大隊對火災原因認定為應排除人為放火、自燃、燃氣、雷擊等引發(fā)火災的可能，不能排除遺留火種、電氣故障等引發(fā)火災的可能。消防大隊出具的勘驗筆錄記載：“該處該房屋走廊南面由東至西第一間房基本未過火，但過煙情況較重，物品基本熏黑?？照{上部有變形痕跡；走廊南面由東至西第二間房內部有較重的過煙和過火痕跡，床面基本燒毀，房間陽臺地面偏西的位置地板瓷磚有“翹起”的痕跡。陽臺窗戶外部有明顯由內至外，由上至下的煙熏痕跡；走廊南面由東至西第三間房基本無煙熏痕跡和過火痕跡；走廊北面（房屋最西面）雜物間基本未過火，門口的門外部上端有明顯的煙熏痕跡；走廊北面廁所上部有明顯煙熏痕跡，窗戶上部有明顯煙熏痕跡；走廊北面客廳有明顯的煙熏痕跡且走廊頂部和南面由東至西第一、二間房的靠近走廊的墻體有較重的煙熏痕跡”。另外，位于武漢市洪山區(qū)珞喻路1037號華中科技大學東三區(qū)36-602號房屋所有權人為華中科技大學。2013年7月1日，華中科技大學將該房屋租賃給原告蔡某某居住，原告蔡某某每月向華中科技大學交納租金。雙方在《租賃合同》中約定，承租人（即原告蔡某某）保證合理使用并維護好所承租的房屋及其附屬設施，并且不得對住房進行改建、擴建、改造等，一般不得對房屋進行裝修。因特殊情況需要裝修的，必須事先向出租人（華中科技大學）提出書面申請，按程序批準后方可進行，裝修時不得破壞房屋結構和設計功能等。原告蔡某某入住后，將該房屋的客廳隔斷，其中一部分改為一間臥室，房屋最西側的廚房改為一間臥室，分別轉租給包括被告萬洲在內的五位租戶使用。

本院認為，本案爭議的焦點如下：1.被告萬洲對原告蔡某某的損失是否負賠償責任。消防大隊對起火原因認定為不能排除遺留火種、電氣故障等引發(fā)火災的可能。本案火災的起火部位位于被告萬洲居住的房間距西墻1.7米，距南墻2.6米的區(qū)域，而當時被告萬洲正在使用電水壺燒水，其看到著火點在燒水的位置，因此，本案火災由電水壺燒水直接引發(fā)具有高度蓋然性。被告萬洲在使用大功率電器時未考慮到插座是否能夠達到相應電力負荷，未及時查看大功率電器的工作狀態(tài)，未盡到一般人應當盡到的注意義務，對本案火災的發(fā)生存在過錯，在本次火災中應承擔主要責任，應當對原告蔡某某的損失予以相應賠償。同時，原告蔡某某擅自改變房屋結構和設計功能，擅自改造電路，造成用電安全隱患；將房屋出租給多人未配備消防設施，對本案火災的發(fā)生及導致的損失亦存在過錯，在本次火災中應承擔次要責任，對其主張的財產損失自擔相應責任。考慮原、被告雙方的過錯程度，本院酌情認定對原告蔡某某的損失，由被告萬洲承擔60%的賠償責任，原告蔡某某自擔40%的責任。2.原告蔡某某的損失如何確定。原告蔡某某主張被告萬洲賠償的損失由以下四部分組成：原告蔡某某裝修、購買家具、家用電器等費用計算折舊率后的損失76272.5元；被告萬洲所有的電腦、相機、床上用品等物品費用計算折舊率后的損失7721.2元；租戶陳昌所有的電腦、手機、床上用品等物品費用計算折舊率后的損失6185.1元；租戶常泱泱所有的衣物、床上用品等物品費用計算折舊率后的損失以及誤工費、違約金6312元。陳昌向原告蔡某某書寫的收條因陳昌未出庭作證，本院對其真實性不予確認，萬洲、陳昌、常泱泱作為各自財產的所有權人，如認為存在損失，應當各自向侵權人主張權利，原告蔡某某提交的證據不足以證明其已經對上述三位財產所有權人作出賠償，其不能將上述三位財產所有權人的損失作為自身損失主張，本院對原告蔡某某主張被告萬洲賠償萬洲、陳昌、常泱泱的損失的訴訟請求不予支持。2014年10月22日，原告蔡某某在向武漢市公安局洪山分局消防大隊提交的火災直接財產損失申報統計表中申報了自己財產損失的名稱及價格，2014年10月28日，武漢市公安局洪山分局消防大隊工作人員在統計人及審批人處簽名，該統計表是在火災發(fā)生后消防大隊進行現場勘驗當天形成的，從勘驗筆錄記載看，其過火或過煙房間為三間，由東至西第三間房與廁所以西的房間（原為廚房，后被改為臥室）兩間房間基本無過火和煙熏，但申報表中空調、床、衣柜、桌、椅、窗簾設備五套100%燒損與事實不符，本院按照三套予以計算。原告蔡某某庭審時提交了該房屋室內裝修工程施工合同相佐證，且原告申報的財產為房屋基礎裝修和基本生活設備及物品，符合常理，其購進價基本符合市場一般產品價格，雖然被告萬洲有異議，但其無相反的證據足以推翻，對原告在本次火災中受損的物品及標準以統計表為準。原告蔡某某主張墻面、窗戶、水電線材損失，但上述物件屬于該房屋添附物，經附合后難以分割，因此墻面、窗戶、水電線材由不動產所有權人即華中科技大學取得，原告蔡某某對墻面、窗戶、水電線材的所有權因附合而消滅，本院對原告蔡某某主張被告萬洲賠償墻面、窗戶、水電線材損失的訴訟請求不予支持。
對原告蔡某某的損失，本院認定如下：1、地板11000元；2、門4200元；3、衛(wèi)生間盆、用具等6000元；4、洗衣機1200元；5、熱水器1282.5元；6、空調5076元（8460元÷5臺×3臺）；7、床2808元（4680元÷5張×3張）；8、衣柜2808元（4680元÷5個×3個）；9、桌1404元（2340元÷5張×3張）；10、椅468元（780元÷5把×3把）；11、窗簾1170元（1950元÷5扇×3扇）12、清渣3000元。以上共計40416.5元。被告萬洲應當承擔24249.9元（40416.5元×60%）。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告萬洲于本判決生效之日起十日內向原告蔡某某賠償損失共計人民幣24249.9元；
二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費應當收取人民幣2212元（原告蔡某某已繳納人民幣1106元），由被告萬洲負擔人民幣1212元，原告蔡某某負擔人民幣1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉云婷 人民陪審員　　喬漢懷 人民陪審員　　熊　英

書記員：熊杜