原告：蔡連義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：傅建平，上海耶林律師事務所律師。
　　被告：上海世紀哈某家具制造有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉和勛，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫怡星，上海建章律師事務所律師。
　　原告蔡連義與被告上海世紀哈某家具制造有限公司追索勞動報酬糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡連義的委托訴訟代理人傅建平、被告上海世紀哈某家具制造有限公司的委托訴訟代理人孫怡星到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　蔡連義向本院提出訴訟請求：要求被告上海世紀哈某家具制造有限公司支付2017年1月1日至2019年5月16日工資差額424,222.10元(應付工資28.5個月×20,000元/月-已領取工資145,777.90元)。訴訟過程中，原告確認2017年1月至2019年5月已領取工資為165,778.40元，故變更訴訟請求金額為404,221.60元。事實和理由：2015年9月1日，原告與上海哈某家具制造有限公司簽訂勞動合同，合同約定原告職位為總經理助理，負責新老兩廠的生產管理及相關工作，工資為每月實際到手20,000元，并有額外獎金，另為原告支付房屋按揭貸款直至付清。所謂新老兩廠即指被告與上海哈某家具制造有限公司。合同簽訂以后一直到2016年底，原告一直在被告處工作，工資由被告發(fā)放，雙方合作較為愉快。2017年開始，被告無理由降低原告工資，原告追問原因，被告告知系臨時調整，后續(xù)會有管理人員與原告商談。因原告與被告股東是朋友關系，故原告一直等待。但此后一直未有人與原告商談，故起訴至法院主張工資差額。
　　上海世紀哈某家具制造有限公司辯稱，原、被告未簽訂勞動合同，原告系與案外人簽訂勞動合同，根據事實發(fā)放工資情況可以確定原告工資標準20,000元左右。被告除向原告賬戶支付工資外，還向原告親屬賬戶支付工資，故原告的工資不僅包括存入其名下賬戶的款項，還包括存入其親屬賬戶內的款項，被告已經足額支付原告工資報酬，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：1、原告系上海市外來從業(yè)人員，于2015年9月1日進入被告處擔任執(zhí)行總監(jiān)一職。原告與上海哈某家具制造有限公司簽訂期限為2015年9月1日至2020年8月31日的勞動合同，合同甲方地址與被告住所相同，合同約定：原告從事總經理助理崗位工作，負責新老兩廠的生產管理及相關工作；原告的工資為每月實際取得20,000元，年底根據公司效益及個人實際貢獻給予額外獎金；上海哈某家具制造有限公司為原告繼續(xù)支付目前所居住房屋的按揭，直至付清為止。原告實際由被告發(fā)放工資并繳納社會保險費。
　　2、原、被告一致確認，被告通過銀行轉賬方式匯入原告賬戶2017年1月至2019年5月期間工資合計165,778.40元。此外，根據被告提交的工資明細顯示：被告除向原告本人賬戶支付工資外，還按月向蔡年平、金海珍、張巖等人賬戶匯款，2017年1月至2019年5月期間，被告按月向蔡年平賬戶轉賬合計141,260元，向金海珍賬戶轉賬合計133,175元，向張巖賬戶轉賬合計101,795元；2018年10月至2019年5月期間，由“統嘉”支付原告合計58,800元；2017年3月至2018年5月期間，被告按月向原告發(fā)放現金5,500元(2017年9月發(fā)放4,000元)，2018年7月至9月期間，被告按月向原告發(fā)放現金2,300元，以上現金合計87,900元。訴訟過程中，原告主張金海珍系原告妻子，未在被告處工作，因原告至被告處工作，被告轉賬支付金海珍的款項系給予金海珍的慰問金；被告轉賬至蔡年平、張巖賬戶的款項，與原告無關；“統嘉”支付原告的款項，系因原告在業(yè)余時間為“統嘉”提供過服務，與被告無關。
　　3、2019年5月28日，原告向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2017年1月1日至2019年5月26日期間工資差額。仲裁時，原告陳述，被告通過銀行轉賬支付蔡年平、金海珍、張巖的款項以及“統嘉”支付的款項均是原告的績效工資及房貸，并非工資，績效工資由原告與被告口頭約定，按被告效益決定，沒有具體標準。仲裁委經審理后查明，2017年1月至2019年5月期間，被告向原告、蔡年平、金海珍、張巖等人的賬戶及現金支付的工資總額為675,766.60元。2019年7月26日，仲裁委作出嘉勞人仲(2019)辦字第1353號裁決書，裁決對原告的請求事項不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　此外，原告還陳述，被告轉賬支付給蔡年平、金海珍及張巖的錢款，轉賬完成后，被告財務曾安排原告于轉賬次日取出來交還財務，故該筆錢款不是發(fā)給原告的工資，是被告另派他用的，仲裁時原告的表述系記憶錯誤；2017年1月起被告按照低于20,000元的標準支付原告勞動報酬，原告私下通過電話和微信方式向被告法定代表人主張過，但無證據可以證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據勞動合同法的規(guī)定，用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務；用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，原告主張被告未按照勞動合同約定的工資標準(即實得工資20,000元/月)支付2017年1月1日至2019年5月16日期間的工資，要求被告支付工資差額，被告則主張已足額支付工資，不存在工資差額。關于原告工資標準，原告主張合同約定的工資標準為每月實際到手20,000元，被告對20,000元工資標準未提出異議，但主張除被告付至原告本人賬戶的款項外，還包括匯入原告指定賬戶內的款項以及“統嘉”支付的款項、現金支付的款項等。根據查明事實，2017年1月1日至2019年5月16日期間，被告向原告賬戶支付工資165,778.40元，向原告妻子金海珍賬戶支付133,175元，向蔡年平賬戶支付141,260元，向張巖賬戶支付101,795元，“統嘉”支付58,800元，現金支付87,900元，以上金額合計688,708.40元。原告只認可向其個人賬戶轉賬的款項為工資，其余付款均與工資無關，被告則主張上述款項均為原告的工資。原、被告對上述付款性質的陳述不一，經全面、客觀審核證據，運用邏輯推理和日常生活經驗分析，本院認為被告的陳述更可信，理由如下：其一，仲裁階段，原告陳述被告支付給金海珍、蔡年平及張巖等人賬戶的款項及“統嘉”支付的款項均系績效工資，而訴訟中，原告改稱上述款項中“統嘉”支付的款項與被告無關，其余款項與原告無關。原告在仲裁、訴訟中的陳述前后不一，相互矛盾，有違誠信。其二，訴訟中，原告還稱，被告在向金海珍、蔡年平、張巖等人轉賬款項后，又要求原告將相應款項取出歸還至被告處，上述陳述再次與之前的陳述矛盾。除非原告就將上述款項歸還被告一節(jié)提交有效的證據證實，否則按此陳述，被告向上述幾人轉賬的款項即屬于原告可控制，被告關于相應款項系支付原告工資的陳述更符合客觀邏輯。其三，原告在仲裁時稱轉賬至金海珍、蔡年平及張巖等人賬戶的款項及“統嘉”支付的款項均系績效工資，但是雙方之間并無按月支付績效工資的約定，原告的上述意見，本院難以采信。其四，原告主張自2017年1月起存在工資差額，且向被告主張過權利，但對此未提供任何證據予以證明。因此，原告關于2017年1月至2019年5月期間除了被告直接向原告賬戶支付的工資屬于工資以外，其他款項不屬于工資的意見，本院不予采納。2017年1月1日至2019年5月16日期間，被告陸續(xù)向原告支付工資合計688,708.40元，每月支付的款項金額均衡，且已超出月均20,000元的標準，故原告關于被告在上述期間內未足額支付工資的主張不能成立。綜上，原告要求被告支付2017年1月1日至2019年5月16日工資差額的訴訟請求，缺乏依據，本院不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡連義要求被告上海世紀哈某家具制造有限公司支付2017年1月1日至2019年5月16日工資差額404,221.60元的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告蔡連義負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡