蔡某某
蔡某某
共同的
趙謹(jǐn)（湖北森生律師事務(wù)所）
熊某某
熊某某
熊主黨
共同的
何勇（湖北君兆律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）蔡某某，農(nóng)民。
原告（反訴被告）蔡某某，農(nóng)民。
以上二
原告共同的
委托代理人趙謹(jǐn)，湖北森生律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，和解，代為上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，簽收法律文書(shū)。
被告（反訴原告）熊某某，農(nóng)民。
被告（反訴原告）熊某某，農(nóng)民。
被告（反訴原告）熊主黨，農(nóng)民。
以上三
被告共同的
委托代理人何勇，湖北君兆律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
本訴原告（反訴被告）蔡某某、蔡某某與本訴被告（反訴原告）熊某某、熊某某、熊主黨建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由審判員肖剛獨(dú)任審判，因案情復(fù)雜，于2015年8月25日裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?015年7月13日、9月22日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）蔡某某、蔡某某及其委托代理人趙謹(jǐn)，被告（反訴原告）熊某某、熊某某、熊主黨及其委托代理人何勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告蔡某某、蔡某某訴稱(chēng)，2011年8月22日，三被告與兩原告簽訂一份《工程包工合同書(shū)》，約定將彭銀家園B棟住宅樓工程以包工不包料的形式承包給原告施工，并具體約定了承包方式、承包內(nèi)容、承包價(jià)格、施工工期、工程質(zhì)量、施工安全等內(nèi)容。
合同簽訂后，原告依約進(jìn)場(chǎng)組織施工，按期完工交付使用。
2013年3月26日，雙方簽訂一份《彭銀家園B棟結(jié)算清單》，確認(rèn)被告已付工程款39萬(wàn)元，下欠工程款188290元，另應(yīng)支付其他款項(xiàng)22800元，合計(jì)211090元。
原告多次向被告追討欠款，被告以各種理由拖延至今。
請(qǐng)求判令被告支付所欠原告工程款211090元，并按同期銀行貸款利率承擔(dān)逾期付款利息32933元（暫算至2015年5月）；三被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
本訴被告熊某某、熊某某、熊主黨辯稱(chēng)，原告所訴與事實(shí)不符，請(qǐng)求法院駁回原告所有的訴訟請(qǐng)求，責(zé)令原告賠償因其過(guò)錯(cuò)行為造成的損失。
三被告向原告支付各項(xiàng)工程勞務(wù)費(fèi)用400200元。
原告沒(méi)有向被告支付相關(guān)費(fèi)用31605元（6000元挖土費(fèi)用＋5965元打樁費(fèi)用＋19640元多付勞務(wù)費(fèi)）。
反訴原告熊某某、熊某某、熊主黨訴稱(chēng)，2011年8月，反訴原告與反訴被告經(jīng)反復(fù)協(xié)商，為確保雙方的權(quán)利義務(wù)，于同月22日簽訂《工程包工合同書(shū)》，甲方（即反訴原告）將彭銀家園B棟住宅樓工程以包工不包料的形式承包給乙方（即反訴被告）施工，合同對(duì)承包內(nèi)容（三工即泥工鋼筋工木工）、工期、質(zhì)量、安全等事項(xiàng)進(jìn)行約定。
施工期間，反訴被告沒(méi)有履行安全施工義務(wù)；2011年12月21日，蔡某某、蔡某某雇請(qǐng)的施工人員操作不當(dāng)，致使工人高子兵死亡。
事故經(jīng)安監(jiān)部門(mén)認(rèn)定為安全事故；蔡某某、蔡某某沒(méi)有履行賠償義務(wù)，反訴原告墊付高子兵賠償金490000元、喪葬費(fèi)60000元、安全生產(chǎn)罰沒(méi)款40000元、其他費(fèi)用20000元，共計(jì)610000元。
反訴原告多次要求反訴被告賠償，但其拒絕賠償。
請(qǐng)求判令二被告返還墊付款610000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
反訴被告蔡某某、蔡某某辯稱(chēng)，反訴不符合民事訴訟法第119條，反訴原告與本案不具有直接利害關(guān)系。
安監(jiān)局的調(diào)查報(bào)告沒(méi)有認(rèn)定本訴原告是事故的責(zé)任人，賠償協(xié)議是熊江民（發(fā)包人）與高子華（死者高子兵之兄）達(dá)成的協(xié)議，支付賠償款的并不是反訴原告。
主張權(quán)利的主體不應(yīng)是反訴原告，請(qǐng)依法駁回反訴。
原告（反訴被告）蔡某某、蔡某某為支持其本訴訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
《工程包工合同書(shū)》，證明三被告以包工不包料的形式將彭銀家園B棟工程發(fā)包給原告施工。
施工完工后2013年3月26日雙方簽定了彭銀家園B棟結(jié)算清單，裁明內(nèi)容己付工程款39萬(wàn)，余款188290元未付。
被告（反訴原告）熊某某、熊某某、熊主黨為支持其反訴訴訟主張及本訴抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
一、工程包工合同書(shū)，證明2011年8月22日，甲方熊某某、熊某某、熊主黨與乙方蔡某某、蔡某某簽訂《工程包工合同書(shū)》，蔡某某、蔡某某（陽(yáng)）以包工不包料的形式承包彭銀家園B棟住宅樓施工；乙方確保施工人員的一切安全。
在施工過(guò)程中出現(xiàn)任何安全事故，甲方不承擔(dān)一切費(fèi)用。
二、領(lǐng)條、支條共十三份，證明蔡某某、蔡某某支、收到熊某某、熊某某、熊主黨預(yù)付工程款共計(jì)400200元。
三、大悟縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局安監(jiān)材料，證明2011年12月21日，蔡某某、蔡紅洋（陽(yáng)）包工工地發(fā)生一起建筑施工生產(chǎn)安全責(zé)任事故，致使高子兵死亡；安監(jiān)部門(mén)認(rèn)定蔡某某、蔡紅陽(yáng)對(duì)本起事故負(fù)有直接責(zé)任。
四、高子華、熊江民簽訂的協(xié)議書(shū)、高子兵死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、高子華出具的55萬(wàn)元收條（復(fù)印件）、湖北省非稅收入票據(jù)（復(fù)印件）、熊江民出具的證明一份，證明熊某某、熊某某、熊主黨支付高子兵賠償金55萬(wàn)元、罰款4萬(wàn)元。
五、證人田某當(dāng)庭證言一份，證明彭銀家園B棟和C棟是熊江民發(fā)包給三個(gè)被告，因?yàn)锽棟安全措施不建全造成安全事故。
熊江民于B棟發(fā)生事故后墊付了61萬(wàn)元，因?yàn)殄X(qián)是我經(jīng)手付的，賠償死者家屬49萬(wàn)元，喪葬費(fèi)6萬(wàn)元，罰款4萬(wàn)元，招待死者家屬、請(qǐng)車(chē)送死者回去，共計(jì)2萬(wàn)元。
今年2月16日熊江民與三被告結(jié)算工程款的時(shí)候，熊江民把三被告的工程款壓著，事故費(fèi)是在結(jié)算的時(shí)候，沒(méi)有給46萬(wàn)現(xiàn)金給承包方，為什么只扣除46萬(wàn)元，不扣除61萬(wàn)元，這是熊江民與三被告協(xié)商的結(jié)果，具體原因不清楚；熊梅華是三被告的財(cái)務(wù)人員。
六、證人彭某當(dāng)庭證言一份，證明從工程開(kāi)工起，我多次對(duì)被告強(qiáng)調(diào)工程的質(zhì)量和安全，在工地高子兵出事前，證人將熊主黨（負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的施工）和原告蔡某某找到辦公室，把工地安全的事講了一個(gè)多小時(shí)，后來(lái)講翻了，蔡某某說(shuō)出了事不要發(fā)包方負(fù)責(zé)就走了。
高子兵事故出了之后，作為甲方我們參加了調(diào)解，賠償死者家屬49萬(wàn)，喪葬費(fèi)6萬(wàn)元，罰款4萬(wàn)元，招待費(fèi)2萬(wàn)元；證人參加了事故賠償調(diào)解。
七、領(lǐng)款單（復(fù)印件）一份，證明發(fā)包人熊江民己經(jīng)扣了三被告工程款46萬(wàn)元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（反訴原告）熊某某、熊某某、熊主黨對(duì)原告（反訴被告）蔡某某、蔡某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議，證明目的有異議；合同第六條明確約定原告應(yīng)該承擔(dān)安全責(zé)任。
對(duì)證據(jù)二的證明目的有異議；只有熊某某、熊某某簽字，熊主黨沒(méi)有參加結(jié)算，也沒(méi)有簽字。
三被告實(shí)際付款400200元，沒(méi)有扣除的費(fèi)用是基數(shù)以下的挖土機(jī)（基礎(chǔ)以下）挖土的費(fèi)用6000元，打樁頭的人工費(fèi)用5965元，勞務(wù)費(fèi)用多付19640元，三項(xiàng)加起來(lái)是31605元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告（反訴被告）蔡某某、蔡某某對(duì)被告（反訴原告）熊某某、熊某某、熊主黨提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議，證明目的有異議，合同第六條的約定與國(guó)家安全生產(chǎn)法和國(guó)務(wù)院生產(chǎn)安全事故報(bào)告和處理?xiàng)l例是有沖突的，出了安全事故以后應(yīng)該由安全部門(mén)根據(jù)相關(guān)規(guī)定做出責(zé)任認(rèn)定，并不是合同約定怎樣就怎樣，不屬于當(dāng)事人意思自治的范籌。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的沒(méi)有異議。
對(duì)證據(jù)三中2012年1月5日縣安監(jiān)局的事故調(diào)查報(bào)告真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的一沒(méi)有異議，對(duì)證明目的二有異議，調(diào)查報(bào)告綜合了事故的原因、責(zé)任性質(zhì)、處理建議，造成本次事故的原因是多方面的，認(rèn)定事故的主要原因是發(fā)包方，沒(méi)有辦理和取得相關(guān)行政許可，屬于違規(guī)建設(shè)；施工承包方即本案的（本訴）被告不具備建筑施工相應(yīng)資質(zhì)，并且違法轉(zhuǎn)包；未設(shè)置有關(guān)的安全警示標(biāo)志。
對(duì)證據(jù)四的賠償協(xié)議書(shū)和死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)真實(shí)性沒(méi)有異議，證明目的有異議；不是三被告支付的賠償，而是熊江民。
對(duì)收條和罰款票據(jù)沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，也不是三被告支付的。
對(duì)熊江民出具的證明真實(shí)性有異議，其內(nèi)容不能證明全部是從原告的B棟（2號(hào)樓）工程款中扣除的賠償金。
對(duì)證據(jù)五認(rèn)為證人陳述的基本內(nèi)容沒(méi)有異議，但是與熊江民的證明有出入，熊江民的證明在B、C兩棟的工程結(jié)算款中共扣除46萬(wàn)元，證人只說(shuō)在B棟中扣除了61萬(wàn)元工程款。
對(duì)證據(jù)六認(rèn)為證人有些陳述不實(shí)，證人找蔡某某到辦公室不屬實(shí)。
對(duì)證據(jù)七認(rèn)為只能證明被告領(lǐng)工程款的事實(shí)，不能證明發(fā)包人扣被告工程款46萬(wàn)元的事實(shí)，更不能由原告承擔(dān)該款。
本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)如下:
原、被告各自提交的證據(jù)一相對(duì)方對(duì)合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，簽訂合同的主體（原被告）雖未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，但《工程包工合同書(shū)》是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，予以認(rèn)定；本訴原告的證據(jù)二雖然只有熊某某和熊某某的簽字，但結(jié)合本院對(duì)本訴三被告的詢(xún)問(wèn)筆錄，可以確認(rèn)三被告認(rèn)可應(yīng)付工程款的事實(shí)，因此，證據(jù)二予以認(rèn)定；結(jié)合相關(guān)證據(jù)確定本訴被告應(yīng)付未付的工程款；證據(jù)二背面記載的內(nèi)容并未經(jīng)當(dāng)事人雙方簽字認(rèn)可，只是原告單方的記載，不予認(rèn)定。
反訴原告的證據(jù)二反訴被告質(zhì)證無(wú)異議，可以確認(rèn)本訴原告共向本訴被告支領(lǐng)工程款400200元。
反訴原告提交的證據(jù)三、四、五、六、七，均是證明其向反訴被告主張權(quán)利的依據(jù)，因反訴原告要求返還墊付賠償款與本訴原告要求支付工程款不屬同一法律關(guān)系，反訴原告認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，可以另行主張權(quán)利，對(duì)反訴原告提交的證據(jù)三、四、五、六、七，本案中不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、本訴原告要求本訴被告按照結(jié)算單確定的工程款支付是否應(yīng)當(dāng)支持；欠付工程款的利息是否應(yīng)當(dāng)支持？二、本訴與反訴是否為同一法律關(guān)系？
一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?的規(guī)定，合同法第二百七十二條 ?第三款 ?是效力性強(qiáng)制規(guī)定，違反該禁止規(guī)定的行為無(wú)效。
承包人熊某某、熊某某、熊主黨未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，實(shí)際施工人蔡某某、蔡某某（陽(yáng)）亦未取得相關(guān)資質(zhì)；因此，雙方簽訂的《工程包工合同書(shū)》依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
該解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求按照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
結(jié)算清單是原、被告對(duì)B棟（2號(hào)樓）工程款結(jié)算達(dá)成的協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，被告應(yīng)支付相應(yīng)的工程款；本院確定為178090元（578290-400200）。
根據(jù)該解釋第十七條、十八條的規(guī)定，原、被告對(duì)欠付工程價(jià)款沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息；雙方于2013年3月26日進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算之日即為應(yīng)付工程款之日。
該解釋第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
本訴原告蔡某某、蔡某某要求本訴被告支付相應(yīng)工程款及其利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?的規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)基于相同的法律關(guān)系，或者訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)，或者本訴與反訴的訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系。
本案反訴原告基于發(fā)包人以處理安全事故發(fā)生的賠償款扣減其應(yīng)當(dāng)支付反訴原告的工程款向反訴被告主張權(quán)利，這與本訴原告基于工程分包合同及結(jié)算單向本訴被告主張支付工程款，分別屬于因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)和因履行合同產(chǎn)生的債務(wù)，二者不是相同的法律關(guān)系；本訴的訴訟請(qǐng)求基于建設(shè)工程施工的事實(shí)，而反訴的訴訟請(qǐng)求基于安全事故賠償款的追償產(chǎn)生，且兩訴訟請(qǐng)求之間不具有因果關(guān)系；因此，反訴不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)與本訴合并審理，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴，當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
本訴被告熊某某、熊某某、熊主黨于本判決生效后十日內(nèi)支付本訴原告蔡某某、蔡某某工程款178090元，并自2013年3月26日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算利息至2015年5月31日止；
駁回本訴原告蔡某某、蔡某某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回反訴原告熊某某、熊某某、熊主黨的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)4960元，由本訴被告熊某某、熊某某、熊主黨負(fù)擔(dān)3620.80元，本訴原告蔡某某、蔡某某負(fù)擔(dān)1339.20元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五天內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、本訴原告要求本訴被告按照結(jié)算單確定的工程款支付是否應(yīng)當(dāng)支持；欠付工程款的利息是否應(yīng)當(dāng)支持？二、本訴與反訴是否為同一法律關(guān)系？
一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?的規(guī)定，合同法第二百七十二條 ?第三款 ?是效力性強(qiáng)制規(guī)定，違反該禁止規(guī)定的行為無(wú)效。
承包人熊某某、熊某某、熊主黨未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，實(shí)際施工人蔡某某、蔡某某（陽(yáng)）亦未取得相關(guān)資質(zhì)；因此，雙方簽訂的《工程包工合同書(shū)》依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
該解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求按照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
結(jié)算清單是原、被告對(duì)B棟（2號(hào)樓）工程款結(jié)算達(dá)成的協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，被告應(yīng)支付相應(yīng)的工程款；本院確定為178090元（578290-400200）。
根據(jù)該解釋第十七條、十八條的規(guī)定，原、被告對(duì)欠付工程價(jià)款沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息；雙方于2013年3月26日進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算之日即為應(yīng)付工程款之日。
該解釋第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
本訴原告蔡某某、蔡某某要求本訴被告支付相應(yīng)工程款及其利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?的規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)基于相同的法律關(guān)系，或者訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)，或者本訴與反訴的訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系。
本案反訴原告基于發(fā)包人以處理安全事故發(fā)生的賠償款扣減其應(yīng)當(dāng)支付反訴原告的工程款向反訴被告主張權(quán)利，這與本訴原告基于工程分包合同及結(jié)算單向本訴被告主張支付工程款，分別屬于因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)和因履行合同產(chǎn)生的債務(wù)，二者不是相同的法律關(guān)系；本訴的訴訟請(qǐng)求基于建設(shè)工程施工的事實(shí)，而反訴的訴訟請(qǐng)求基于安全事故賠償款的追償產(chǎn)生，且兩訴訟請(qǐng)求之間不具有因果關(guān)系；因此，反訴不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)與本訴合并審理，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴，當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
本訴被告熊某某、熊某某、熊主黨于本判決生效后十日內(nèi)支付本訴原告蔡某某、蔡某某工程款178090元，并自2013年3月26日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算利息至2015年5月31日止；
駁回本訴原告蔡某某、蔡某某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回反訴原告熊某某、熊某某、熊主黨的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)4960元，由本訴被告熊某某、熊某某、熊主黨負(fù)擔(dān)3620.80元，本訴原告蔡某某、蔡某某負(fù)擔(dān)1339.20元。

審判長(zhǎng)：付松華
審判員：肖剛
審判員：劉菊芳

書(shū)記員：顏丹