恩施萬某市政建設(shè)有限公司
李相國（湖北正典律師事務(wù)所）
蔡某
李浚

上訴人（原審被告）:恩施萬某市政建設(shè)有限公司。
住所地:湖北省恩施市大橋路98號(hào)。
法定代表人:張登菊，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:李相國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:蔡某。
被上訴人（原審被告）:李浚。
上訴人恩施萬某市政建設(shè)有限公司（以下簡稱萬某公司）因與被上訴人蔡某、李浚建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02573號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人萬某公司的委托訴訟代理人李相國，被上訴人蔡某、李浚到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬某公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判李浚承擔(dān)責(zé)任，案件訴訟費(fèi)用由蔡某、李浚承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)采信錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。
萬某公司與李浚之間系掛靠關(guān)系，雙方簽訂的《恩施萬某市政建設(shè)有限公司內(nèi)部承包責(zé)任書》（以下簡稱《內(nèi)部承包責(zé)任書》）實(shí)質(zhì)上是建設(shè)工程施工轉(zhuǎn)包合同。
萬某公司已將工程的所有工程款全部支付完畢。
李浚在與萬某公司簽訂合同后又將工程轉(zhuǎn)包給蔡某。
萬某公司與蔡某之間無任何法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，蔡某的工程款應(yīng)由李浚支付；二、根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證規(guī)則，蔡某應(yīng)當(dāng)證明李浚系萬某公司職工。
根據(jù)庭審雙方認(rèn)可的情況，李浚與萬某公司之間不存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，其所進(jìn)行的行為不能代表萬某公司。
蔡某辯稱:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
2010年10月27日，萬某公司承建了龍鳳鎮(zhèn)政府的道路工程，中標(biāo)價(jià)為65萬元。
同年11月1日，萬某公司與李浚簽訂了《內(nèi)部承包責(zé)任書》，將工程施工交給李浚負(fù)責(zé)，李浚系該項(xiàng)目經(jīng)理。
李浚讓蔡某施工。
蔡某按萬某公司與龍鳳鎮(zhèn)政府簽訂的合同及公路建設(shè)規(guī)范進(jìn)行施工，工程完工后，驗(yàn)收為合格工程。
2014年9月27日，蔡某與李浚辦理了結(jié)算，李浚下欠蔡某工程款85000元，并由李浚出具了欠條。
后李浚支付了27000元，下欠58000元一直未付。
蔡某多次向李浚催討欠款，李浚說萬某公司未給他結(jié)賬；二、一審判決適用法律正確。
李浚與萬某公司簽訂了《內(nèi)部承擔(dān)責(zé)任書》，說明李浚與萬某公司是隸屬關(guān)系，李浚在工程建設(shè)中，是代表萬某公司履行職責(zé)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十二條 ?的規(guī)定，萬某公司應(yīng)對(duì)李浚的行為承擔(dān)責(zé)任；三、根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，不管萬某公司與李浚之間是掛靠還是轉(zhuǎn)包，都是法律所禁止的。
萬某公司如果與李浚沒有隸屬關(guān)系，萬某公司就不能將其承包的工程轉(zhuǎn)包給李浚，其與李浚簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任書》，是為規(guī)避法律獲取利益，萬某公司不僅要為自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任，還應(yīng)受到法律的追究。
一審判決適用法律正確；四、一審判決恰當(dāng)。
李浚與蔡某的工程欠款有李浚出具的欠條證實(shí)，應(yīng)予以支付。
因欠條上未約定利息，法院未予支持利息正確，蔡某無異議。
李浚辯稱:一、下欠的58000元如果要給蔡某支付，則應(yīng)由李浚支付，是李浚借用萬某公司的資質(zhì)與龍鳳鎮(zhèn)政府簽訂的合同；二、因?yàn)楣こ痰陌踩?zé)任是由李浚承擔(dān)，李浚在將工程轉(zhuǎn)包給蔡某時(shí)，蔡某口頭承諾按工程總價(jià)款65萬元的10%給李浚支付報(bào)酬65000元，蔡某一直未支付報(bào)酬。
2010年底龍鳳鎮(zhèn)政府將本案所涉工程的第一筆工程款30萬元匯入李浚私人賬戶上，李浚除給蔡某付了15萬元外，交了掛靠費(fèi)1萬元，稅費(fèi)4萬多元和保險(xiǎn)費(fèi)1萬多元，共用了65000元，因此李浚手中還剩85000元。
李浚與蔡某結(jié)算后，由李浚給蔡某出了85000元的欠條。
因蔡某說報(bào)酬等其有錢了再給李浚支付，李浚也同意了，故李浚給蔡某出具的欠條中，并未扣除蔡某應(yīng)給李浚支付的報(bào)酬65000元。
蔡某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令萬某公司、李浚支付蔡某工程款58000元，并由萬某公司、李浚按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)支付蔡某自2015年9月1日至全部款項(xiàng)付清之日止的利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年10月27日，萬某公司與龍鳳鎮(zhèn)政府簽訂《龍鳳鎮(zhèn)青堡村至奉節(jié)縣龍橋經(jīng)濟(jì)××路（××）新建工程施工合同》一份，合同約定:甲方（發(fā)包方）為龍鳳鎮(zhèn)政府，乙方（承包方）為萬某公司。
2010年11月1日，萬某公司與李浚簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任書》，約定:甲方為萬某公司，乙方為李浚項(xiàng)目經(jīng)理部；李浚為萬某公司在該新建工程項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理；甲方?jīng)Q定本項(xiàng)目以承包方式將此工程包給乙方負(fù)責(zé)組織施工，按照項(xiàng)目管理規(guī)范要求，由乙方組建施工項(xiàng)目部，在公司領(lǐng)導(dǎo)下，履行甲方與建設(shè)業(yè)主簽訂的工程施工合同。
《內(nèi)部承包責(zé)任書》簽訂當(dāng)日，李浚即與蔡某簽訂協(xié)議書，約定由蔡某具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目工程的施工。
施工完畢并驗(yàn)收合格后，李浚于2014年9月27日給蔡某出具欠條，載明:“經(jīng)與蔡某結(jié)算青龍公路工程款，李浚下欠蔡某捌萬伍仟元整《85000.00元》，李浚，2014年9月27日”。
欠條出具后，李浚陸續(xù)支付蔡某工程款27000元，余款58000元至今未付。
一審法院認(rèn)為，萬某公司與龍鳳鎮(zhèn)政府之間簽訂的《龍鳳鎮(zhèn)青堡村至奉節(jié)縣龍橋經(jīng)濟(jì)××路（××）新建工程施工合同》及萬某公司與李浚簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，予以確認(rèn)。
對(duì)于蔡某與李浚之間簽訂的協(xié)議書，雖李浚系萬某公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其有權(quán)代表萬某公司，但因蔡某作為自然人且并無充分證據(jù)證實(shí)已取得建筑施工資質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的，故李浚與蔡某簽訂的協(xié)議應(yīng)為無效合同。
對(duì)于蔡某主張由李浚支付其工程款58000元的理由，李浚系萬某公司在龍鳳鎮(zhèn)青堡村至奉節(jié)縣龍橋經(jīng)濟(jì)××路（××）新建工程項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，各方對(duì)此并無異議，李浚的簽約及結(jié)算行為均系代表萬某公司的職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由萬某公司承擔(dān)，故蔡某該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
對(duì)于蔡某要求萬某公司支付其工程款58000元的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。
本案中，蔡某已將《內(nèi)部承包責(zé)任書》及《龍鳳鎮(zhèn)青堡村至奉節(jié)縣龍橋經(jīng)濟(jì)××路（××）新建工程施工合同》中約定的項(xiàng)目工程施工完畢并經(jīng)驗(yàn)收合格，且雙方已就工程款結(jié)算形成欠條一份，故蔡某主張由萬某公司支付其剩余工程款58000元的理由，有證據(jù)證實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。
對(duì)于蔡某主張由萬某公司、李浚按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年9月1日至全部款項(xiàng)付清之日止的利息的理由，因該筆款項(xiàng)系工程款，且在雙方形成的欠條中并未約定利息，故蔡某該項(xiàng)主張缺乏充分證據(jù)，不予支持。
對(duì)于李浚辯稱自己曾與蔡某約定應(yīng)在該項(xiàng)目中得到50000元報(bào)酬，因此在扣減該50000元后不應(yīng)再支付蔡某工程款的抗辯意見，其意見既未得到蔡某認(rèn)可亦無充分證據(jù)予以證實(shí)，故不予采納。
對(duì)于萬某公司辯稱其已委托項(xiàng)目經(jīng)理李浚具體管理、實(shí)施該項(xiàng)目工程，李浚未按工期完工，已違約在先；其次李浚未遵守與萬某公司之間的財(cái)務(wù)管理規(guī)定，使得萬某公司至今未收到管理費(fèi)、掛靠費(fèi)、稅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等；李浚與蔡某之間的糾紛萬某公司并不知情，故蔡某主張的工程款與萬某公司無關(guān)的抗辯意見，因萬某公司與李浚之間系管理與被管理的內(nèi)部管理關(guān)系，李浚在本案所涉工程中系項(xiàng)目經(jīng)理，其結(jié)算等行為系職務(wù)行為，其行為后果理應(yīng)由萬某公司承擔(dān)，且萬某公司對(duì)其抗辯意見亦未有充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其抗辯意見不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、恩施萬某市政建設(shè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還蔡某工程款58000元。
二、駁回蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)625元，由萬某公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
一審判決查明查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合萬某公司的上訴理由，李浚、蔡某的答辯理由，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為:一、李浚、蔡某與萬某公司之間的法律關(guān)系；二、蔡某主張的58000元工程欠款應(yīng)由誰承擔(dān)支付義務(wù)。
對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
一、李浚、蔡某與萬某公司之間的法律關(guān)系
2010年11月1日，萬某公司與李浚簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任書》中約定:甲方（發(fā)包方）即萬某公司，乙方（承包方）即李浚項(xiàng)目經(jīng)理部。
第四條約定“該工程竣工后，工程款在甲方扣除規(guī)定款項(xiàng)后歸乙方所有。
即甲方以建設(shè)單位最后審定認(rèn)可的價(jià)款數(shù)額為基數(shù)，按工程款總額一次扣收壹萬元工程管理費(fèi)，工程營業(yè)稅、個(gè)人所得稅按國家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定，甲方代扣代繳，剩余的款額全部由乙方支配使用”。
第五條約定“按項(xiàng)目管理規(guī)范要求，該項(xiàng)目工程實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)制，成本獨(dú)立核算制。
乙方實(shí)行自主經(jīng)營，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧”。
萬某公司與李浚簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任書》雖名為內(nèi)部承包責(zé)任書，但從《內(nèi)部承包責(zé)任書》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，實(shí)為轉(zhuǎn)包協(xié)議，萬某公司為轉(zhuǎn)包人，李浚為承包人。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第四條 ?的規(guī)定，萬某公司將其中標(biāo)的工程轉(zhuǎn)包給無承包資質(zhì)的李浚，屬于違法轉(zhuǎn)包行為，萬某公司與李浚簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任書》應(yīng)認(rèn)定為無效。
一審判決認(rèn)定《內(nèi)部承包責(zé)任書》有效錯(cuò)誤。
《內(nèi)部承包責(zé)任書》簽訂當(dāng)日，李浚與蔡某簽訂協(xié)議書，約定由蔡某具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目工程的施工，協(xié)議書的內(nèi)容與《內(nèi)部承包責(zé)任書》的內(nèi)容相同。
該協(xié)議書實(shí)質(zhì)亦為轉(zhuǎn)包協(xié)議，李浚為轉(zhuǎn)包人，蔡某為承包人。
李浚、蔡某均無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，李浚將轉(zhuǎn)包的工程再次轉(zhuǎn)包為蔡某，亦屬于違法轉(zhuǎn)包行為，李浚與蔡某簽訂的協(xié)議書無效。
蔡某負(fù)責(zé)了本案所涉工程的具體施工，故蔡某在該工程施工中為實(shí)際施工人。
二、蔡某主張的58000元工程欠款應(yīng)由誰承擔(dān)支付義務(wù)
蔡某與李浚于2010年11月1日簽訂有書面的協(xié)議書，協(xié)議書中明確載明發(fā)包方為李浚，并未加蓋萬某公司的公章。
2014年9月27日，蔡某與李浚結(jié)算后，李浚給蔡某出具的欠條上亦明確載明欠款人為李浚，亦未加蓋萬某公司的公章，故與蔡某發(fā)生合同關(guān)系的合同相對(duì)方為李浚。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以分包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以迫加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，分包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”蔡某突破合同相對(duì)性直接向萬某公司主張權(quán)利，萬某公司并不是與蔡某直接簽訂合同的相對(duì)方，故認(rèn)定由萬某公司直接承擔(dān)支付責(zé)任有嚴(yán)格的適用條件，即萬某公司只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人蔡某承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)庭審查明的情況，蔡某與李浚均認(rèn)可李浚給蔡某出具85000元的欠條原因系因李浚收取30萬元的工程款后，未將30萬元的工程款全額支付給蔡某，尚有85000元未支付，故由李浚給蔡某出具了欠條。
李浚于2014年9月27日給蔡某出具欠條，實(shí)際是雙方對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算之后的債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)。
現(xiàn)李浚亦稱其是借用萬某公司的資質(zhì)承包工程，相應(yīng)的工程款支付責(zé)任應(yīng)由李浚承擔(dān)。
本案并未出現(xiàn)蔡某無法向合同相對(duì)方李浚主張權(quán)利的情形，蔡某亦未舉證證明萬某公司欠付李浚工程款。
一審判決突破合同相對(duì)性直接判決由萬某公司承擔(dān)支付義務(wù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
李浚給蔡某出具了下欠85000元的欠條后，又陸續(xù)給蔡某支付了27000元，尚欠58000元未支付。
李浚辯稱因蔡某還應(yīng)給其支付65000元的報(bào)酬，故經(jīng)結(jié)算其并不欠蔡某的任何款項(xiàng)。
但李浚在二審中辯稱蔡某應(yīng)給其支付65000元的報(bào)酬，與其在一審中所稱蔡某應(yīng)給其支付50000元的報(bào)酬矛盾，且無任何證據(jù)證實(shí)雙方就報(bào)酬的約定達(dá)成了合意，故李浚認(rèn)為其不欠蔡某款項(xiàng)的抗辯理由不成立。
綜上所述，萬某公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律正確，應(yīng)予改判。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02573號(hào)民事判決；
二、李浚于本判決生效后十日內(nèi)支付蔡某工程欠款58000元；
三、駁回蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)625元，由李浚負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1250元，由李浚負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合萬某公司的上訴理由，李浚、蔡某的答辯理由，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為:一、李浚、蔡某與萬某公司之間的法律關(guān)系；二、蔡某主張的58000元工程欠款應(yīng)由誰承擔(dān)支付義務(wù)。
對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
一、李浚、蔡某與萬某公司之間的法律關(guān)系
2010年11月1日，萬某公司與李浚簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任書》中約定:甲方（發(fā)包方）即萬某公司，乙方（承包方）即李浚項(xiàng)目經(jīng)理部。
第四條約定“該工程竣工后，工程款在甲方扣除規(guī)定款項(xiàng)后歸乙方所有。
即甲方以建設(shè)單位最后審定認(rèn)可的價(jià)款數(shù)額為基數(shù)，按工程款總額一次扣收壹萬元工程管理費(fèi)，工程營業(yè)稅、個(gè)人所得稅按國家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定，甲方代扣代繳，剩余的款額全部由乙方支配使用”。
第五條約定“按項(xiàng)目管理規(guī)范要求，該項(xiàng)目工程實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)制，成本獨(dú)立核算制。
乙方實(shí)行自主經(jīng)營，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧”。
萬某公司與李浚簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任書》雖名為內(nèi)部承包責(zé)任書，但從《內(nèi)部承包責(zé)任書》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，實(shí)為轉(zhuǎn)包協(xié)議，萬某公司為轉(zhuǎn)包人，李浚為承包人。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第四條 ?的規(guī)定，萬某公司將其中標(biāo)的工程轉(zhuǎn)包給無承包資質(zhì)的李浚，屬于違法轉(zhuǎn)包行為，萬某公司與李浚簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任書》應(yīng)認(rèn)定為無效。
一審判決認(rèn)定《內(nèi)部承包責(zé)任書》有效錯(cuò)誤。
《內(nèi)部承包責(zé)任書》簽訂當(dāng)日，李浚與蔡某簽訂協(xié)議書，約定由蔡某具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目工程的施工，協(xié)議書的內(nèi)容與《內(nèi)部承包責(zé)任書》的內(nèi)容相同。
該協(xié)議書實(shí)質(zhì)亦為轉(zhuǎn)包協(xié)議，李浚為轉(zhuǎn)包人，蔡某為承包人。
李浚、蔡某均無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，李浚將轉(zhuǎn)包的工程再次轉(zhuǎn)包為蔡某，亦屬于違法轉(zhuǎn)包行為，李浚與蔡某簽訂的協(xié)議書無效。
蔡某負(fù)責(zé)了本案所涉工程的具體施工，故蔡某在該工程施工中為實(shí)際施工人。
二、蔡某主張的58000元工程欠款應(yīng)由誰承擔(dān)支付義務(wù)
蔡某與李浚于2010年11月1日簽訂有書面的協(xié)議書，協(xié)議書中明確載明發(fā)包方為李浚，并未加蓋萬某公司的公章。
2014年9月27日，蔡某與李浚結(jié)算后，李浚給蔡某出具的欠條上亦明確載明欠款人為李浚，亦未加蓋萬某公司的公章，故與蔡某發(fā)生合同關(guān)系的合同相對(duì)方為李浚。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以分包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以迫加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，分包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”蔡某突破合同相對(duì)性直接向萬某公司主張權(quán)利，萬某公司并不是與蔡某直接簽訂合同的相對(duì)方，故認(rèn)定由萬某公司直接承擔(dān)支付責(zé)任有嚴(yán)格的適用條件，即萬某公司只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人蔡某承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)庭審查明的情況，蔡某與李浚均認(rèn)可李浚給蔡某出具85000元的欠條原因系因李浚收取30萬元的工程款后，未將30萬元的工程款全額支付給蔡某，尚有85000元未支付，故由李浚給蔡某出具了欠條。
李浚于2014年9月27日給蔡某出具欠條，實(shí)際是雙方對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算之后的債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)。
現(xiàn)李浚亦稱其是借用萬某公司的資質(zhì)承包工程，相應(yīng)的工程款支付責(zé)任應(yīng)由李浚承擔(dān)。
本案并未出現(xiàn)蔡某無法向合同相對(duì)方李浚主張權(quán)利的情形，蔡某亦未舉證證明萬某公司欠付李浚工程款。
一審判決突破合同相對(duì)性直接判決由萬某公司承擔(dān)支付義務(wù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
李浚給蔡某出具了下欠85000元的欠條后，又陸續(xù)給蔡某支付了27000元，尚欠58000元未支付。
李浚辯稱因蔡某還應(yīng)給其支付65000元的報(bào)酬，故經(jīng)結(jié)算其并不欠蔡某的任何款項(xiàng)。
但李浚在二審中辯稱蔡某應(yīng)給其支付65000元的報(bào)酬，與其在一審中所稱蔡某應(yīng)給其支付50000元的報(bào)酬矛盾，且無任何證據(jù)證實(shí)雙方就報(bào)酬的約定達(dá)成了合意，故李浚認(rèn)為其不欠蔡某款項(xiàng)的抗辯理由不成立。
綜上所述，萬某公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律正確，應(yīng)予改判。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第四條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02573號(hào)民事判決；
二、李浚于本判決生效后十日內(nèi)支付蔡某工程欠款58000元；
三、駁回蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)625元，由李浚負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1250元，由李浚負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗

書記員：何奕娥