蔡超
支國(guó)斌（黑龍江之信律師事務(wù)所）
德令保
李祉奇（黑龍江青天律師事務(wù)所）

原告蔡超
委托代理人支國(guó)斌，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
被告德令保
委托代理人李祉奇，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
原告蔡超訴被告德令保土地承包合同糾紛一案，于2015年12月10日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告蔡超及其委托代理人支國(guó)斌，被告德令保及其委托代理人李祉奇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年9月18日，原告與被告簽訂土地承包合同，合同期限為2012年至2021年，前五年承包費(fèi)45萬(wàn)元，承包費(fèi)交付期限為每年在12月1日前交付下年承包費(fèi)，最晚不得超過(guò)12月20日。
2015年11月，原告多次找被告向其交付2016年承包費(fèi)，被告拒不收取并要求解除合同，被告的行為違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
現(xiàn)原告訴至法院要求繼續(xù)履行承包合同至承包期滿。
被告辯稱，被告主張解除該土地承包合同合法。
原告延遲履行債務(wù)義務(wù)，被告多次催告原告，原告在合同約定的付款期限和寬限期內(nèi)仍然不履行債務(wù)。
依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定和合同約定，在原告逾期近一個(gè)月的12月29日，被告為了不耽誤農(nóng)時(shí)，給原告寄送了《解除土地承包合同通知書(shū)》。
該通知書(shū)已到達(dá)原告，該合同依法已經(jīng)解除。
原告于2015年12月10日起訴，該起訴時(shí)間是合同履行期間，其不履行債務(wù)義務(wù)，卻起訴請(qǐng)求要求該合同繼續(xù)履行，是在無(wú)訴權(quán)的情況下起訴。
原告一不向被告履行債務(wù)，二不提存?zhèn)鶆?wù)，其明顯違約。
原告至今也未找被告繳納承包費(fèi)，被告通過(guò)各種關(guān)系找其催告，原告在催告后的合理期間仍然不履行債務(wù)。
另外從慣例看，承包費(fèi)用數(shù)額較大，有誰(shuí)會(huì)提前履行債務(wù)。
其訴訟理由不能成立。
綜上，請(qǐng)求人民法院依法解除該《土地承包合同》。
原告為證明其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
原、被告簽訂的承包合同一份（復(fù)印件）。
證明原被告于2011年簽訂的合同及雙方的權(quán)利義務(wù)。
被告為證實(shí)其抗辯主張，提供證據(jù)如下:
《解除土地承包合同通知書(shū)》一份（包括特快專遞及快遞查詢記錄），證明被告已將解除合同通知送達(dá)原告。
庭審中，被告對(duì)原告提出的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了結(jié)論性意見(jiàn)，被告對(duì)原告的證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)有異議。
認(rèn)為原告沒(méi)有收到該通知書(shū)，且該通知書(shū)不具有合法性，2015年10月25日還沒(méi)有到合同履行期，原告交承包費(fèi)的最后期限是12月20日，被告在原告起訴到法院之后向原告提出解除土地承包合同書(shū)，按照規(guī)定，已經(jīng)存在爭(zhēng)議的，應(yīng)該由人民法院進(jìn)行解決，而不應(yīng)該自行解除合同，所以該合同解除書(shū)不具備合法性，本院認(rèn)為，被告向原告發(fā)出解除合同通知預(yù)留的電話號(hào)碼與原告所用相同，且郵政部門(mén)已經(jīng)正常妥投，能夠證明該通知已經(jīng)到達(dá)原告，故對(duì)該證據(jù)證明力予以確認(rèn)。
審理查明，2011年9月18日，原、被告簽訂土地承包合同一份，約定被告將其承包臥牛吐鎮(zhèn)政府的土地承包給原告，承包期限10年（2012至2021年），承包費(fèi)前五年45萬(wàn)，后五年每年60萬(wàn)元，其中合同第三款約定原告每年在12月1日前交付下一年承包費(fèi)，最晚不能超過(guò)二十日（12月20日），逾期被告有權(quán)收回土地。
合同簽訂后，原、被告履行至2015年末，因交付2016年承包費(fèi)發(fā)生糾紛，原告于2015年12月10以被告拒收承包費(fèi)為由訴至法院要求被告繼續(xù)履行合同，被告于2015年12月29日以特快專遞形式向原告郵寄了解除承包合同通知書(shū)，要求終止雙方的權(quán)利義務(wù)，解除雙方簽訂的承包合同，原告于2015年12月30日由其親屬代收該郵件。
現(xiàn)原告以被告拒收承包費(fèi)為由訴至法院要求被告繼續(xù)履行合同。
原告已于2016年3月2日將承包費(fèi)45萬(wàn)元提存至法院賬戶內(nèi)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
原、被告自2011年簽訂土地承包合同且已經(jīng)履行至2015年，該合同是雙方真實(shí)意思表示，具有法律效力，雙方均應(yīng)按合同約定的條款履行各自義務(wù)，該合同明確約定承包費(fèi)的給付期限及違約責(zé)任，該條款對(duì)雙方均有約束力，原告未在該期限內(nèi)向被告履行給付承包費(fèi)義務(wù)，又未在履行期限內(nèi)將標(biāo)的物（承包費(fèi)）提存，原告已經(jīng)構(gòu)成遲延履行主要債務(wù)，被告亦將解除合同通知送達(dá)原告，雙方簽訂的承包合同自原告收到解除通知之日起解除，原告起訴后仍有十天時(shí)間進(jìn)行提存，其在履行期限內(nèi)起訴的行為并不能免除其給付義務(wù)，故對(duì)原告要求繼續(xù)履行合同的主張不予支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第一百零一條 ?，判決如下:
駁回原告蔡超訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。

原、被告自2011年簽訂土地承包合同且已經(jīng)履行至2015年，該合同是雙方真實(shí)意思表示，具有法律效力，雙方均應(yīng)按合同約定的條款履行各自義務(wù)，該合同明確約定承包費(fèi)的給付期限及違約責(zé)任，該條款對(duì)雙方均有約束力，原告未在該期限內(nèi)向被告履行給付承包費(fèi)義務(wù)，又未在履行期限內(nèi)將標(biāo)的物（承包費(fèi)）提存，原告已經(jīng)構(gòu)成遲延履行主要債務(wù)，被告亦將解除合同通知送達(dá)原告，雙方簽訂的承包合同自原告收到解除通知之日起解除，原告起訴后仍有十天時(shí)間進(jìn)行提存，其在履行期限內(nèi)起訴的行為并不能免除其給付義務(wù)，故對(duì)原告要求繼續(xù)履行合同的主張不予支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第一百零一條 ?，判決如下:
駁回原告蔡超訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅延安
審判員：孫富
審判員：范喜春

書(shū)記員：杜婷婷