原告:蔡某某。
委托訴訟代理人:文浩,系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告:胡金某。
被告:胡某某。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司,住所地:洪湖市茅江大道
法定代表人:張志
委托訴訟代理人:徐銀華,系湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原告蔡某某訴被告胡金某、胡某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院立案受理后,依法由審判員晏晟獨任審判,公開開庭進行了審理。第一次開庭原告委托訴訟代理人文浩、被告胡金某、胡某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司委托訴訟代理人徐銀華到庭參加訴訟,第二次開庭被告胡金某、胡某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,原告及三被告對交通事故的事實及責(zé)任認定、肇事車輛投保了交強險和商業(yè)險等事實無異議,本案爭議的焦點在于:原告的損失如何認定;被告平安保險公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任,被告胡金某、胡某某應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任,鑒定費應(yīng)當由誰承擔(dān)。
一、關(guān)于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款,以及第十八條的規(guī)定,被侵權(quán)人遭受人身損害的,有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任,賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、后期治療費、精神損害撫慰金以及鑒定費等合理費用。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見,本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認定原告的醫(yī)療費為53180元,后續(xù)醫(yī)療費5140元。
護理費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定,護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的,參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。原告的護理費,根據(jù)本案實際情況,應(yīng)按護理人員1人,參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準,結(jié)合原告評殘程度、評殘時間和住院治療,原告護理期限以法醫(yī)鑒定的150天為宜,即31138元/年÷365天/年×150天=12796元。
住院伙食補助費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定,參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元/天計算,原告住院41天,其住院伙食補助費為50元/天×41天=2050元。
營養(yǎng)費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定,營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況,參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中,原告醫(yī)院住院150天,有醫(yī)囑要加強營養(yǎng),本院酌定其營養(yǎng)費3750元。
誤工費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定,誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告受傷前從事泥瓦工,有充足證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn),收入也來源于城鎮(zhèn),其損失應(yīng)當建筑行業(yè)人均收入標準計算,誤工天數(shù)按照法醫(yī)鑒定確定的日期365天計算,其誤工費為44496元/年÷365天×365天=44496元。
殘疾賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條,殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準,按二十年計算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算。原告的殘疾賠償金為27051元/年×18年×20%=97383.6元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定,結(jié)合本案中原告的受傷情況和受訴法院所在地平均生活水平等實際情況,本院酌定原告的精神損害撫慰金為5000元。
交通費。由于原告雖然未能提供交通費的相關(guān)票據(jù),但是被告平安保險公司對原告主張3000元交通費予以認可,本院以此認定原告交通費損失為3000元。
鑒定費。根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù),原告的鑒定費為2500元。
上述原告的損失為229295.6元。
二、關(guān)于被告平安保險公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任,被告胡金某、胡某某應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認為,被告胡金某駕駛機動車通過交叉路口時未減速慢行,是造成此事故的直接原因,被告胡金某在此事故中負全部責(zé)任。被告胡金某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險以及不計免賠特約險,交通事故發(fā)生在保險期內(nèi),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,交通事故損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)原告在此交通事故的實際損失,被告平安保險公司應(yīng)當在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元,在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11萬元;原告的其余損失109295.6元由被告平安保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。鑒于被告胡金某、胡某某已經(jīng)向原告賠付了53180元,被告平安保險公司也已經(jīng)向被告胡某某賠付46005.28元,差額7174.72元由被告平安保險公司向被告胡某某賠付。被告平安保險公司還應(yīng)當賠付原告176115.6元。對于被告胡金某、胡某某已經(jīng)賠償給原告的部分,被告平安保險公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某某在本案中沒有過錯,其不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、鑒定費應(yīng)當由誰承擔(dān)。原告因為交通事故受到傷害,對其賠償主張應(yīng)當承擔(dān)舉證責(zé)任,而法醫(yī)鑒定是確定原告是否傷殘及傷殘程度和其他損失計算依據(jù)的必要程序,故該鑒定費用應(yīng)當由被告平安保險公司承擔(dān)。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條至第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蔡某某11萬元;
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告蔡某某66115.6元;
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償被告胡某某7174.72元;
上述第一、二、三款項由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付。
四、駁回原告蔡某某的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù),則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費1530元,減半收取765元,被告胡金某負擔(dān)600元,原告蔡某某負擔(dān)165元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費??顓R湖北省荊州市中級人民法院,賬號:17×××30。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行,上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的,按自動撤回上訴處理。
審判員 晏晟
書記員:張婷
成為第一個評論者