原告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卓芬，上海大衍律師事務所律師。
　　被告：張文光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告蔡某與被告張文光、吳某某借款合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年10月22日、11月26日公開開庭進行了審理。原告蔡某的委托訴訟代理人卓芬、被告張文光、吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔡某向本院提出訴訟請求：1.張文光歸還借款50萬元；2.張文光支付以50萬元為基數(shù)，自2017年11月10日起至實際清償之日止，按年利率12%計算的利息；3.張文光支付律師代理費2萬元；4.吳某某對上述借款、利息及律師代理費承擔連帶清償責任。事實和理由：蔡某經(jīng)朋友介紹認識張文光，張文光于2017年3月以急需資金周轉(zhuǎn)為由向蔡某借錢。2017年3月7日，蔡某與張文光簽訂了借款金額為30萬元的借款合同，約定于2017年5月6日前歸還。2017年5月11日，蔡某又與張文光簽訂了借款金額為20萬元的借款合同，約定于2017年8月10日前歸還。兩份借款合同均約定如逾期未還則按每日千分之五計算違約金，且吳某某作為擔保人在兩份借款合同上簽名。后蔡某均按約向張文光交付了涉案借款，但張文光未能按約歸還借款。張文光遂于2018年11月13日簽訂了還款協(xié)議書，承諾于2019年4月30日前歸還本金和利息。然截止至今，經(jīng)蔡某多次催討，張文光仍拒不歸還借款，吳某某亦未能履行擔保責任，明顯侵犯了蔡某的合法權益，故蔡某訴至法院請求判如所請。
　　張文光辯稱，張文光從未向蔡某借過款項，其曾向案外人夏自力借款共計145萬元，包含了本案的50萬元借款。關于利率，雖然借款合同中約定了月利率3%，但其實際按照月利率4.3%的標準支付利息。就涉案的50萬元借款，張文光共計歸還利息173,300元；其中30萬元借款，張文光于2017年3月7日借款當日支付12,000元利息，于2017年4月支付12,000元利息，于2017年5月至11月每月支付12,900元利息；其中20萬元借款，張文光于2017年5月11日借款當日支付8,000元利息，于2017年6月支付8,000元利息，于2017年7月至11月每月支付8,600元利息。
　　吳某某辯稱，吳某某知曉涉案50萬元借款的出借人系蔡某，且吳某某確認對涉案50萬元借款均作了擔保。當時張文光與其妻子尚未離婚，張文光有資產(chǎn)，因此吳某某同意做涉案借款的保證人?，F(xiàn)張文光的妻子知曉本案訴訟后，愿意就涉案借款承擔50%的擔保責任。此外，涉案借款的擔保期限已過，吳某某不應承擔擔保責任。
　　本院認定事實如下：2017年3月7日，出借人蔡某與借款人張文光簽訂《借款合同》，主要內(nèi)容為：“茲有本人張文光向蔡某借款人民幣(大寫)叁拾萬元整(小寫)300,000用于個人生意資金周轉(zhuǎn)，本人張文光承諾于2017年5月6日歸還。一：發(fā)生逾期不還，按借款金額的千分之五一天支付違約金；二：發(fā)生法律糾紛，本人承擔一切相應法律責任，放棄抗辯權。以上我已知道。特立此據(jù)?！眳悄衬吃凇督杩詈贤返摹皳Ｈ恕碧幒灻?br/>　　2017年3月7日，蔡某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向張文光交付30萬元。
　　2017年5月11日，甲方蔡某與乙方張文光簽訂《借款合同》，主要內(nèi)容為：“一、甲方原貸與乙方人民幣(大寫)貳拾萬元整，小寫(200,000)于訂立本約之時，由甲方給付乙方，不另立據(jù)。二、借款期限為3個月，自2017年5月11日起至2017年8月10日止。三、利息(月息)3%，乙方應于每月10日息給付甲方，不得拖欠，若乙方未按期支付利息，甲方有權宣布貸款提前到期。四、本協(xié)議的債權，甲方可自由讓與他人，乙方不得異議。五、屆期未能歸還，乙方除照付利息外，并按借款本金的30%支付違約金。六、乙方還款保證人吳某某，為確保本協(xié)議的履行，愿為乙方負連帶返還借款本息的責任。七、甲方為催討此借款期間實際發(fā)生的勞務費、差旅費、律師費、訴訟費、保險費、保全費等相關費用由乙方承擔。八、本合同履行過程發(fā)生爭議，由甲、乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，依法向徐匯人民法院，提起訴訟。”吳某某在《借款合同》的“擔保人”處簽名。
　　2017年5月11日，蔡某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向張文光交付20萬元。
　　2017年5月11日，張文光向蔡某出具《收條》一份，內(nèi)容為：“今收到(出借人)蔡某人民幣(現(xiàn)金)大寫：貳拾萬元整，人民幣(現(xiàn)金)小寫200,000元整。”
　　2018年11月13日，張文光向蔡某出具《還款協(xié)議書》，內(nèi)容為：“本人張文光于2017年3月7日向蔡某借款30萬元人民幣(大寫：叁拾萬)，于2017年5月11日向蔡某借款20萬元人民幣(大寫：貳拾萬元)，共計伍拾萬元整，分別于2017年5月6日和2017年8月10日到期。現(xiàn)雙方協(xié)商于2019年4月30日前一次性全額歸還本金和利息，月利率為1%。如逾期歸還，則愿意承擔相應的違約責任，包括但不限于訴訟費、律師費等。”吳某某在《還款協(xié)議書》的“擔保人”處簽名。
　　此外，蔡某委托律師代理本案訴訟，為此支出律師代理費2萬元。
　　另查明，張文光就涉案借款向蔡某的還款情況具體如下：
　　就2017年3月7日的30萬元借款，張文光于2017年3月7日支付12,000元，于2017年4月6日支付12,000元，于2017年5月8日支付12,000元，于2017年6月6日支付12,000元，于2017年7月7日支付12,000元，于2017年8月8日支付12,900元、于2017年9月8日支付12,900元、于2017年10月12日支付12,400元、于2017年10月13日支付300元、于2017年11月7日支付12,900元。
　　就2017年5月11日的20萬元借款，張文光于2017年5月11日支付8,000元，于2017年6月14日支付8,000元，于2017年7月11日支付8,000元，于2017年8月11日支付8,600元，于2017年9月11日支付8,600元，于2017年10月11日支付8,600元，于2017年11月11日支付8,600元。
　　蔡某與張文光于庭審中均一致表示，上述張文光的還款均系歸還借款利息，且大部分系張文光通過ATM機將現(xiàn)金直接存入蔡某的銀行賬戶。
　　再查明，蔡某于2019年7月4日向本院提交涉案起訴材料。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有借款合同、銀行客戶回單、收條、電子銀行回單、還款協(xié)議書、借記卡賬戶歷史明細清單、律師代理費發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。蔡某持有張文光簽名的借款合同、收條及銀行回單，可證明雙方的借貸法律關系成立。雖然張文光辯稱其從未向蔡某借過款，但其于庭審中卻確認2017年3月7日《借款合同》中“本人張文光向蔡某借款人民幣(大寫)叁拾萬元整”以及2017年5月11日《收條》中“今收到(出借人)蔡某人民幣(現(xiàn)金)大寫：二十萬元整”中的“蔡某”兩字均系其書寫，且根據(jù)本院查明的事實，涉案借款均從蔡某的銀行賬戶轉(zhuǎn)入張文光的銀行賬戶，張文光通過將現(xiàn)金存入蔡某銀行賬戶的方式支付借款利息，上述事實已可證明蔡某系涉案借款的出借人，張文光的上述辯稱意見明顯與事實不符，故本院不予采納。對于涉案借款的還款情況，雖然蔡某與張文光的表述在個別月份上略有差異，但鑒于蔡某提供了其借記卡賬戶歷史明細清單予以佐證，故本院采納蔡某關于具體還款金額的陳述。此外，因張文光在2017年3月7日借款30萬元及2017年5月11日借款20萬元的當日即分別支付蔡某12,000元和8,000元，均屬于預扣利息的情形，故本院根據(jù)實際出借金額確定2017年3月7日的借款本金為288,000元、2017年5月11日的借款本金為192,000元。就上述兩筆借款，鑒于蔡某與張文光均確認張文光的還款為支付借款利息，且利率超過年利率36%，故本院對張文光除借款當日還款外的剩余還款按照年利率36%的標準先抵扣借款利息后抵扣借款本金的方式予以處理。截止至2017年11月7日，2017年3月7日出借的288,000元借款尚余借款本金255,488元；截止至2017年11月11日，2017年5月11日出借的192,000元借款尚余借款本金175,540元，涉案借款合計未歸還的借款本金為431,028元?，F(xiàn)張文光未能按約歸還剩余借款本金，已然構成違約，蔡某據(jù)此要求張文光歸還借款本金并支付利息，有事實和法律依據(jù)，本院均予以支持，至于利息的起算日期由本院根據(jù)張文光的還款情況及蔡某的主張酌情予以調(diào)整。至于蔡某主張的律師代理費，因還款協(xié)議書已明確約定“如逾期歸還，則愿意承擔相應的違約責任，包括但不限于訴訟費、律師費等”，且蔡某主張的金額未超出律師收費標準，故本院依法予以支持。
　　此外，吳某某在涉案兩份借款合同及還款協(xié)議書中均以擔保人身份簽名，其中2017年5月11日的借款合同約定吳某某承擔連帶責任保證，2017年3月7日的借款合同與還款協(xié)議書對保證方式?jīng)]有約定，在此情形下，根據(jù)法律規(guī)定，亦應按照連帶責任保證承擔保證責任，因此，吳某某理應就張文光的上述債務承擔連帶清償責任。雖然吳某某辯稱，涉案債務已過保證期間，其不應承擔保證責任。但本院認為，吳某某在借款合同及還款協(xié)議書上以擔保人身份簽名，雙方均未約定保證期間，根據(jù)法律規(guī)定，此情形下的保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。據(jù)此，根據(jù)還款協(xié)議書的約定，涉案債務的履行期限屆滿之日為2019年4月30日，而蔡某于2019年7月4日訴至本院，明顯未超出涉案債務履行期屆滿之日起的六個月，故本院對吳某某的辯稱意見不予采納。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、張文光于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還蔡某借款431,028元；
　　二、張文光于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率12%支付蔡某以255,488元為基數(shù)的利息，期限自2017年11月10日起至實際清償之日止；
　　三、張文光于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率12%支付蔡某以175,540元為基數(shù)的利息，期限自2017年11月12日起至實際清償之日止；
　　四、張文光于本判決生效之日起十日內(nèi)支付蔡某律師代理費20,000元；
　　五、吳某某對上述第一、二、三、四項判決主文確定的張文光的債務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,000元，減半收取計4,500元，由張文光、吳某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：范??萍

書記員：王??嶸