蔡艷紅
趙新民（湖北楚胥律師事務所）
陳玲玲
陳某
陳某某
胡三元
國網(wǎng)湖北省電力公司石首市供電公司
劉保華（湖北楚明律師事務所）
湯運芝（湖北楚明律師事務所）
楊安生

原告:蔡艷紅（系死者陳克斌之妻）,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)工，住監(jiān)利縣大垸農(nóng)場。
原告:陳玲玲（系死者陳克斌之女）,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住監(jiān)利縣大垸農(nóng)場。
原告:陳某（系死者陳克斌之子）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住監(jiān)利縣大垸農(nóng)場。
原告:陳某某（系死者陳克斌之父）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休農(nóng)工，住監(jiān)利縣大垸農(nóng)場。
原告:胡三元（系死者陳克斌之母）,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休農(nóng)工，住監(jiān)利縣大垸農(nóng)場。
上列五原告共同委托代理人:趙新民（特別授權(quán)代理），湖北楚胥律師事務所律師。
被告:國網(wǎng)湖北省電力公司石首市供電公司（以下簡稱石首供電公司）。
住所地石首市繡林街道辦事處繡林大道357號。
負責人:帥衛(wèi)平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉保華，湖北楚明律師事務所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人:湯運芝，湖北楚明律師事務所律師。
一般授權(quán)代理。
被告:楊安生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住監(jiān)利縣大垸農(nóng)場育才路。
原告蔡艷紅、陳玲玲、陳某、陳某某、胡三元與被告石首供電公司、楊安生觸電人身損害責任糾紛一案,本院于2017年7月14日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告蔡艷紅、陳某、陳玲玲、陳某某、胡三元及其共同委托訴訟代理人趙新民、被告石首供電公司的委托代理人劉保平、湯運芝、被告楊安生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡艷紅、陳玲玲、陳某、陳某某、胡三元向本院提出訴訟請求:1、請求判令二被告連帶賠償他們死亡賠償金、喪葬費、贍養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金共計738907.5元；2、本案訴訟費用由二被告承擔。
事實與理由:死者陳克斌生前系被告楊安生雇請的工人，2016年12月19日,根據(jù)被告楊安生的安排，陳克斌在該苗木種植場協(xié)助他人進行苗木種植，當日上午9時55分許，被告楊安生雇請的吊車司機程劍在吊裝作業(yè)時，因起重機吊臂靠近高壓線引發(fā)放電，導致場邊工作的陳克斌當場觸電，后經(jīng)搶救無效而死亡。
被告石首供電公司明知被告楊安生在架空的高壓輸電線路下種植苗木，未采取有效措施并及時制止其違規(guī)行為，是造成此次事故的直接原因，應承擔相應的賠償責任。
被告楊安生作為苗木種植場的經(jīng)營者，違規(guī)在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)栽植危及電力設施安全的苗木，也是導致本次事故的直接原因，也應承擔賠償責任。
因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，為此，向人民法院提起訴訟。
被告石首供電公司未在法律規(guī)定的期間限內(nèi)提交答辯狀。
庭審時其委托代理人口頭辯稱:1、本案應定性為提供勞務者受害責任糾紛，而非觸電人身損害責任糾紛；2、該公司的架設的電線符合國家法律規(guī)定，本身并不存在過錯，不應對五原告承擔賠償責任；3、被告楊安生未經(jīng)相關部門批準在高壓區(qū)從事苗木經(jīng)營，違反相關法律規(guī)定，其作為死者陳克斌的雇主，應對五原告承擔賠償責任；4、五原告的訴訟請求明顯過高，死者陳克斌生前的性質(zhì)為農(nóng)業(yè)居民，應按農(nóng)村居民標準計算其各項經(jīng)濟損失。
綜上:請求法院依法駁回五原告要求其公司承擔本案賠償責任的訴訟請求。
被告楊安生未在法律規(guī)定的期間內(nèi)提交答辯狀。
庭審時口頭辯稱:1、陳克斌是被被告石首供電公司架設的高壓電線電擊而亡，應由被告石首供電公司對五原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任；2、被告石首供電公司作為該高壓電線的所有人和管理者，未盡其管理職責，是導致陳克斌死亡的直接原因，五原告的經(jīng)濟損失應由被告石首供電公司全部承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、關于陳克斌的死因問題:監(jiān)利大垸醫(yī)院的病情診斷證明、石首市公安局小河派出所的接處警登記表、詢問筆錄及石首市人民政府的批復均證明陳克斌死于高壓線觸電，故應認定陳克斌為高壓電觸電而亡。
2、關于陳克斌的身份性質(zhì)問題:死者陳克斌生前居住在農(nóng)村，其主要生活來源依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入，只是農(nóng)閑打零工貼補家用，其身份性質(zhì)應為農(nóng)民，應按農(nóng)村居民標準計算其各項經(jīng)濟損失。
3、關于石首市人民政府石政函[2017]27號批復的效力問題:該批復形式、內(nèi)容均符合法律規(guī)定，可以作為認定本案事實的證據(jù)予以使用。
4、關于陳克斌父母的撫養(yǎng)問題:經(jīng)本院核查:陳克斌的父母共生育三個兒子，長子陳克斌，次子陳伏斌，三子陳和斌。
陳克斌的父母現(xiàn)已退休，每人每月退休工資為1700元左右。
本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。
因侵權(quán)行為致使他人死亡的，賠償義務人應承擔相應的民事賠償責任。
被侵權(quán)人陳克斌死亡后，其作為民事主體資格已消滅，享有損害賠償請求權(quán)的是被侵權(quán)人的近親屬。
本案中，根據(jù)監(jiān)利大垸醫(yī)院的病情診斷證明、石首市公安局小河派出所的接處警登記表、詢問筆錄及石首市人民政府的批復，可以確認被侵權(quán)人陳克斌系電擊死亡。
本案涉及的責任不是一般的侵權(quán)責任，而是特殊的侵權(quán)責任，屬高度危險作業(yè)造成損害的責任范圍，應按特殊民事侵權(quán)的無過錯原則進行處理。
根據(jù)最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條規(guī)定，高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責任。
因此，本案應按照當事人的行為與陳克斌的死亡之間的因果關系確定當事人的民事賠償責任，且致害人應按份承擔，而不是承擔連帶責任。
電的運送及使用均系高度危險活動，致人損害的，應由危險活動的占有人、管理人承擔無過錯責任。
被告石首供電公司是該高壓電線的產(chǎn)權(quán)人和管理人，其未提供證據(jù)證明事故系由被侵權(quán)人自己故意造成，亦未提供證據(jù)證明有其他法定免責事由，雖其高壓線的架設高度符合國家規(guī)定的標準，但其仍有管理和監(jiān)督的責任，因其疏于管理和監(jiān)督，致使被侵權(quán)人陳克斌死亡，應承擔本案相應的民事責任。
被告楊安生作為該苗木種植場的實際投資人，在高壓輸電線路范圍內(nèi)從事苗木種植經(jīng)營，不具備安全生產(chǎn)條件，違反安全生產(chǎn)操作規(guī)程，作為雇主安排其雇員違規(guī)作業(yè)，是導致本次事故的主要原因，應承擔本案的主要責任。
根據(jù)本案的實際情況，被告楊安生與被告石首供電公司承擔責任的比例以7:3為宜。
被告石首供電公司認為本案應定性為提供勞務者受害責任糾紛及其架設高壓電線符合法律規(guī)定，不應承擔本案賠償責任的辯解，與事實和法律不符，本院不予采信。
因原告陳某某，胡三元均已退休，且每人每月退休工資有1700元左右，基本可以滿足其日常生活需要，暫時無需子女贍養(yǎng)，且其未向本院提交需要子女贍養(yǎng)的相關證據(jù)，故原告陳某某、胡三元要求被告賠償其贍養(yǎng)費的訴訟請求，本院不予支持。
因五原告未向本院提交其交通費的相關證據(jù)，對其相應訴訟請求，本院亦不予支持。
被侵權(quán)人陳克斌的死亡給五原告造成了嚴重的精神損害，應給予一定的精神撫慰，本院酌定其精神撫慰金為20000元。
原告蔡艷紅、陳玲玲、陳某、陳某某、胡三元的訴訟請求中，有些項目計算有誤、有些項目標準計算偏高，本院在計算時一并予以調(diào)整。
五原告的經(jīng)濟損失，本院結(jié)合庭審質(zhì)證、認證及辯論情況作如下認定:1、死亡賠償金254500元（12725元／年×20年）；2、喪葬費25707.5元（51415元／年÷2年）；3、精神撫慰金20000元。
以上損失合計為300207.5元。
為保護民事主體的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?，最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告國網(wǎng)湖北省電力公司石首市供電公司賠償原告蔡艷紅、陳玲玲、陳某、陳某某、胡三元各項濟損失共計90062.25元（300207.5元×30%）。
二、由被告楊安生賠償原告蔡艷紅、陳玲玲、陳某、陳某某、胡三元各項濟損失共計210145.25元（300207.5元×70%）
上述一、二項給付義務，限于本判決生效后三十日內(nèi)給付。
三、駁回原告蔡艷紅、陳玲玲、陳某、陳某某、胡三元的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4200元，減半收取2100元，由被告石首供電公司負擔500元，由被告楊安生負擔1000元,由五原告負擔700元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費4200元，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，帳號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。
因侵權(quán)行為致使他人死亡的，賠償義務人應承擔相應的民事賠償責任。
被侵權(quán)人陳克斌死亡后，其作為民事主體資格已消滅，享有損害賠償請求權(quán)的是被侵權(quán)人的近親屬。
本案中，根據(jù)監(jiān)利大垸醫(yī)院的病情診斷證明、石首市公安局小河派出所的接處警登記表、詢問筆錄及石首市人民政府的批復，可以確認被侵權(quán)人陳克斌系電擊死亡。
本案涉及的責任不是一般的侵權(quán)責任，而是特殊的侵權(quán)責任，屬高度危險作業(yè)造成損害的責任范圍，應按特殊民事侵權(quán)的無過錯原則進行處理。
根據(jù)最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條規(guī)定，高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責任。
因此，本案應按照當事人的行為與陳克斌的死亡之間的因果關系確定當事人的民事賠償責任，且致害人應按份承擔，而不是承擔連帶責任。
電的運送及使用均系高度危險活動，致人損害的，應由危險活動的占有人、管理人承擔無過錯責任。
被告石首供電公司是該高壓電線的產(chǎn)權(quán)人和管理人，其未提供證據(jù)證明事故系由被侵權(quán)人自己故意造成，亦未提供證據(jù)證明有其他法定免責事由，雖其高壓線的架設高度符合國家規(guī)定的標準，但其仍有管理和監(jiān)督的責任，因其疏于管理和監(jiān)督，致使被侵權(quán)人陳克斌死亡，應承擔本案相應的民事責任。
被告楊安生作為該苗木種植場的實際投資人，在高壓輸電線路范圍內(nèi)從事苗木種植經(jīng)營，不具備安全生產(chǎn)條件，違反安全生產(chǎn)操作規(guī)程，作為雇主安排其雇員違規(guī)作業(yè)，是導致本次事故的主要原因，應承擔本案的主要責任。
根據(jù)本案的實際情況，被告楊安生與被告石首供電公司承擔責任的比例以7:3為宜。
被告石首供電公司認為本案應定性為提供勞務者受害責任糾紛及其架設高壓電線符合法律規(guī)定，不應承擔本案賠償責任的辯解，與事實和法律不符，本院不予采信。
因原告陳某某，胡三元均已退休，且每人每月退休工資有1700元左右，基本可以滿足其日常生活需要，暫時無需子女贍養(yǎng)，且其未向本院提交需要子女贍養(yǎng)的相關證據(jù)，故原告陳某某、胡三元要求被告賠償其贍養(yǎng)費的訴訟請求，本院不予支持。
因五原告未向本院提交其交通費的相關證據(jù)，對其相應訴訟請求，本院亦不予支持。
被侵權(quán)人陳克斌的死亡給五原告造成了嚴重的精神損害，應給予一定的精神撫慰，本院酌定其精神撫慰金為20000元。
原告蔡艷紅、陳玲玲、陳某、陳某某、胡三元的訴訟請求中，有些項目計算有誤、有些項目標準計算偏高，本院在計算時一并予以調(diào)整。

五原告的經(jīng)濟損失，本院結(jié)合庭審質(zhì)證、認證及辯論情況作如下認定:1、死亡賠償金254500元（12725元／年×20年）；2、喪葬費25707.5元（51415元／年÷2年）；3、精神撫慰金20000元。
以上損失合計為300207.5元。
為保護民事主體的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?，最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告國網(wǎng)湖北省電力公司石首市供電公司賠償原告蔡艷紅、陳玲玲、陳某、陳某某、胡三元各項濟損失共計90062.25元（300207.5元×30%）。
二、由被告楊安生賠償原告蔡艷紅、陳玲玲、陳某、陳某某、胡三元各項濟損失共計210145.25元（300207.5元×70%）
上述一、二項給付義務，限于本判決生效后三十日內(nèi)給付。
三、駁回原告蔡艷紅、陳玲玲、陳某、陳某某、胡三元的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4200元，減半收取2100元，由被告石首供電公司負擔500元，由被告楊安生負擔1000元,由五原告負擔700元。

審判長：劉新平

書記員：蔡沖