原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：陳建平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：蔡某某。
　　被告：上海何某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某、張某某、陳建平與被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“何某公司”)其他所有權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某暨原告張某某、陳建平的共同委托訴訟代理人、被告何某公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某、張某某、陳建平向本院提出訴訟請求：1、要求被告何某公司返還寶山區(qū)蕰川路XXX號地下一層175商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)；2、何某公司支付蔡某某、張某某、陳建平自2013年6月1日至2019年12月31日的商鋪使用費(fèi)88,314元(353,021元×3.8%/12個月×79個月)及自2020年1月1日起至實(shí)際付清之日的利息(以88,314元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：蔡某某、張某某、陳建平是系爭商鋪的產(chǎn)權(quán)人。2005年原告方以商場統(tǒng)一經(jīng)營管理的模式將系爭商品出租給上海同運(yùn)百貨有限公司(以下簡稱“同運(yùn)公司”)，后同運(yùn)公司于2008年12月31日退出運(yùn)營。2013年6月1日，何某公司入駐商場進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營管理，但未與原告方簽訂租賃合同，且未向原告方支付任何費(fèi)用，故涉訴。
　　被告何某公司辯稱，原告方訴請要求返還商鋪不具有可操作性，且會影響周邊業(yè)主的利益，故不同意返還商鋪。原、被告雙方?jīng)]有簽訂租賃合同，導(dǎo)致何某公司出租的商鋪不能辦理營業(yè)執(zhí)照，系爭商鋪無法實(shí)現(xiàn)任何商業(yè)價值，故不同意支付使用費(fèi)。即使支付使用費(fèi)，對于2016年6月1日之后的使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照業(yè)主委員會調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)支付，即2016年6月1日至2017年5月31日按照投資額年2.0%發(fā)放，2017年6月1日至今按照投資額年2.1%發(fā)放。雙方?jīng)]有任何合同關(guān)系，何某公司僅是托管，原告主張利息，沒有任何依據(jù)。
　　原告蔡某某、張某某、陳建平圍繞訴訟請求依法提交了《上海市商鋪房預(yù)售合同》、《北上海商業(yè)廣場商鋪?zhàn)赓U合同》及附件、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市財(cái)政局契稅繳款書等。被告何某公司圍繞辯稱意見依法提交了上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會決議、備忘錄、授權(quán)函等。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告蔡某某、張某某、陳建平是系爭商鋪的權(quán)利人。2005年1月6日，案外人上海寶茸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(甲方、賣方)與張某某、陳建平(乙方、買方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，合同約定，乙方向甲方購買系爭商鋪，系爭商品建筑面積為42.9平方米，每平方米單價為7,365.01元，總價房價款為315,959元。2005年5月，原告方因購置系爭商鋪繳納契稅，契稅繳款書載明：“納稅人名稱：張某某等，房地產(chǎn)位置：蘊(yùn)川路1555弄-1層地下1層175……計(jì)稅金額：315,959元……”
　　2004年12月，原告張某某、陳建平與案外人同運(yùn)公司簽訂《北上海商業(yè)廣場商鋪?zhàn)赓U合同》，合同約定，張某某、陳建平將系爭商鋪出租給何某公司，租賃期限為2005年12月1日起至2015年12月1日止。后同運(yùn)公司于2008年退出經(jīng)營。2013年，何某公司入駐上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場，目前該商場由何某公司實(shí)際控制，并統(tǒng)一對外出租。
　　北上海商業(yè)廣場中未與被告簽約的小業(yè)主曾向本院起訴何某公司及上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主委員會，要求何某公司支付2016年6月1日前的房屋占有使用費(fèi)，要求上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主委員會支付2016年3月1日到2016年5月31日止的商鋪收益金。本院經(jīng)審理后，出具相關(guān)判決，判定參照其余簽約業(yè)主的租金收益標(biāo)準(zhǔn)，即投資總額的年3.8%計(jì)算，由何某公司向各小業(yè)主支付自2013年12月1日至2016年5月31日的房屋使用費(fèi)。案件均已生效。
　　本院認(rèn)為，原告蔡某某、張某某、陳建平作為北上海商業(yè)廣場中某一商鋪的專屬所有人，理論上享有所有權(quán)的一切權(quán)能，但原告方與其他商鋪的專有權(quán)人之間就建筑物整體而言相互獨(dú)立又高度統(tǒng)一。原告方在委托同運(yùn)公司經(jīng)營管理時允許同運(yùn)公司對系爭商鋪進(jìn)行改建、裝修、打通所有隔墻等，現(xiàn)系爭商鋪與其他商鋪之間已打通，在其他商鋪的所有權(quán)人尚未收回商鋪的情況下，原告方要求何某公司返還該商鋪，不具有操作性及合理性，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于使用費(fèi)，何某公司對北上海商業(yè)廣場進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營管理，雖然原告方未與何某公司簽訂租賃合同，但何某公司對北上海商業(yè)廣場實(shí)際控制，并統(tǒng)一對外出租，實(shí)際占有使用原告方的商鋪，應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)。根據(jù)原告方提供的商品房預(yù)售合同、契稅繳納憑證及此前生效判決確認(rèn)的計(jì)算方式，本院確認(rèn)系爭商鋪的投資總額為353,021元。根據(jù)此前生效的民事判決認(rèn)定，本院確定何某公司按投資總額年3.8%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告方自2013年12月1日起至2019年12月31日的使用費(fèi)81,606.69元。原告方主張上述款項(xiàng)自2020年1月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告蔡某某、張某某、陳建平2013年12月1日起至2019年12月31日止期間商鋪使用費(fèi)81,606.69元，并按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價利率計(jì)算，支付上述款項(xiàng)自2020年1月1日起至實(shí)際付清之日止的利息；
　　二、駁回原告蔡某某、張某某、陳建平其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取920元，由被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸建泉

書記員：戴??瑋