原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司堡鎮(zhèn)支行，住所地上海市崇明區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：秦耀輝，行長。
　　委托訴訟代理人：陸瀛。
　　委托訴訟代理人：郁文彪，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蔡惠明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)堡港村XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：蔡某某。
　　第三人：蔡惠娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)向陽新村XXX號(hào)XXX室。現(xiàn)戶籍地上海市崇明區(qū)新河鎮(zhèn)三烈村XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：蔡某某。
　　第三人：蔡麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)灣南村友誼703號(hào)。
　　第三人：蔡惠忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡港村XXX號(hào)。(未到庭)
　　第三人：蔡福蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡港村XXX號(hào)。
　　法定代理人：蔡惠娟，系蔡福蘭女兒。
　　原告蔡某某與被告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司堡鎮(zhèn)支行及第三人蔡惠明、第三人蔡惠娟、第三人蔡麗娟、第三人蔡惠忠、第三人蔡福蘭儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后,依法適用簡易程序，于2019年3月25日組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，原告暨第三人蔡惠明、蔡惠娟的共同委托訴訟代理人蔡某某、被告的委托訴訟代理人陸瀛、郁文彪到庭參加訴訟，第三人蔡麗娟、蔡惠忠、蔡福蘭經(jīng)本院合法傳喚均未到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2019年5月27日將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，于同?月21日公開開庭進(jìn)行了審理，當(dāng)事人的出庭情況同證據(jù)交換。鑒于蔡福蘭年紀(jì)較大，為保護(hù)該第三人的訴訟權(quán)利，本院于2019年8月29日指定蔡惠娟為蔡福蘭在本案中的法定代理人。本院于2019年10月16日第二次公開開庭進(jìn)行了審理原告暨第三人蔡惠明、蔡惠娟的共同委托訴訟代理人蔡某某、被告的委托訴訟代理人陸瀛、郁文彪到庭參加訴訟，第三人蔡麗娟、蔡惠忠、蔡福蘭經(jīng)本院合法傳喚均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告在起訴時(shí)向本院提出訴訟請求：被告賠償蔡兆初的存款8萬元。事實(shí)及理由：原告之父蔡兆初于2018年3月6日突然去世。原告母親系蔡福蘭，生有四女一男，即本案的原告及第三人。原告父親過世后，原告多次到被告處要求查賬，凍結(jié)賬戶。然而，在2018年9月12日、13日兩天，原告父親名下的剛自動(dòng)轉(zhuǎn)存為3年期的8萬元存款被提現(xiàn)了。原告認(rèn)為，8萬元存款被提現(xiàn)時(shí)，蔡兆初的身份證已被銷毀，在缺少蔡光初身份證的情況下錢被領(lǐng)走了，所以訴至法院，請求被告予以賠償8萬元。
　　在證據(jù)交換程序中，本院要求原告明確，請求被告賠償?shù)?萬元的權(quán)利主體，原告主張，被告應(yīng)向蔡兆初合法繼承人即原告與五位第三人賠償8萬元。原告并訴稱，所有繼承人均合權(quán)委托原告領(lǐng)取全部的賠償款，但未向本院提供相應(yīng)的授權(quán)。經(jīng)本院釋明，原告認(rèn)為，按法律規(guī)定，8萬元存款中的一半即4萬元為原告母親蔡福蘭所有，余款4萬元應(yīng)平均歸六個(gè)法定繼承人所有，故變更訴訟請求為：要求被告賠償原告、第三人蔡惠明、第三人蔡惠娟各6666元。
　　在本案公開開庭審理程序中，原告再次變更訴訟請求，要求：1、被告賠償原告原屬于蔡兆初的銀行存款8萬元；2、要求查清原告父母自2018年1月1日至今的賬戶明細(xì)；3、要求賠償以8萬元為基數(shù)，自取款之日至實(shí)際到賬之日的按雙倍銀行貸款利率計(jì)算的利息損失；4、指定蔡某某是其母親蔡福蘭的法定代理人；5、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。本院當(dāng)庭釋明，原告訴訟請求1、3項(xiàng)屬于本案實(shí)體審理的范圍。
　　被告辯稱：不同意賠償原告8萬元及雙倍貸款利率計(jì)算的利息等訴訟請求。理由：被告已將涉案的2張存單項(xiàng)下的8萬元本金及利息支付給第三人蔡惠忠，原告可以向蔡惠忠主張賠償，被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　第三人蔡惠明、蔡惠娟述稱：同意原告的意見。
　　第三人蔡麗娟未作答辯。
　　第三人蔡惠忠未作答辯。
　　第三人蔡福蘭未作答辯。
　　原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原、被告及部分第三人對證據(jù)所發(fā)表的意見，本院均予記錄在案，并在卷佐證。第三人蔡麗娟、蔡惠忠、蔡福蘭未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯。
　　經(jīng)審理查明，
　　原告之父蔡兆初(戶籍資料中曾登記為“蔡紹初”)和母親蔡福蘭結(jié)婚后共生有四女一男，即原告、蔡惠明、蔡惠娟、蔡惠忠(男)和蔡麗娟。蔡兆初于2018年3月6日去世。
　　2015年9月5日，蔡兆初在被告處存款8萬元，被告向蔡兆初出具金額均為4萬元的個(gè)人整存整取存單2張，賬號(hào)分別為XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX，期限均為三年，起息日均為2015年9月5日，支取方式均為憑密碼，自動(dòng)轉(zhuǎn)存等。2018年9月12日，蔡惠忠持上述兩份存單原件，憑自己的身份證，取走上述存單的全部本息。
　　庭審中，原告述稱，蔡兆初過世后，家中從未就蔡兆初遺產(chǎn)繼承問題進(jìn)行協(xié)商，涉案8萬元存單系父母共同財(cái)產(chǎn)，確認(rèn)該8萬元存款被其弟蔡惠忠領(lǐng)取，原告從未向蔡惠忠主張8萬元作為其父遺產(chǎn)進(jìn)行分割，原告本次起訴被告賠償其8萬元本息，也沒有與其他權(quán)利人進(jìn)行協(xié)商并取得相應(yīng)的授權(quán)。
　　上述事實(shí)，由原告提供蔡兆初名下賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX銀行明細(xì)清單、上海市公安局崇明分局堡鎮(zhèn)派出所出具的人口登記信息、戶口簿、上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡港村村民委員會(huì)出具的證明，被告提供的蔡兆初名下賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX的存單2張、蔡惠忠提取上述存單錢款的個(gè)人業(yè)務(wù)電子申請書2份，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，本案為涉及儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中的侵權(quán)損害賠償之訴，即原告為其父親在被告處的兩張存單向被告主張侵權(quán)損害賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，侵權(quán)責(zé)任成立必須同時(shí)具備四個(gè)基本構(gòu)成要件：一是被告存在侵權(quán)行為；二是原告存在損害結(jié)果，即權(quán)益遭受財(cái)產(chǎn)損害或非財(cái)產(chǎn)損害；三是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；四是被告存在主觀上的過錯(cuò)。在本案中，被告與原告父親蔡兆初之間存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系?，F(xiàn)因原告父親蔡兆初去世，原告在本案中主張因被告存在違規(guī)行為導(dǎo)致上述存款被其弟蔡惠忠領(lǐng)取，而要求被告賠償原告8萬元存款及相應(yīng)的利息損失。對此，本院認(rèn)為：首先，原告請求賠償8萬元存款及利息的錢款權(quán)屬。這筆錢款系原告父親蔡兆初存入被告處，存款發(fā)生在蔡兆初和蔡福蘭婚姻存續(xù)期間，該筆款項(xiàng)屬蔡兆初的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是屬尚未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)并不明確，需要通過蔡福蘭和四個(gè)子女共同確認(rèn)或通過訴訟進(jìn)行分家析產(chǎn)加以確認(rèn)。若通過分加析產(chǎn)確定蔡兆初個(gè)人財(cái)產(chǎn)的份額后，則蔡兆初名下的存單份額才屬于繼承人可繼承的遺產(chǎn)。根據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，在蔡兆初死亡后并未進(jìn)行分家析產(chǎn)，也沒有協(xié)商和處理繼承事宜，因此，目前涉案8萬元存款及相應(yīng)利息損失的權(quán)屬并不明確。其次，在涉案8萬元存款及相應(yīng)利息損失權(quán)屬不明的前提下，原告自認(rèn)未獲得全體權(quán)利人即蔡福蘭、蔡惠明、蔡惠娟、蔡惠忠、蔡麗娟共同授權(quán)的前提下，原告無權(quán)以個(gè)人名義向被告主張涉案兩張存單項(xiàng)下全部的錢款。另外，原告同時(shí)在審理中陳述其也未向?qū)嶋H領(lǐng)取涉案8萬元存單項(xiàng)下錢款的蔡惠忠主張權(quán)利，由此，原告是否存在損失、損失的大小等事實(shí)均尚未確定。綜上考慮，本院認(rèn)為，原告目前對被告主張侵權(quán)的事實(shí)尚不充分，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國債權(quán)責(zé)任法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告蔡某某的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)1800元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)(已交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：盛云飛

書記員：方??產(chǎn)