原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，教師，住武漢市漢南區(qū)。148-1-1
被告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，紅十字會醫(yī)院員工，住武漢市漢南區(qū)。23-4-1
委托訴訟代理人：姚劍，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉超，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

原告蔡某某與被告傅某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年11月17日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，本難轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。被告傅某某向武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）分局報案稱本案涉嫌敲詐勒索犯罪，故本案中止了民事審理，武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）分局紗帽派出所出具了不予調(diào)查處理通知書，告知本案不屬于公安機關(guān)管轄范圍。本案恢復(fù)民事審理，于2017年8月30日適用普通程序不公開開庭進行了審理。原告蔡某某、被告傅某某及其委托訴訟代理人劉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告傅某某向原告蔡某某出具借條二張，總金額200000元，其中80000元借條載明借款日期為2015年11月15日，還款時間為2016年5月1日；120000元借條載明借款時間為2016年4月3日，未注明還款時間。兩張借條均未約定借期利息及逾期利息。2016年5月27日、6月1日，被告傅某某向原告蔡某某給付款共計20000元。

本院認為，原、被告僅僅認識且從未有過經(jīng)濟往來，原告因為懷疑被告與原告之妻有曖昧關(guān)系因報復(fù)而借款給被告，于情理不合。原告提供的證據(jù)，僅能證明被告向原告出具了兩張借條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習(xí)慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！北桓娓的衬晨罐q借貸行為尚未實際發(fā)生，原告蔡某某無證據(jù)證實其將200000元現(xiàn)金交付給被告，原告對于借貸實際發(fā)生提供的證據(jù)不足，故原告的訴求，本院予以駁回。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡某某的訴訟請求。
本案案件受理費4420元，由原告蔡某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　張照銀 人民陪審員　　肖有武 人民陪審員　　李啟發(fā)

書記員：肖倩