蔡某某
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審原告）蔡某某，女。
委托代理人崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男。
上訴人蔡某某與被上訴人王某某定作合同糾紛一案，上訴人蔡某某不服松嶺區(qū)人民法院（2014）松民初字第19號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人蔡某某，委托代理人崔鷹，被上訴人王某某出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為上訴人蔡某某與被上訴人王某某之間訂立合同的性質(zhì)是買賣合同還是定作合同。定作合同是以承攬人以其自有的設(shè)備提供勞務(wù)等工作為標(biāo)的的合同，而買賣合同是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人為標(biāo)的的合同。本案中上訴人所從事的是整體櫥柜的經(jīng)營銷售，上訴人做為個體經(jīng)營者按照被上訴人所要求的條件從別處訂購整體櫥柜并賣與被上訴人，而并不是通過自身加工制作櫥柜等勞務(wù)行為提供定作業(yè)務(wù)，因此，上訴人與被上訴人之間成立的合同是標(biāo)的物為整體櫥柜的買賣合同，而不是以自有設(shè)備從事加工制作整體櫥柜為標(biāo)的的定作合同。
上訴人蔡某某經(jīng)營銷售整體櫥柜，被上訴人王某某去上訴人蔡某某店中選購櫥柜，對櫥柜的款式尺寸等提出了相關(guān)的要求，并交付了200元的定金，上訴人與被上訴人口頭訂立的買賣合同合法有效。后上訴人派工人到被上訴人家中進(jìn)行了測量確定了整體櫥柜的尺寸，上訴人蔡某某按照被上訴人王某某要求，將制作完畢的櫥柜交由承運人馬某某拉至被上訴人王某某處，被上訴人接收櫥柜并支付了相應(yīng)的運費，整體櫥柜的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被上訴人王某某，按照買賣合同的規(guī)定，被上訴人王某某依法負(fù)有支付貨款的義務(wù)。
上訴人將櫥柜交給被上訴人后，被上訴人應(yīng)履行付款義務(wù)，本案中雙方當(dāng)事人沒有約定具體的履行的順序，因整體櫥柜在被上訴人接收后，被上訴人不履行付款的義務(wù)，上訴人將安裝的工人撤走，并告知承運人在被上訴人不支付貨款的情形下將貨物拉回的表示，應(yīng)視為上訴人在被上訴人不履行主給付貨款義務(wù)的前提下行使同時履行抗辯權(quán)。雙方當(dāng)事人之間簽訂的是買賣合同，是以交付貨物和給付金錢為主要內(nèi)容的合同，對整體櫥柜的安裝在本案中只是附隨義務(wù)，被上訴人以整體櫥柜未安裝的附隨義務(wù)來對抗其給付貨款的主給付義務(wù)，并不能作為其拒絕支付貨款的理由，在上訴人按約定將符合被上訴人要求的合同標(biāo)的物交付后，被上訴人應(yīng)及時履行給付貨款義務(wù)。
綜上，原審法院在認(rèn)定合同性質(zhì)上存在不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?之第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國合同法》第六十六條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷松嶺區(qū)人民法院（2014）松民初字第19號民事判決；
二、被上訴人王某某在本判決生效后支付上訴人蔡某某整體櫥柜貨款4205.00元。
二審案件受理費50.00元，由被上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為上訴人蔡某某與被上訴人王某某之間訂立合同的性質(zhì)是買賣合同還是定作合同。定作合同是以承攬人以其自有的設(shè)備提供勞務(wù)等工作為標(biāo)的的合同，而買賣合同是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人為標(biāo)的的合同。本案中上訴人所從事的是整體櫥柜的經(jīng)營銷售，上訴人做為個體經(jīng)營者按照被上訴人所要求的條件從別處訂購整體櫥柜并賣與被上訴人，而并不是通過自身加工制作櫥柜等勞務(wù)行為提供定作業(yè)務(wù)，因此，上訴人與被上訴人之間成立的合同是標(biāo)的物為整體櫥柜的買賣合同，而不是以自有設(shè)備從事加工制作整體櫥柜為標(biāo)的的定作合同。
上訴人蔡某某經(jīng)營銷售整體櫥柜，被上訴人王某某去上訴人蔡某某店中選購櫥柜，對櫥柜的款式尺寸等提出了相關(guān)的要求，并交付了200元的定金，上訴人與被上訴人口頭訂立的買賣合同合法有效。后上訴人派工人到被上訴人家中進(jìn)行了測量確定了整體櫥柜的尺寸，上訴人蔡某某按照被上訴人王某某要求，將制作完畢的櫥柜交由承運人馬某某拉至被上訴人王某某處，被上訴人接收櫥柜并支付了相應(yīng)的運費，整體櫥柜的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被上訴人王某某，按照買賣合同的規(guī)定，被上訴人王某某依法負(fù)有支付貨款的義務(wù)。
上訴人將櫥柜交給被上訴人后，被上訴人應(yīng)履行付款義務(wù)，本案中雙方當(dāng)事人沒有約定具體的履行的順序，因整體櫥柜在被上訴人接收后，被上訴人不履行付款的義務(wù)，上訴人將安裝的工人撤走，并告知承運人在被上訴人不支付貨款的情形下將貨物拉回的表示，應(yīng)視為上訴人在被上訴人不履行主給付貨款義務(wù)的前提下行使同時履行抗辯權(quán)。雙方當(dāng)事人之間簽訂的是買賣合同，是以交付貨物和給付金錢為主要內(nèi)容的合同，對整體櫥柜的安裝在本案中只是附隨義務(wù)，被上訴人以整體櫥柜未安裝的附隨義務(wù)來對抗其給付貨款的主給付義務(wù)，并不能作為其拒絕支付貨款的理由，在上訴人按約定將符合被上訴人要求的合同標(biāo)的物交付后，被上訴人應(yīng)及時履行給付貨款義務(wù)。
綜上，原審法院在認(rèn)定合同性質(zhì)上存在不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?之第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國合同法》第六十六條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷松嶺區(qū)人民法院（2014）松民初字第19號民事判決；
二、被上訴人王某某在本判決生效后支付上訴人蔡某某整體櫥柜貨款4205.00元。
二審案件受理費50.00元，由被上訴人王某某承擔(dān)。

審判長：鄒麗平
審判員：馮志超
審判員：牟靜豐

書記員：劉榮榮