再審申請人(一審被告、二審上訴人)：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡玉英。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海天某制藥機(jī)械有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：姜秀麗，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王斌，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　再審申請人蔡某因與被申請人上海天某制藥機(jī)械有限公司(以下簡稱“天某公司”)租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終7479號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　蔡某申請?jiān)賹彿Q：1、本案系爭租賃合同是蔡某和張生簽訂，天某公司不是合同主體，無權(quán)提起本案訴訟，一審、二審程序不當(dāng)。2、一審、二審未查明系爭廠房的權(quán)利是否合法情況下就判決蔡某支付租金，沒有依據(jù)。一審、二審判決主文中的“陳彷公路XXX弄XXX號(hào)”不是天某公司的廠房地址。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院認(rèn)為：1、系爭租賃合同簽訂時(shí)，張生是天某公司的法定代表人，蔡某對此情況是明知的，張生也明確表示簽訂合同時(shí)其系以天某公司法定代表人身份與蔡某簽訂合同，故一審、二審法院認(rèn)定天某公司是本案系爭合同主體，有權(quán)提起訴訟，并無不當(dāng)。2、蔡某關(guān)于廠房權(quán)利不合法因此不應(yīng)支付租金以及陳彷公路XXX弄XXX號(hào)不是天某公司的廠房地址的相關(guān)意見，在一審、二審中均未提及，再審申請中其也未提供充分證據(jù)予以證明，故本院不予采信。綜上，蔡某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回蔡某的再審申請。

審判員：李??燁

書記員：張??潔