蔡某某
趙海峰
趙海東
朱亞彬
張元媛（河北憲澤律師事務所）
張某某
中國人民財產保險股份有限公司華北石油支公司
于浩

原告蔡某某。
原告趙海峰。
原告趙海東。
被告朱亞彬。
委托代理人張元媛，河北憲澤律師事務所律師。
被告張某某。
被告中國人民財產保險股份有限公司華北石油支公司。住所地:河北省任丘市渤海路西路52號。
法定代表人趙洪元，該公司總經理。
委托代理人于浩，該公司職員。
原告蔡某某、趙海峰、趙海東訴被告朱亞彬、張某某、中國人民財產保險股份有限公司華北石油支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告趙海峰、趙海東及三原告委托代理人、被告朱亞彬的委托代理人張元媛、被告保險公司的委托代理人于浩到庭參加訴訟，被告張某某經本院依法傳喚拒不到庭。本案現已審理終結。

本院認為，趙志新駕駛的機動車與被告朱亞彬駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致使趙志新及乘車人陳霞、劉長春受傷、車輛損壞，被告朱亞彬負事故主要責任，趙志新負事故次要責任，陳霞、劉長春無責任，有任丘市公安交警大隊出具的道路交通事故認定書證實，本院予以確認；被告朱亞彬認為本次事故其與趙志新應負事故同等責任，其既未向交警部門提出復議，亦未提供相關證據證實其主張，故對其意見不予采納。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。被告朱亞彬駕駛的車輛投有交強險和商業(yè)三者險，故原告損失首先應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內按事故責任比例予以賠償，超出保險限額部分由被告朱亞彬按事故責任比例賠償。此次事故中，一、傷者趙志新發(fā)生醫(yī)療費189822.81元（任丘法醫(yī)醫(yī)院6864.60元＋華北石油管理局總醫(yī)院15898.16元＋解放軍306醫(yī)院166006.7元＋容城縣人民醫(yī)院221.65元＋容城縣中醫(yī)醫(yī)院831.7元），有相應票據證實，本院予以支持；被告認為應扣除其中治療高血壓、糖尿病的費用，未提交相應證據證實其主張的合理性，對其意見不予采納。二、原告主張住院伙食補助費5000元（50天×100元／天），符合相關法律規(guī)定，予以支持。三、原告主張營養(yǎng)費34700元（自事故發(fā)生之日2014年3月9日計算至死亡之日2015年2月19日共計347天×100元），標準過高，參考國家相關標準，酌定支持原告營養(yǎng)費5205元（15元／天×347天）。四、原告主張護理費72640元（3000元／月÷30天×347天×2人＋護工費3240元），護理人原告趙海峰僅提交村委會證明證實其月收入為4000元，但村委會不是證實個人工資收入的有效單位，且被告對此持有異議，故對其因護理趙志新所產生的誤工損失依據其戶口性質，參考河北省2014年度農林牧漁業(yè)平均工資計算，應為12990.16元（13664元／年÷365天×347天）；另一護理人原告趙海東提交的證據可證實其月收入高于3000元／月，但其僅主張3000元／月，系對自身權利的處分，予以認可，支持其護理費34700元（3000元／月÷30天×347天）；原告主張護工費3240元，有票據及委托協(xié)議書證實，予以支持；共計支持護理費50930.16元。五、原告主張誤工費46266元（4000元／月÷30天×347天），僅提供村委會證明證實趙志新月收入為4000元，但村委會不是證實個人工資收入的有效單位，且被告對此持有異議，故依據趙志新死亡前戶口性質，參考河北省2014年度農林牧漁業(yè)平均工資計算，誤工費應為12990.16元（13664元／年÷365天×347天）。六、原告主張喪葬費21266元（參照2014年河北省全省在崗職工年平均工資42532元計算6個月）和死亡賠償金173162元（參照2015年河北省農村居民人均年純收入10186元／年×17年），原告未提供相應證據證明趙志新死亡與此次事故之間存在直接因果關系，且被告持有異議，故對原告喪葬費及死亡賠償金主張不予支持；但由于趙志新因此次事故受傷傷情構成一級傷殘，本院支持其傷殘賠償金173162元（河北省2015年度農村居民人均年可支配收入10186元／年×17年）；傷殘鑒定費800元有票據證實，亦予以支持。七、原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費3000元（按三人每人每天100元計算10天，即10天×100元×3人），本院不予支持，理由同上。八、原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，予以支持。九、原告主張交通費2000元，共提交數額總計為681元的票據，考慮原告入、住院及在外地就醫(yī)必然產生交通費用，酌定支持原告交通費1000元。十、原告主張車損5960元，有任丘市價格認證中心出具的道路交通事故損失價格認證結論書為證，予以支持；車損鑒定費以票據金額為準，予以支持200元。原告上述損失共計494070.13元。首先應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費6917元（醫(yī)療費189822.81元÷兩傷者醫(yī)療費之和274412.11元＝0.6917，即在交強險醫(yī)療費10000元項下按69.17%的比例賠償原告醫(yī)療費）；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告?zhèn)麣堎r償金87241元（傷殘賠償金173162元÷兩傷者傷殘賠償金之和218322元＝0.7931，即在交強險死亡傷殘賠償限額110000元項下按79.31%的比例賠償原告?zhèn)麣堎r償金）；在財產損失賠償限額項下賠償原告車輛損失費2000元。剩余損失397912.13元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額賠償原告36205元（原告損失397912.13元÷兩傷者損失之和549546.23元＝0.7241，即在商業(yè)第三者責任險限額50000元項下按72.41%的比例賠償原告）。其余損失361707.13元，由被告朱亞彬按照事故責任比例70％賠償原告，即253194.99元；因被告朱亞彬在事故發(fā)生后已先行墊付10000元，應予扣除，故被告朱亞彬應賠償原告243194.99元。被告張某某雖為肇事車輛登記車主，但其已于2013年3月1日將該車輛出售于被告朱亞彬，被告朱亞彬系該車實際車主，且被告張某某在此次事故中不存在過錯，故其不承擔賠償責任。以上應賠償數額共計375557.99元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司華北石油支公司于本判決生效之日起十日內在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內共計賠償原告蔡某某、趙海峰、趙海東交通事故損失132363元；
二、被告朱亞彬于本判決生效之日起十日內賠償原告蔡某某、趙海峰、趙海東交通事故損失243194.99元；
三、被告張某某不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8200元，鑒定費1000元，由中國人民財產保險股份有限公司華北石油支公司負擔2668元，被告朱亞彬負擔4876元，原告蔡某某、趙海峰、趙海東負擔1656元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，趙志新駕駛的機動車與被告朱亞彬駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致使趙志新及乘車人陳霞、劉長春受傷、車輛損壞，被告朱亞彬負事故主要責任，趙志新負事故次要責任，陳霞、劉長春無責任，有任丘市公安交警大隊出具的道路交通事故認定書證實，本院予以確認；被告朱亞彬認為本次事故其與趙志新應負事故同等責任，其既未向交警部門提出復議，亦未提供相關證據證實其主張，故對其意見不予采納。根據相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。被告朱亞彬駕駛的車輛投有交強險和商業(yè)三者險，故原告損失首先應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內按事故責任比例予以賠償，超出保險限額部分由被告朱亞彬按事故責任比例賠償。此次事故中，一、傷者趙志新發(fā)生醫(yī)療費189822.81元（任丘法醫(yī)醫(yī)院6864.60元＋華北石油管理局總醫(yī)院15898.16元＋解放軍306醫(yī)院166006.7元＋容城縣人民醫(yī)院221.65元＋容城縣中醫(yī)醫(yī)院831.7元），有相應票據證實，本院予以支持；被告認為應扣除其中治療高血壓、糖尿病的費用，未提交相應證據證實其主張的合理性，對其意見不予采納。二、原告主張住院伙食補助費5000元（50天×100元／天），符合相關法律規(guī)定，予以支持。三、原告主張營養(yǎng)費34700元（自事故發(fā)生之日2014年3月9日計算至死亡之日2015年2月19日共計347天×100元），標準過高，參考國家相關標準，酌定支持原告營養(yǎng)費5205元（15元／天×347天）。四、原告主張護理費72640元（3000元／月÷30天×347天×2人＋護工費3240元），護理人原告趙海峰僅提交村委會證明證實其月收入為4000元，但村委會不是證實個人工資收入的有效單位，且被告對此持有異議，故對其因護理趙志新所產生的誤工損失依據其戶口性質，參考河北省2014年度農林牧漁業(yè)平均工資計算，應為12990.16元（13664元／年÷365天×347天）；另一護理人原告趙海東提交的證據可證實其月收入高于3000元／月，但其僅主張3000元／月，系對自身權利的處分，予以認可，支持其護理費34700元（3000元／月÷30天×347天）；原告主張護工費3240元，有票據及委托協(xié)議書證實，予以支持；共計支持護理費50930.16元。五、原告主張誤工費46266元（4000元／月÷30天×347天），僅提供村委會證明證實趙志新月收入為4000元，但村委會不是證實個人工資收入的有效單位，且被告對此持有異議，故依據趙志新死亡前戶口性質，參考河北省2014年度農林牧漁業(yè)平均工資計算，誤工費應為12990.16元（13664元／年÷365天×347天）。六、原告主張喪葬費21266元（參照2014年河北省全省在崗職工年平均工資42532元計算6個月）和死亡賠償金173162元（參照2015年河北省農村居民人均年純收入10186元／年×17年），原告未提供相應證據證明趙志新死亡與此次事故之間存在直接因果關系，且被告持有異議，故對原告喪葬費及死亡賠償金主張不予支持；但由于趙志新因此次事故受傷傷情構成一級傷殘，本院支持其傷殘賠償金173162元（河北省2015年度農村居民人均年可支配收入10186元／年×17年）；傷殘鑒定費800元有票據證實，亦予以支持。七、原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費3000元（按三人每人每天100元計算10天，即10天×100元×3人），本院不予支持，理由同上。八、原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，予以支持。九、原告主張交通費2000元，共提交數額總計為681元的票據，考慮原告入、住院及在外地就醫(yī)必然產生交通費用，酌定支持原告交通費1000元。十、原告主張車損5960元，有任丘市價格認證中心出具的道路交通事故損失價格認證結論書為證，予以支持；車損鑒定費以票據金額為準，予以支持200元。原告上述損失共計494070.13元。首先應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費6917元（醫(yī)療費189822.81元÷兩傷者醫(yī)療費之和274412.11元＝0.6917，即在交強險醫(yī)療費10000元項下按69.17%的比例賠償原告醫(yī)療費）；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告?zhèn)麣堎r償金87241元（傷殘賠償金173162元÷兩傷者傷殘賠償金之和218322元＝0.7931，即在交強險死亡傷殘賠償限額110000元項下按79.31%的比例賠償原告?zhèn)麣堎r償金）；在財產損失賠償限額項下賠償原告車輛損失費2000元。剩余損失397912.13元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額賠償原告36205元（原告損失397912.13元÷兩傷者損失之和549546.23元＝0.7241，即在商業(yè)第三者責任險限額50000元項下按72.41%的比例賠償原告）。其余損失361707.13元，由被告朱亞彬按照事故責任比例70％賠償原告，即253194.99元；因被告朱亞彬在事故發(fā)生后已先行墊付10000元，應予扣除，故被告朱亞彬應賠償原告243194.99元。被告張某某雖為肇事車輛登記車主，但其已于2013年3月1日將該車輛出售于被告朱亞彬，被告朱亞彬系該車實際車主，且被告張某某在此次事故中不存在過錯，故其不承擔賠償責任。以上應賠償數額共計375557.99元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司華北石油支公司于本判決生效之日起十日內在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內共計賠償原告蔡某某、趙海峰、趙海東交通事故損失132363元；
二、被告朱亞彬于本判決生效之日起十日內賠償原告蔡某某、趙海峰、趙海東交通事故損失243194.99元；
三、被告張某某不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8200元，鑒定費1000元，由中國人民財產保險股份有限公司華北石油支公司負擔2668元，被告朱亞彬負擔4876元，原告蔡某某、趙海峰、趙海東負擔1656元。

審判長：孫玉坡
審判員：宋丹丹
審判員：曹順冊

書記員：劉同慶