蔡某某
胡瓊劍（湖北律之心律師事務所）
蔡某
蔡某
左某某
王國保
武陟縣好友汽車運輸有限公司
千高雁代理權限代為應訴
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司
沈玉杰（河南星歌律師事務所）

原告蔡某某，個體經(jīng)營蔬菜，系受害人王愛清之夫。
原告蔡某，系受害人王愛清之子。
法定代理人蔡某某，系蔡某之父。
原告蔡某，系受害人王愛清之。
法定代理人蔡某某，系蔡某之父。
原告左某某，系受害人王愛清之母。
上列四原告共同委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務所律師。代理權限:代為起訴，變更、放棄訴訟請求，參加訴訟，進行和解，代收法律文書等。
被告王國保，司機。
被告武陟縣好友汽車運輸有限公司。住所地:河南省武陟縣城關工業(yè)路。組織機構代碼69485429-6。
法定代表人杜鳳云，該公司經(jīng)理。
委托代理人千高雁。代理權限:代為應訴，承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司。住所地:焦作市解放東路體育館東側。組織機構代碼75711401-8。
負責人楊軍生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律師事務所律師。代理權限:代為應訴，承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某訴被告王國保、被告武陟縣好友汽車運輸有限公司（以下簡稱好友運輸公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司（以下簡稱財保焦作分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月24日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序由審判員潘亞明獨任審判，于2014年10月26日公開開庭進行了審理。四原告共同委托代理人胡瓊劍，被告好友運輸公司的委托代理人千高雁，被告財保焦作分公司的委托代理人沈玉杰均到庭參加訴訟，被告王國保經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告王國保與原告蔡某某承擔此事故的同等責任，程序合法、事實清楚、責任適當，本院依法予以采信，被告王國保及原告蔡某某對該事故造成的損失依交警認定的責任，確定雙方承擔的責任比例分別為50%。被告王國保及原告蔡某某作為侵權人應對受害人王愛清死亡造成的損失依過錯承擔民事賠償責任。原告左某某作為權利人當庭表示放棄向蔡某某主張權利，本院予以準許。被告王國保系被告好友運輸公司聘請的司機，其駕駛屬于該公司所有的機動車行為系履行職務行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?規(guī)定，被告好友運輸公司作為用人單位應對被告王國保的侵權行為承擔民事賠償責任。被告財保焦作分公司承保了豫H×××××號重型半掛牽引車的交強險及第三者責任保險、豫H×××××掛半掛車的第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告王國保的過錯比例依保險合同約定予以賠償。被告財保焦作分公司辯稱不承擔本案訴訟費，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告請求賠償?shù)膯试豳M符合法律規(guī)定，本院予以支持；請求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度本院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標準計算為458120元，被告財保焦作分公司辯稱應以農(nóng)村居民人均純收入標準計算，受害人王愛清事發(fā)前一直隨其丈夫蔡某某在孝感市孝南區(qū)彭家灣市場從事蔬菜經(jīng)營，并自2012年起在該市場租住，其收入來源及生活地均在城鎮(zhèn)，故四原告應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其死亡賠償金本院予以支持；請求賠償?shù)霓k理喪葬事宜人員誤工費1676元，因未提交相關證據(jù)，本院不予支持；請求賠償?shù)慕煌ㄙM4000元過高，本院酌定為1000元；請求賠償?shù)木駬p害撫慰金，根據(jù)本地生活水平及雙方的過錯責任，本院確定為25000元；請求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費應依據(jù)被扶養(yǎng)人的人數(shù)及年限計算，受害人王愛清扶養(yǎng)的對象為其母親左某某、其女蔡某、其子蔡某，三被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限分別應為11年、1年、9年。三被扶養(yǎng)人生活費的計算標準四原告以本地上年度城農(nóng)村居民人均生活消費支出6280元標準計算，本院予以支持，但年賠償總額累計不應超過此限額。據(jù)此，三被扶養(yǎng)人第一年生活費共為6280元；第2年至第9年生活費計算兩人為50240元（6280元／年÷2人×8年×2人）；第10年至第11年生活費計算一人為6280元（6280元／年÷2人×2年），合計62800元，四原告請求賠償65940元，本院不予支持。
綜上，本院確定四原告的損失為:喪葬費19360元、死亡傷殘賠償金458120元、交通費1000元、精神損害撫慰金25000元、被扶養(yǎng)人生活費62800元，合計566280元。由被告財保焦作分公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠償110000元（包括精神損害撫慰金25000元）。超出交強險限額范圍部分的損失為456280元（566280元-110000元），由被告財保焦作分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)依被告王國保承擔的50%責任承擔賠償228140元（456280元×50%）。被告王國保及被告好友運輸公司不再承擔賠償責任。被告好友運輸公司已墊付賠償20000元，待被告財保焦作分公司賠付后與四原告另行結算。由此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某各項損失110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某超出交強險賠償部分的損失228140元。
三、駁回原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某其他訴訟請求。
上述給付義務，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費6620元，由被告武陟縣好友汽車運輸有限公司負擔6370元，由四原告負擔250元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當事人上訴時應預交上訴案件訴訟費，當事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告王國保與原告蔡某某承擔此事故的同等責任，程序合法、事實清楚、責任適當，本院依法予以采信，被告王國保及原告蔡某某對該事故造成的損失依交警認定的責任，確定雙方承擔的責任比例分別為50%。被告王國保及原告蔡某某作為侵權人應對受害人王愛清死亡造成的損失依過錯承擔民事賠償責任。原告左某某作為權利人當庭表示放棄向蔡某某主張權利，本院予以準許。被告王國保系被告好友運輸公司聘請的司機，其駕駛屬于該公司所有的機動車行為系履行職務行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?規(guī)定，被告好友運輸公司作為用人單位應對被告王國保的侵權行為承擔民事賠償責任。被告財保焦作分公司承保了豫H×××××號重型半掛牽引車的交強險及第三者責任保險、豫H×××××掛半掛車的第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告王國保的過錯比例依保險合同約定予以賠償。被告財保焦作分公司辯稱不承擔本案訴訟費，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告請求賠償?shù)膯试豳M符合法律規(guī)定，本院予以支持；請求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度本院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標準計算為458120元，被告財保焦作分公司辯稱應以農(nóng)村居民人均純收入標準計算，受害人王愛清事發(fā)前一直隨其丈夫蔡某某在孝感市孝南區(qū)彭家灣市場從事蔬菜經(jīng)營，并自2012年起在該市場租住，其收入來源及生活地均在城鎮(zhèn)，故四原告應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其死亡賠償金本院予以支持；請求賠償?shù)霓k理喪葬事宜人員誤工費1676元，因未提交相關證據(jù)，本院不予支持；請求賠償?shù)慕煌ㄙM4000元過高，本院酌定為1000元；請求賠償?shù)木駬p害撫慰金，根據(jù)本地生活水平及雙方的過錯責任，本院確定為25000元；請求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費應依據(jù)被扶養(yǎng)人的人數(shù)及年限計算，受害人王愛清扶養(yǎng)的對象為其母親左某某、其女蔡某、其子蔡某，三被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限分別應為11年、1年、9年。三被扶養(yǎng)人生活費的計算標準四原告以本地上年度城農(nóng)村居民人均生活消費支出6280元標準計算，本院予以支持，但年賠償總額累計不應超過此限額。據(jù)此，三被扶養(yǎng)人第一年生活費共為6280元；第2年至第9年生活費計算兩人為50240元（6280元／年÷2人×8年×2人）；第10年至第11年生活費計算一人為6280元（6280元／年÷2人×2年），合計62800元，四原告請求賠償65940元，本院不予支持。
綜上，本院確定四原告的損失為:喪葬費19360元、死亡傷殘賠償金458120元、交通費1000元、精神損害撫慰金25000元、被扶養(yǎng)人生活費62800元，合計566280元。由被告財保焦作分公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠償110000元（包括精神損害撫慰金25000元）。超出交強險限額范圍部分的損失為456280元（566280元-110000元），由被告財保焦作分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)依被告王國保承擔的50%責任承擔賠償228140元（456280元×50%）。被告王國保及被告好友運輸公司不再承擔賠償責任。被告好友運輸公司已墊付賠償20000元，待被告財保焦作分公司賠付后與四原告另行結算。由此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某各項損失110000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某超出交強險賠償部分的損失228140元。
三、駁回原告蔡某某、原告蔡某、原告蔡某、原告左某某其他訴訟請求。
上述給付義務，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費6620元，由被告武陟縣好友汽車運輸有限公司負擔6370元，由四原告負擔250元，均限本判決生效之日交納。

審判長：潘亞明

書記員：景艷秋