原告蔡某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
被告李某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告李某，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告蔡某某與被告李某、李某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年5月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某的委托代理人張中文，被告李某、李某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年6月4日，原告與案外人李德芳簽訂借款合同一份，約定借款金額為4500000元，同時(shí)約定以原告所有的房產(chǎn)（本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)）作為抵押，并約定房產(chǎn)價(jià)值為5000000元，借款期限為六個(gè)月，并約定如不能按期歸還，李德芳有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。同日，原告將本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理了他項(xiàng)權(quán)登記，權(quán)利人為李德芳。同日，應(yīng)李德芳要求，原告給被告李某（李德芳與二被告系父子關(guān)系）出具了授權(quán)委托書，授權(quán)內(nèi)容包括被告李某可以對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行注銷抵押權(quán)登記，可以代為簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議、并有權(quán)代收房款等，但該借款合同并未實(shí)際履行?，F(xiàn)原告得知，被告李某與被告李某惡意串通，已于2013年4月8日將該價(jià)值5000000元的房產(chǎn)以3000000元的價(jià)格出售給了被告李某，且未向原告交付房款。二被告惡意串通的買賣行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《民法通則》第六十六條第三款，《合同法》第五十二條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求法院確認(rèn)原告與被告李某間簽訂的關(guān)于位于哈爾濱市香坊區(qū)安埠小區(qū)105棟-1-2層10號(hào)房產(chǎn)的《房屋買賣合同》無效。
被告李某辯稱：原告于2012年6月初找到被告李某商談關(guān)于賣房事宜，并于2012年6月4日來到被告李某的單位簽訂了房屋買賣協(xié)議，約定成交價(jià)為3000000元，因?yàn)樵孢€欠案外人于某某借款本金3000000元及利息267567元，所以最后確定成交價(jià)為3267567元，并約定由被告李某承擔(dān)更名過戶產(chǎn)生的稅費(fèi)。原告欠案外人于某某借款及本金合計(jì)3267567元，且本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房產(chǎn)證等手續(xù)都在于某某手中，故原告與被告李某及于某某約定，被告李某將購(gòu)房款交付給于某某，代原告償還借款及本金，于某某將訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房產(chǎn)證及相關(guān)手續(xù)交給被告李某，同時(shí)，原告通過公證的方式委托被告李某為其辦理更名過戶手續(xù)。現(xiàn)房屋買賣合同已經(jīng)履行完畢，被告李某已經(jīng)取得了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證并實(shí)際占有了該處房產(chǎn)，且已按照約定將購(gòu)房款3267567元交付給了于某某。關(guān)于原告所述，二被告串通將其所有的房產(chǎn)低價(jià)出售，損害其合法權(quán)益的問題，被告李某以3267567元的價(jià)格購(gòu)買了該處房產(chǎn)，較房產(chǎn)部門的評(píng)估價(jià)3000000元還高。根據(jù)房產(chǎn)交易部門的檔案可以看到，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)是原告于2005年以740000元的價(jià)格購(gòu)得，而被告購(gòu)買該處房產(chǎn)所花費(fèi)的購(gòu)房款及繳納稅費(fèi)就花費(fèi)了近4000000元。關(guān)于被告李某在房產(chǎn)交易部門與被告李某簽訂的《房屋買賣合同》，只是辦理更名過戶過程中房產(chǎn)交易所要求填寫的格式文本，被告李某是在原告授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的代理行為，且被告李某已經(jīng)按照其與原告簽訂的《房屋買賣合同》給付了購(gòu)房款3267567元，不存在侵害其合法權(quán)益的問題。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的訴請(qǐng)。
被告李某辯稱：原告因身體原因，需要到三亞地區(qū)療養(yǎng)，故找到被告李某代其辦理與被告李某的房屋更名過戶等手續(xù)，被告李某在授權(quán)范圍內(nèi)行使了代理行為，不存在與被告李某串通、損害其合法權(quán)益的事實(shí)。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、哈爾濱市南崗區(qū)冰城小額貸款公司股東登記信息一份（復(fù)印件）。證明被告李某、被告李某、案外人李德芳均為該公司股東。
證據(jù)二、2014年6月4日，案外人李德芳與原告簽訂的借款協(xié)議、公證書及公證處證明。證明：1、約定借款4500000元，李某代為履行3267567元；2、原、被告確認(rèn)房屋價(jià)款為5000000元，原告的利益被二被告損害；3、雙方確認(rèn)以本案訴爭(zhēng)房屋作為抵押并辦理了抵押登記。
證據(jù)三、房屋所有權(quán)證書。證明訴爭(zhēng)房屋于2012年6月7日辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)人為李德芳，該抵押登記的目的是為了確保李德芳的借款安全。
證據(jù)四、2012年6月4日的委托書及公證書。證明借款協(xié)議簽訂后，應(yīng)對(duì)方要求，原告及丈夫給被告李某出具了授權(quán)委托書并辦理了公證，授權(quán)權(quán)限中未授予被告李某確認(rèn)房屋交易價(jià)格及以房抵債，被告李某超越代理權(quán)限行使代理行為，損害了原告的合法權(quán)益。而且這份委托書與借款合同及被告李某提供的房屋買賣協(xié)議均是同一天產(chǎn)生，被告李某稱其不知曉有借款合同的存在，與事實(shí)不符。
證據(jù)五、2013年4月8日的房地產(chǎn)買賣合同一份。證明被告李某超越代理權(quán)限將價(jià)值5000000元的房產(chǎn)以3000000元的價(jià)格賣給了其親哥哥被告李某，二被告惡意串通，損害了原告的合法權(quán)益。
證據(jù)六、還款憑證三份。證明原告在借款到期后三次償還被告李某借款70000元，雙方系借貸關(guān)系，并非房屋買賣合同關(guān)系。
證據(jù)七、2012年10月至2013年4月，原告的愛人程某某與被告李某之間的通話錄音10分。證明原告與被告李某間系借貸關(guān)系，而非房屋買賣合同關(guān)系。
證據(jù)八、證人程某某的證人證言。原告與被告李某未簽訂過《房屋買賣協(xié)議》，原告因欠案外人于某某借款，因此向被告李某借款，被告李某代原告向于某某償還了借款本金及利息3267567。
經(jīng)質(zhì)證，被告李某對(duì)原告提交的證據(jù)一無異議。對(duì)原告提交的證據(jù)二，認(rèn)為該證據(jù)與被告李某無關(guān)，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，經(jīng)被告李某了解，因原告認(rèn)為其不具備償還這個(gè)額度的借款，原告與李德芳間的借款合同并未履行，被告李某不曾代案外人李德芳借給其3267567元。對(duì)原告提交的證據(jù)三，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，但據(jù)被告李某了解，原告與李德芳并未實(shí)際實(shí)施借款行為。對(duì)原告提交的證據(jù)四，認(rèn)為原告與被告李某簽訂協(xié)議是因?yàn)樵嫔眢w不適，所以委托其辦理房屋更名手續(xù)。原告與被告李某間確定購(gòu)房款額度是基于二者簽訂的房屋買賣合同，而不是被告李某在房產(chǎn)部門按房產(chǎn)部門要求簽訂的格式合同，被告李某已經(jīng)按照與原告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》給付了全部購(gòu)房款，并辦理完畢了全部手續(xù)，被告李某不存在超越代理權(quán)限行使代理權(quán)的行為。對(duì)原告提交的證據(jù)五的真實(shí)性無異議，訴爭(zhēng)房產(chǎn)經(jīng)房產(chǎn)部門評(píng)估，確認(rèn)其市場(chǎng)價(jià)值為3000000元，所以在房產(chǎn)交易所簽訂了其要求的格式合同，原告稱訴爭(zhēng)房產(chǎn)價(jià)值5000000元應(yīng)提交證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)原告提交的證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但原告給被告匯款的原因是訴爭(zhēng)房產(chǎn)在交易時(shí)已經(jīng)被原告出租他人，且原告已收取了應(yīng)將訴爭(zhēng)房屋交給被告李某之后的房租，所以原告將多收取的房租歸還原告，而不是原告所稱的償還借款利息。對(duì)原告提交的證據(jù)七的真實(shí)性無異議，原、被告系房屋買賣合同關(guān)系，不存在借貸關(guān)系，案外人程某某要以其所有的在外地的房產(chǎn)作為抵押，讓被告李某幫助其辦理貸款，原告提交的錄音中從未涉及本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)，該錄音內(nèi)容只是被告李某與案外人程某某之間辦理貸款的一些內(nèi)容，與原告和被告李某間的房屋買賣關(guān)系無關(guān)。對(duì)原告提交的證據(jù)八的真實(shí)性有異議，被告李某不曾接受原告及其愛人簽字的六頁空白紙，該證人稱其與李德芳之間存在借貸關(guān)系，但借款并未實(shí)際履行，可為何原告卻稱被告李某代李德芳向其支付了借款3267567元，恰恰可以證明此份證人證言是虛假的。原告因拖欠案外人于某某欠款，所以原告將訴爭(zhēng)房產(chǎn)以3267567元的價(jià)格出售給被告李某，用以償還其欠款。關(guān)于證人稱原告曾向被告李某償還借款70000元的問題，系因原告遲延交付房產(chǎn)而退還原告的房屋租金。
被告李某對(duì)原告提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見同被告李某一致。
被告李某為證明其訴訟主張向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《房屋買賣協(xié)議》一份。證明原告與被告李某于2012年6月4日簽訂了購(gòu)買訴爭(zhēng)房產(chǎn)的《房屋買賣協(xié)議》，協(xié)議約定：購(gòu)房款總價(jià)為3267567元；簽訂該份協(xié)議時(shí)原告的愛人程某某在場(chǎng)，并在房屋買賣協(xié)議上簽字確認(rèn)；被告李某交付房款的時(shí)間為2012年6月8日；原告交付房產(chǎn)的時(shí)間為2012年12月7日。
證據(jù)二、公證書一份。證明原告與被告簽訂了房屋買賣協(xié)議后，原告與被告李某在公證機(jī)關(guān)辦理了公證，原告授權(quán)被告李某代為辦理訴爭(zhēng)房產(chǎn)的注銷抵押登記、轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)、更名過戶等事項(xiàng)。
證據(jù)三、房產(chǎn)證一份。證明原告在向案外人于某某借款時(shí)就曾將訴爭(zhēng)房產(chǎn)設(shè)定了抵押。
證據(jù)四、建設(shè)銀行對(duì)賬單一份。證明被告李某已將全部購(gòu)房款向于某某支付完畢。
證據(jù)五、原告購(gòu)買訴爭(zhēng)房產(chǎn)的購(gòu)房發(fā)票一張。證明2015年1月27日，原告購(gòu)買該房產(chǎn)時(shí)只花費(fèi)了740000元。
證據(jù)六、被告李某向原告購(gòu)買訴爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí)的購(gòu)房發(fā)票一張。2013年4月24日，訴爭(zhēng)房產(chǎn)經(jīng)房產(chǎn)部門評(píng)估，評(píng)估價(jià)為3000000元，原告以3267567元購(gòu)買原告名下的訴爭(zhēng)房產(chǎn)，并不低于正常的市場(chǎng)價(jià)格。
證據(jù)七、2013年4月，被告李某與案外人彭喜強(qiáng)簽訂的房屋租賃合同一份。證明該房產(chǎn)已由被告李某出租給彭喜強(qiáng)，且其此前一直向原告租賃訴爭(zhēng)房產(chǎn)，其已知曉訴爭(zhēng)房產(chǎn)已由被告李某購(gòu)買的事實(shí)，并放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
證據(jù)八、訴爭(zhēng)房產(chǎn)的新產(chǎn)權(quán)證一份。證明被告李某已經(jīng)按照2012年6月8日簽訂的房屋買賣協(xié)議辦理訴爭(zhēng)房產(chǎn)的更名過戶手續(xù)，已實(shí)際取得了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)。
證據(jù)九、證人于某某證言一份。證明原告及其愛人程某某向于某某借款3000000元，后原告因無力償還借款，故把訴爭(zhēng)房產(chǎn)賣給被告李某，被告李某將購(gòu)房款3267567元交付給了于某某，代原告償還了借款本金及利息3267567元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告李某提交的證據(jù)三無異議。對(duì)被告李某提交的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是被告李某利用原告夫妻二人事先簽好名的空白紙張偽造的，雖然現(xiàn)有技術(shù)的局限不能鑒定其真?zhèn)危湔鎸?shí)性與本案中其他證據(jù)相矛盾，該證據(jù)不能證實(shí)雙方是房屋買賣關(guān)系。對(duì)被告李某提交的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但該委托書簽訂的目的是為了確保李德芳借款的安全，從委托書的權(quán)限來看，被告李某行使代理行為時(shí)超出了其代理權(quán)限。對(duì)被告李某提交的證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但該筆欠款并不是購(gòu)房款，而是原告向被告李某所借借款。對(duì)原告提交的證據(jù)五，因被告李某未提供原件，無法核實(shí)真實(shí)性，原告忘記了購(gòu)買訴爭(zhēng)房產(chǎn)花費(fèi)了多少錢。對(duì)被告李某提交的證據(jù)六的真實(shí)性無異議。原告與被告李某一直認(rèn)可的價(jià)格是5000000元，被告李某以3000000元的價(jià)格將原告的房產(chǎn)出售，其行為侵害了原告的合法利益。對(duì)被告李某提交的證據(jù)七的真實(shí)性無異議，該證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)的年租金為220000元，但被告李某簽訂該協(xié)議時(shí)原告并不知情。對(duì)被告李某提交的證據(jù)八的真實(shí)性無異議，二被告以損害原告合法權(quán)益的方式簽訂了房屋買賣合同，被告李某取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證系其非法占有原告財(cái)產(chǎn)。對(duì)被告李某提交的證據(jù)九的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人所某某。
被告李某對(duì)被告李某提交的上述證據(jù)均無異議。
被告李某未提交證據(jù)證明其抗辯主張。
經(jīng)審理查明：2012年6月4日，案外人李德芳與原告簽訂了一份《借款合同》，并于同日對(duì)《借款合同》辦理了公證，合同約定：原告向李德芳借款4500000元，并以本案訴爭(zhēng)房屋作為貸款擔(dān)保，并于2012年6月7日對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋設(shè)定了抵押登記。2012年6月4日，即原告與案外人李德芳簽訂《借款合同》的同日，原告又與被告李某簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，協(xié)議約定：原告將位于哈爾濱市香坊區(qū)安埠小區(qū)105棟-1-2層10號(hào)的房產(chǎn)（建筑面積為523.98平方米）以3267567元的價(jià)格出售給被告李某，并約定由被告李某承擔(dān)更名過戶產(chǎn)生的稅費(fèi)，原告應(yīng)于2012年12月7日將訴爭(zhēng)房屋交付給被告李某。同日，原告與被告李某簽訂了委托書，約定委托被告李某：1、代為查詢檔案、歸還貸款、取他項(xiàng)權(quán)利證、注銷抵押登記、區(qū)房產(chǎn)證等；2、代為原告辦理訴爭(zhēng)房屋的更名過戶手續(xù)并代收房款等；3、代為辦理相關(guān)協(xié)助以原告名義貸款手續(xù)、代收二手房貸款。原告及其丈夫程某某與被告李某于2012年6月18日在哈爾濱市國(guó)信公證處辦理了委托公證。原告欠案外人于某某借款本金及利息合計(jì)3267567元，被告李某于2012年6月8日向于某某匯款3267567元，代原告支付了借款本金及利息3267567元，原告與于某某間的借貸關(guān)系消滅。被告李某代原告與被告李某辦理了房屋更名過戶手續(xù)，訴爭(zhēng)房屋已于2013年4月22日更名過戶到被告李某名下，并由被告李某與原租賃人履行原租賃合同。原告丈夫程某某與被告李某自2012年12月10日至2013年4月16日期間發(fā)生過十次電話溝通，被告李某要求程某某趕緊還錢，否則可能將程某某的房產(chǎn)更名過戶，致使其失去某處房產(chǎn)。
另查明，原告所有的本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)證及相應(yīng)的房產(chǎn)手續(xù)原在案外人于某某手中，2012年6月8日，在被告李某向于某某匯款3267567元后，于某某將其手中的本案訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證及相應(yīng)的房產(chǎn)手續(xù)交給了被告李某，由其占有、保管。
再查明，二被告系同胞兄弟關(guān)系，且系哈爾濱市南崗區(qū)冰城小額貸款有限責(zé)任公司法定代表人及股東，二被告與案外人李德芳系父子關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告李某間系借貸關(guān)系還是房屋買賣合同關(guān)系，原告主張其與被告李某間為借貸關(guān)系，原告與被告李某間簽訂的房屋買賣合同系為借貸擔(dān)保。本案在審理過程中，被告李某曾稱：原告與案外人李德芳（其父親）于2012年6月4日簽訂了一份《借款合同》，約定借款金額為4500000元，并以本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，但因原告認(rèn)為自己的還款能力有問題，其擔(dān)心不能按約定還款，所以并未履行借款合同，而是將本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)以3267567元的價(jià)格賣給了被告李某?！苯Y(jié)合原、被告所舉示的證據(jù)以及原、被告在庭審中的陳述，本院認(rèn)為原告與被告李某間應(yīng)為借貸關(guān)系。理由如下：一、據(jù)被告李某所述，在原告與案外人李德芳簽訂的《借款合同》不能履行，被告李某與原告于同日簽訂了《房屋買賣合同》的情況下，卻在《房屋買賣合同》簽訂后的第三天對(duì)被告李某所要購(gòu)買的本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)設(shè)定了抵押，并辦理了抵押登記，而被告李某在其所要購(gòu)買的房產(chǎn)被設(shè)定了抵押擔(dān)保后，在沒有任何可以保障其購(gòu)房款安全的情況下，仍于第二天將所謂的購(gòu)房款在沒有原告授意的情況下轉(zhuǎn)給了案外人于某某。本院認(rèn)為此種行為嚴(yán)重違背了交易習(xí)慣、事物發(fā)展的客觀規(guī)律及交易雙方正常的思維方式；二、二被告均系哈爾濱市南崗區(qū)冰城小額貸款有限責(zé)任公司法定代表人及股東，與和原告簽訂了借款合同的案外人李德芳系父子關(guān)系，在原告為被告李某出具的委托書中，其委托權(quán)限為：1、代為查詢檔案、歸還貸款、取他項(xiàng)權(quán)利證、注銷抵押登記、區(qū)房產(chǎn)證等；2、代為原告辦理訴爭(zhēng)房屋的更名過戶手續(xù)并代收房款等；3、代為辦理相關(guān)協(xié)助以原告名義貸款手續(xù)、代收二手房貸款等。其委托權(quán)限中包含了辦理房產(chǎn)更名過戶部分的權(quán)限，同時(shí)還約定了以本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理抵押貸款并收受二手房貸款的權(quán)限。依據(jù)二被告在庭審中所述，原告及其丈夫系委托被告李某辦理房產(chǎn)更名過戶的相關(guān)事宜，那么委托書中涉及的以本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理二手房貸款的權(quán)限設(shè)定便存在爭(zhēng)議，本院認(rèn)為該委托書應(yīng)與原告和李德芳簽訂的《借款合同》有關(guān)；三、據(jù)被告李某在本案審理過程中所述：本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房產(chǎn)證及相關(guān)材料原在原告的債權(quán)人于某某手中持有，作為原告向于某某借款的擔(dān)保，在被告李某于6月8日將所謂的購(gòu)房款支付給了于某某后，于某某將本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房產(chǎn)證及相關(guān)材料交給了被告李某。在整個(gè)過程中，原告及案外人李德芳是不應(yīng)該有機(jī)會(huì)拿到房產(chǎn)證辦理抵押登記的，原告的債權(quán)人于某某在債權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)、被告李某在與原告簽訂了《房屋買賣合同》后，也是不應(yīng)該同意在被告李某所要購(gòu)買的房產(chǎn)上設(shè)定抵押擔(dān)保登記的，而被告李某又不能自圓其說；四、從原告丈夫程某某與被告李某自2012年12月10日至2013年4月16日期間發(fā)生過十次通話錄音可以看出，被告李某多次要求程某某趕緊還款，或者在短期內(nèi)先部分還款，否則將要將程某某的房產(chǎn)更名過戶，致使其失去某處房產(chǎn)。據(jù)此，本院可以認(rèn)定原告的丈夫程某某與被告李某或者被告李某所屬的公司存在借貸關(guān)系，且在未經(jīng)原告及其丈夫同意或者配合的情況下，獨(dú)自將原告與其丈夫所有的房產(chǎn)辦理更名過戶手續(xù)；五、本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)系建筑面積為523.98平方米的商業(yè)服務(wù)用房，而成交價(jià)卻是3267567元，每平米的價(jià)格僅為6200元左右，該價(jià)格甚至低于該區(qū)域的商品房的均價(jià)，不符合常理。綜上，本院認(rèn)為原告與被告李某間簽訂的《房屋買賣合同》系為原告及其丈夫程某某與被告李某間借款行為的擔(dān)保，其名為房屋買賣，實(shí)為民間借貸行為，故原告與被告李某間簽訂的《房屋買賣合同》不是原告買賣訴爭(zhēng)房產(chǎn)的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無效合同，故本院對(duì)原告要求確認(rèn)其與被告李某簽訂的《房屋買賣合同》無效的訴請(qǐng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告蔡某某與被告李某間簽訂的關(guān)于位于哈爾濱市香坊區(qū)安埠小區(qū)105棟-1-2層10號(hào)房產(chǎn)的《房屋買賣合同》無效。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由被告李某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后立即給付原告蔡某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 宋志明
人民陪審員 張永強(qiáng)
人民陪審員 修瑛

書記員： 劉蕊