原告：蔡祥林。
原告：孫某某。
原告：蔡博豪。
法定訴訟代理人：蔡祥林，系該原告之父。
原告：蔡婷。
原告：杜三貴。
五原告共同委托訴訟代理人：王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告：洪湖市燕某某解放村村民委員會(huì)，住所地：洪湖市燕某某解放村。
法定代表人：呂寶家，該村委會(huì)主任。
被告：王某某。
被告：呂紅保。
原告蔡祥林、孫某某、蔡博豪、蔡婷、杜三貴與被告洪湖市燕某某解放村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱解放村委會(huì)）、王某某、呂紅保土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)五原告對(duì)涉訴土地享有農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及收益權(quán)；2.要求三被告將五原告承包的土地騰空后交付五原告承包經(jīng)營(yíng)；3.要求三被告按0.8元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)連帶賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失并支付利息；4.要求三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：五原告系洪湖市燕某某解放村一戶村民，戶主蔡世歡與2017年2月8日去世。1997年，因長(zhǎng)江大堤整險(xiǎn)加固建設(shè)取土，五原告喪失了家庭承包責(zé)任田。2005年土地二輪延包時(shí)，經(jīng)被告解放村委會(huì)調(diào)整，五原告取得了本村10畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并簽訂農(nóng)場(chǎng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。但時(shí)至今日，被告解放村委會(huì)仍未將上述土地交付五原告承包經(jīng)營(yíng)。該土地由被告王某某轉(zhuǎn)包給被告呂紅保經(jīng)營(yíng)至今。三被告的行為侵害了五原告的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，給五原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：被告洪湖市燕某某解放村村民委員會(huì)于農(nóng)村土地二輪延包期間調(diào)整10畝土地給以蔡世歡為戶主的五原告家庭戶，洪湖市人民政府于2005年3月30日頒發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。但時(shí)至今日，上述土地一直由被告呂紅保等人承包經(jīng)營(yíng)，五原告家庭戶從未實(shí)際取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決”的規(guī)定，本案不屬于人民法院管轄的范圍，對(duì)原告的起訴應(yīng)予駁回。原告可向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告蔡祥林、孫某某、蔡博豪、蔡婷、杜三貴的起訴。
如不服本裁定，可在收到裁定書之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　程松平 人民陪審員　　尹建文 人民陪審員　　劉　文

書記員：王娟