上訴人（原審被告）蔡某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審被告）吳憲勇，住哈爾濱市南崗區(qū)。
二上訴人委托代理人趙明，黑龍江趙明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人周忠欣，黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某、吳憲勇因與被上訴人劉某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2016）黑0113民初241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，上訴人蔡某、吳憲勇的委托代理人趙明、被上訴人劉某某的委托代理人周忠欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡某、吳憲勇上訴請求撤銷原判，駁回劉某某訴訟請求。上訴理由：1.訴爭車庫具備辦理變更及登記進(jìn)戶手續(xù)的條件，開發(fā)商也同意更名，劉某某沒有辦理該手續(xù)，不能以此認(rèn)定蔡某、吳憲勇不履行債務(wù)，劉某某解除合同已超出法定的除斥期間，原審適用法律錯(cuò)誤；2.項(xiàng)目清單中的801938.1472元被標(biāo)注“×”，即已刪除，應(yīng)以變更后朱珉簽字確認(rèn)的764893元為工程總價(jià)款。3.《車庫買賣協(xié)議》第三條約定了用裝修項(xiàng)目中未結(jié)工程款充抵購買車庫款，是雙方在工程結(jié)束后就該問題達(dá)成新的合意，應(yīng)對雙方具有法律約束力。
劉某某辯稱，1.雙方車庫買賣協(xié)議并不是真實(shí)買賣，而是債的抵償，蔡某、吳憲勇與開發(fā)商簽訂的恒盛新天地商品房認(rèn)購書寫的是免費(fèi)給蔡某、吳憲勇更名一次，但是蔡某、吳憲勇并沒有更名到劉某某名下，現(xiàn)在該車庫仍然是蔡某、吳憲勇名下的車庫。蔡某、吳憲勇應(yīng)當(dāng)去更名并沒有更名，蔡某、吳憲勇并不認(rèn)可劉某某更名，并且開發(fā)商與劉某某沒有任何車庫買賣關(guān)系，至今蔡某、吳憲勇沒有將車庫更名到劉某某處，是蔡某、吳憲勇不履行債務(wù)。因此符合法律規(guī)定的解除條件；2.蔡某、吳憲勇并沒有將車庫實(shí)際交付給劉某某，根據(jù)物權(quán)法第九條規(guī)定，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓必須登記才能發(fā)生法律效力，蔡某、吳憲勇沒有依法登記也沒有將蔡某、吳憲勇的名稱變更為劉某某，因此從房產(chǎn)交付角度看，蔡某、吳憲勇并沒有將車庫交付給劉某某。3.劉某某給蔡某、吳憲勇進(jìn)行施工是客觀事實(shí)，蔡某、吳憲勇也承認(rèn)施工事實(shí)，同時(shí)蔡某、吳憲勇的工長朱珉等人也對工程量和價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算。同時(shí)確定了整個(gè)工程量應(yīng)付的價(jià)款包括已付的工程價(jià)款和沒有給付工程價(jià)款。從上訴狀看，蔡某、吳憲勇已經(jīng)承認(rèn)給付工程款和剩余工程款的數(shù)額，該數(shù)額與劉某某主張的剩余數(shù)額只差近3萬元。同時(shí)關(guān)于工程結(jié)算單標(biāo)注×號的問題，是蔡某、吳憲勇答應(yīng)五日內(nèi)給付，所以劉某某才做出讓步少要了部分工程款。但是蔡某、吳憲勇并沒有按約定履行，因此一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審給予維持。
劉某某向一審法院起訴請求：解除車庫買賣協(xié)議，蔡某、吳憲勇共同給付工程款239258元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率從2013年8月27日起計(jì)算至給付之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某與蔡某于2012年7月達(dá)成哈爾濱市雙城區(qū)銀河溫泉浴場室內(nèi)裝修協(xié)議，劉某某承攬?jiān)撛鍪覂?nèi)裝修工程。2013年8月26日，雙方結(jié)算工程總價(jià)款801938元。蔡某已給付劉某某工程款510000元。2014年末，蔡某給付工程款52680元。蔡某尚欠劉某某工程款239258元。2014年4月10日，劉某某與蔡某簽訂車庫買賣協(xié)議，蔡某將其購買的坐落于哈爾濱市雙城區(qū)恒盛新天地住宅小區(qū)A13棟26號車庫作價(jià)147320元抵欠原告劉某某工程款。該車庫一直未交付劉某某。蔡某與吳憲勇是夫妻。哈爾濱市雙城區(qū)銀河溫泉浴場為個(gè)體工商戶，經(jīng)營者姓名為蔡某。一審法院認(rèn)為：劉某某與蔡某之間形成的裝飾裝修合同合法有效。劉某某與蔡某雖然簽訂了車庫買賣協(xié)議，但蔡某未將車庫交付劉某某，應(yīng)視為違約，蔡某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。蔡某與吳憲勇是夫妻，哈爾濱市雙城銀河溫泉浴場經(jīng)營者雖然為蔡某，但其作為配偶與劉某某進(jìn)行施工商談以及劉某某索要工程款均向吳憲勇主張，應(yīng)視為哈爾濱市雙城市銀河溫泉浴場是以家庭名義實(shí)施的經(jīng)營活動(dòng)。該債務(wù)應(yīng)視為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。對于劉某某要求蔡某、吳憲勇給付工程款利息的訴訟請求，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算”的規(guī)定，劉某某要求解除與蔡某、吳憲勇簽訂的車庫買賣協(xié)議并由其二人共同給付拖欠工程款及利息的訴訟請求，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予以支持。據(jù)此判決：一、解除劉某某與蔡某之間簽訂的車庫買賣協(xié)議，于判決生效后立即履行。二、蔡某、吳憲勇給付劉某某工程款239258元。三、蔡某、吳憲勇給付劉某某工程款利息（本金239,258.00元、按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。上述二、三項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：2011年11月10日，蔡某認(rèn)購哈爾濱迪爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司坐落于雙城市恒盛新天地小區(qū)A13棟26號車庫，認(rèn)購書左上角哈爾濱迪爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相關(guān)人員簽署同意更名。2013年8月26日的《項(xiàng)目清單》中工程價(jià)款合計(jì)處打印數(shù)額為801938.1472元，其后標(biāo)注“×”號，手寫數(shù)額為764893元，蔡某、吳憲勇的工作人員朱珉簽字予以確認(rèn)。雙方簽訂的車庫買賣協(xié)議書第三條約定付款方式為：“劉某某以在雙城市‘銀河溫泉浴場’裝修工程項(xiàng)目中未結(jié)工程款沖抵購買蔡某車庫款。”其他案件事實(shí)，本院采納一審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于車庫買賣協(xié)議書是否應(yīng)予解除的問題。蔡某與劉某某所簽訂的車庫買賣協(xié)議其性質(zhì)為蔡某將其與哈爾濱迪爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂認(rèn)購書中的所有權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給劉某某，系合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓行為。該行為的履行條件為哈爾濱迪爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對其轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)行為進(jìn)行追認(rèn)，此后劉某某才能替代蔡某成為認(rèn)購協(xié)議的相對人，享有合同權(quán)利義務(wù)。雖然開發(fā)公司同意更名，但該追認(rèn)應(yīng)由蔡某向開發(fā)公司積極主張并促成，本案中，蔡某舉示的證據(jù)不足以證明其履行了該義務(wù)，劉某某的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原審據(jù)此判決解除車庫買賣協(xié)議，并無不當(dāng)。
關(guān)于蔡某、吳憲勇欠付劉某某工程款的數(shù)額應(yīng)如何確定的問題。2013年8月26日的《項(xiàng)目清單》，有蔡某、吳憲勇雇傭人員朱珉簽字，可以作為確定雙方工程款的結(jié)算依據(jù)。項(xiàng)目清單上打印的801938.1472元已被打叉，手寫更替為764893元，原審以801938.1472元作為工程總價(jià)款，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正，工程總價(jià)款應(yīng)以764893元為準(zhǔn)。雙方均認(rèn)可已給付劉某某工程款為562680元，故蔡某欠付劉某某工程款的數(shù)額應(yīng)為202213元。
綜上所述，蔡某、吳憲勇的上訴請求部分成立，本院予以支持，不成立部分，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2016）黑0113民初241號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、蔡某、吳憲勇于本判決生效之日起十日內(nèi)給付劉某某欠付工程款202213元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率自2013年8月27日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；
三、駁回劉某某的其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)9778元，由蔡某、吳憲勇負(fù)擔(dān)8666元，由劉某某負(fù)擔(dān)1112元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐朝暉 代理審判員　　梁紅玉 代理審判員　　孟朋卓

書記員：白恩奇 于文娟