原告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省。
　　委托訴訟代理人：沙金躍(系原告丈夫)，男，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：鮑海峰，上海允賢謙達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海全化貿(mào)易有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高北路XXX號(hào)XXX幢4部位三層333室。
　　法定代表人：程玉玲。
　　委托訴訟代理人：賈明杰，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳智，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告蔡某與被告上海全化貿(mào)易有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，原告蔡某、被告上海全化貿(mào)易有限公司均不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決而分別提起訴訟，本院于2018年8月2日立案受理后，以蔡某為原告，以上海全化貿(mào)易有限公司為被告，予以合并處理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月4日、11月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人沙金躍、鮑海峰，被告的委托訴訟代理人賈明杰、陳智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告2013年9月2日至2018年3月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣282,600元；2、判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金60,000元；3、判令被告支付原告2018年3月1日至2018年3月22日期間拖欠的工資6,000元。事實(shí)和理由：原告于2013年9月2日進(jìn)入被告處工作，在2013年9月2日至2018年3月22日期間雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。被告原法定代表人程玉光為規(guī)避被告簽訂勞動(dòng)合同以及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、公積金繳納義務(wù)，通過(guò)其個(gè)人銀行卡號(hào)向原告發(fā)放應(yīng)由被告公司發(fā)放的工資。原告相關(guān)銀行卡交易證實(shí)2013年9月至2018年3月程玉光累計(jì)發(fā)放原告工資282,600元，尚未支付原告2018年3月1日至2018年3月22日期間工資。截止到目前，程玉光仍偽稱其與原告系勞務(wù)關(guān)系，仍然拒絕補(bǔ)簽原告與被告的勞動(dòng)合同；且原告要求被告出具公司書(shū)面解除勞動(dòng)關(guān)系通知，程玉光為規(guī)避對(duì)被告不利證據(jù)，拒絕出具任何對(duì)被告不利的書(shū)面形式的解除通知，違法解除原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為程玉光于2018年9月14日前作為被告的法定代表人，其行為就代表被告本身的行為。程玉光主張雙方系勞務(wù)關(guān)系，故意規(guī)避原、被告勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、公積金繳納，損害原告的正當(dāng)權(quán)益。根據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是被告法定義務(wù)，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，支付雙倍工資差額的義務(wù)應(yīng)累計(jì)計(jì)算至為補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的前一日。為此，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，經(jīng)仲裁裁決，原告不服，故向法院提出起訴。
　　被告上海全化貿(mào)易有限公司辯稱原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告僅與被告原法定代表人程玉光個(gè)人存在勞務(wù)關(guān)系。2013年下半年原告與程玉光在網(wǎng)絡(luò)上認(rèn)識(shí)，后雙方初步了解后，為解決原告當(dāng)時(shí)的居住和收入問(wèn)題，程玉光將其位于上海市浦東新區(qū)浦東大道637號(hào)1106室的私人住宅無(wú)償提供給原告居住，由于程玉光為臺(tái)灣居民，其大部分時(shí)間都在臺(tái)灣，故雙方討論后決定由原告象征性地提供勞務(wù)，為程玉光管理其在大陸的房產(chǎn)物業(yè)、汽車等，并負(fù)責(zé)為程玉光簽發(fā)快遞包裹及進(jìn)行相關(guān)文件對(duì)接等工作，作為上述個(gè)人勞務(wù)的對(duì)價(jià)，程玉光按月支付原告勞務(wù)費(fèi)用。在仲裁審理中，原告未能提供確鑿證據(jù)證明其與被告具有勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委員會(huì)僅依據(jù)原告提供的為被告辦理網(wǎng)銀變更的處理及快遞簽收的材料就認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，與事實(shí)不符；事實(shí)上，上述事項(xiàng)的完成無(wú)需必須系員工才能完成。根據(jù)原告提供的所謂打卡視頻等材料亦可以看出，其所謂的上下班打卡均系自行制作，其工作內(nèi)容和工作時(shí)間均不受被告管理，原告自始至終未從事被告安排的勞動(dòng)，其更沒(méi)有證據(jù)證明提供了符合被告業(yè)務(wù)組成部分的勞動(dòng)。因被告不服上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，現(xiàn)提出請(qǐng)求：判令原告與被告在2013年9月2日至2018年3月22日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告自稱于2013年9月2日進(jìn)入被告處工作，月工資為6,000元，并由被告原法定代表人程玉光人個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付原告2013年9月起的工資，原告平時(shí)工作內(nèi)容為被告出納開(kāi)票、倉(cāng)儲(chǔ)理貨、行政接待等事務(wù)。程玉光最后支付原告工資至2018年2月。2018年3月22日程玉光口頭解除了與原告勞動(dòng)關(guān)系。為此，原告于2018年4月26日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求被告：1.確認(rèn)雙方自2013年9月2日起至2018年3月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.支付2013年9月2日至2018年3月22日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額282,600元；3.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金60,000元；4.支付2018年3月1日至2018年3月22日的工資6,000元。經(jīng)仲裁，裁決確認(rèn)2013年9月2日至2018年3月22日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)原告的其余請(qǐng)求不予支持。原、被告均不服，均向本院提出起訴。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)如下：1.原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)錄取微博頁(yè)面及淘寶頁(yè)面視頻、淘寶訂單交易系統(tǒng)截圖，因不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見(jiàn)。原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)《保密協(xié)議》系復(fù)印件，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見(jiàn)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)中國(guó)銀行客服錄音、中國(guó)銀行網(wǎng)上銀行登錄IP地址信息整理、中華電信IP證明、百度搜索IP地址“60.248.85.196”結(jié)果，因不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見(jiàn)。同時(shí)，原告認(rèn)為，被告辦公場(chǎng)所為上海市浦東新區(qū)浦東大道637號(hào)1106室，從原告提供的該辦公場(chǎng)所繳納的物業(yè)費(fèi)發(fā)票亦反映繳款人為被告公司名稱，另被告提供的證人宗諦物業(yè)管理有限公司項(xiàng)目經(jīng)理徐某某證言稱其看到浦東新區(qū)浦東大道637號(hào)1106室當(dāng)時(shí)是公司辦公的格局，當(dāng)時(shí)看到原告在辦公室辦公操作電腦，且在2016年年底程玉光與同是臺(tái)胞的業(yè)委會(huì)副主任來(lái)物業(yè)與證人溝通稱其在小區(qū)1106室的住宅不再作為辦公室的事宜，該小區(qū)的房屋有私人住宅也有商用住宅混同使用；該房屋物業(yè)費(fèi)發(fā)票開(kāi)具的抬頭是被告公司名稱；原告入職以來(lái)一直在該辦公場(chǎng)所內(nèi)上班，并居住在該房?jī)?nèi)，因此，從原告的辦公地點(diǎn)亦證明原告向被告提供了勞動(dòng)。另原告提供的被告原法定代表人程玉光蓋章的《入職登記表格》、經(jīng)被告質(zhì)證無(wú)異議的被告加蓋了公章及原法定代表人程玉光印章的《中國(guó)股份有限公司網(wǎng)上銀行服務(wù)申請(qǐng)/變更表》及《單位授權(quán)書(shū)》、程玉光從2013年9月起支付原告工資的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)清單，上述證據(jù)均證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。此外，在2018年3月22日程玉光口頭解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)為2018年3月22日原告與程玉光的談話錄音中“原告：你說(shuō)，你叫我明天不要來(lái)，我就不來(lái)了，但是回去，你要把公司跟我解除勞動(dòng)關(guān)系的通知書(shū)簽字、蓋章給我，我好去找工作啊。程玉光：你這樣不對(duì)啊。原告：我在公司上班都5年了，沒(méi)簽過(guò)勞動(dòng)合同，沒(méi)交社保，別的公司還認(rèn)為，這五年都沒(méi)工作過(guò)呢，無(wú)業(yè)游民呢。程玉光：不不”；從上述談話錄音中可反映當(dāng)時(shí)系被告原法定代表人程玉光解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。另外，原告主張2018年3月1日至2018年3月22日期間工資的相關(guān)依據(jù)為原告于2018年3月13日至上海保稅商品交易市場(chǎng)第二市場(chǎng)有限公司辦理的《增值稅專用發(fā)票開(kāi)具流程記錄》上有原告簽名、2018年3月22日至該公司辦理的《上海全化公司稅盤副盤簽收記錄單》上有原告簽名、該公司出具的《2018年3月各會(huì)員單位抄稅登記》上有原告簽名，上述證據(jù)均能證明原告在上述期間仍在被告處工作。2014年3月1日至2014年9月30日期間系原告向被告原法定代表人程玉光申請(qǐng)停薪留職，且程玉光同意原告停薪留職，但原告無(wú)法提供證據(jù)證明，從2014年10月1日起原告仍進(jìn)入被告處工作；
　　2、被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)《入職登記表格》，該表上有程玉光個(gè)人印章，因原告平時(shí)居住在程玉光私宅內(nèi)，原告有可能接觸到該印章，系原告私自加蓋了程玉光私章，故不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告未提供相關(guān)依據(jù)證明原告存在私蓋程玉光個(gè)人印章，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的貨物快運(yùn)單、進(jìn)口快件，因不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見(jiàn)。被告對(duì)原告提供的即期匯兌業(yè)務(wù)申請(qǐng)視頻真實(shí)性不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告已提供原始載體，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的出勤記錄及視頻，因未顯示系被告公司的考勤機(jī)，故不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見(jiàn)。被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)上海增值稅專用發(fā)票(No.XXXXXXXX)系復(fù)印件，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見(jiàn)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)2018年3月期間原告與其所稱的被告財(cái)務(wù)人員、銷售人員的微信聊天記錄，因原告所稱的相對(duì)方被告均無(wú)該相關(guān)人員，故與被告無(wú)關(guān)；經(jīng)審查，因原告未提供證據(jù)證明與原告聊天相關(guān)人員的身份，故該證據(jù)在本案中本院不予采信。被告對(duì)原告提供的由宗諦物業(yè)公司開(kāi)具給被告的收取物業(yè)費(fèi)的增值稅發(fā)票(No.XXXXXXXX)、被告開(kāi)具的增值稅發(fā)票、銀行服務(wù)申請(qǐng)變更表、被告員工證人胡某某的離職申請(qǐng)書(shū)系復(fù)印件，均不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見(jiàn)。被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)2017年3月、5月付費(fèi)通知單系復(fù)印件，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見(jiàn)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)2017年3月17日電腦截屏報(bào)銷記錄，因不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見(jiàn)。同時(shí)，被告認(rèn)為原告于2013年9月2日起向被告原法定代表人程玉光個(gè)人提供勞務(wù)。在2014年3月1日至2014年9月30日期間原告未向程玉光提供勞務(wù)，系原告自行在外任職，程玉光從未同意其停薪留職；從2014年10月1日起原告仍向程玉光提供勞務(wù)，直至2018年2月底原告提出與程玉光解除勞務(wù)關(guān)系。
　　審理中，1.原告申請(qǐng)證人胡某某出庭作證，證人胡某某稱其在2012年9月至2013年4月、2013年7月至2014年3月期間在被告處從事行政，與原告在2013年9月至2014年3月期間是同事關(guān)系，被告辦公地址在上海市浦東新區(qū)浦東大道637號(hào)1106室，該房大廳是辦公室，有兩間是宿舍。老板要求代買早餐、洗車、洗私人用品等事務(wù)，每月發(fā)工資都是以程玉光的私人賬戶發(fā)放的。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證人證言的真實(shí)性無(wú)異議；被告認(rèn)為證人未提供確鑿的證據(jù)證明其為被告員工，故對(duì)上述證人證言不予認(rèn)可。經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
　　2.被告申請(qǐng)證人徐某某出庭作證，證人徐某某稱其系宗諦物業(yè)管理有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，該公司于2016年6月進(jìn)入同科公寓管理物業(yè)項(xiàng)目，證人看到上海市浦東新區(qū)浦東大道637號(hào)1106室當(dāng)時(shí)是公司辦公的格局，當(dāng)時(shí)原告在辦公室辦公操作電腦，證人詢問(wèn)原告說(shuō)：“我們老板在臺(tái)灣”。2016年年底程玉光與同是臺(tái)胞的業(yè)委會(huì)副主任來(lái)物業(yè)公司與證人溝通稱其在小區(qū)1106室的住宅不再作為辦公室，作為程玉光私人住宅使用，故物業(yè)公司最后將該住宅以私人住宅的物業(yè)費(fèi)收取，該小區(qū)的房屋有私人住宅也有商用住宅混同使用。但發(fā)票開(kāi)具的抬頭是按照被告抬頭開(kāi)具的物業(yè)管理費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)上述證人證言的真實(shí)均無(wú)異議；經(jīng)審查，本院對(duì)上述證人證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　3.2018年9月14日被告法定代表人由程玉光變更為程玉玲。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告對(duì)2013年9月2日至2018年3月22日期間雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方對(duì)此已在上述陳述各自觀點(diǎn)，本處不再贅述。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者主張其與用人單位之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，一般應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方存在以下要件事實(shí)：1.用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.勞動(dòng)者接受用人單位的管理和指揮，從事用人單位安排的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；3.用人單位依照法律規(guī)定和合同約定向勞動(dòng)者給付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，原告為證明其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，提供了被告原法定代表人程玉光蓋章的《入職登記表格》、經(jīng)被告質(zhì)證無(wú)異議的被告加蓋了公章及原法定代表人程玉光印章的《中國(guó)股份有限公司網(wǎng)上銀行服務(wù)申請(qǐng)/變更表》及《單位授權(quán)書(shū)》、程玉光從2013年9月起支付原告工資的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)清單。本院另查明原告于2018年3月13日至有關(guān)單位辦理并簽名的《增值稅專用發(fā)票開(kāi)具流程記錄》、原告于2018年3月22日至有關(guān)單位辦理并簽名的《上海全化公司稅盤副盤簽收記錄單》、有關(guān)單位出具的《2018年3月各會(huì)員單位抄稅登記》上原告的簽名，以及被告提供的證人徐某某的證言，上述證據(jù)均證明原告在被告處工作的情況，并結(jié)合被告原法定代表人程玉光從2013年9月起支付原告工資的情況，應(yīng)認(rèn)定程玉光支付原告的工資的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，而非被告主張的程玉光支付原告的工資系個(gè)人行為，因此，本院確認(rèn)原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的問(wèn)題，審理中，原告確認(rèn)2014年3月1日至2014年9月30日期間其向被告申請(qǐng)停薪留職，但無(wú)法提供依據(jù)證明，從2014年10月1日起仍進(jìn)入被告處工作。被告表示原告在2014年3月1日至2014年9月30日期間未在程玉光處提供勞務(wù)，程玉光亦未準(zhǔn)許原告停薪留職，從2014年10月1日起原告仍向程玉光提供勞務(wù)。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告上述期間未在被告處工作，其未提供證據(jù)證明系被告準(zhǔn)許其停薪留職，故本院確認(rèn)2014年3月1日至2014年9月30日期間雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，根據(jù)本院查明事實(shí)確認(rèn)原告與被告在2013年9月2日至2014年2月28日期間及2014年10月1日至2018年3月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)嫦当桓嬖ǘù砣顺逃窆鈧€(gè)人雇傭，雙方系勞務(wù)關(guān)系，但從本院上述查明的事實(shí)反映，原告均從事與被告相關(guān)的業(yè)務(wù)，且程玉光系被告原法定代表人，其安排原告的工作等事務(wù)，系行使的職務(wù)行為，故被告關(guān)于確認(rèn)雙方2013年9月2日至2014年2月28日期間及2014年10月1日至2018年3月22日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)視為用人單位與勞動(dòng)者已簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。本案中，原告于2013年9月2日進(jìn)入被告處工作，結(jié)合上述本院確認(rèn)的原告于2014年3月1日自行離開(kāi)被告處，原告主張2013年9月2日至2014年2月28日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，其在2018年4月26日才提出仲裁申請(qǐng)，被告對(duì)此提出原告的該請(qǐng)求已超過(guò)一年仲裁時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。故原告要求被告支付2013年9月2日至2014年2月28日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告主張2014年3月1日至2014年9月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，本院已在上述確認(rèn)雙方該期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告支付2014年3月1日至2014年9月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告主張2014年10月1日至2018年3月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，本院已在上述確認(rèn)原告在2014年10月1日起又進(jìn)入被告處工作，按勞動(dòng)合同法規(guī)定，雙方在2014年10月1日至2015年9月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同，被告應(yīng)依法支付原告2014年11月1日2015年9月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，但原告在2018年4月26日才提出仲裁申請(qǐng)，被告對(duì)此提出原告的該請(qǐng)求已超過(guò)一年仲裁時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。故原告要求被告支付2014年10月1日至2015年9月30日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。按照勞動(dòng)合同法規(guī)定，雙方從2015年10月1日起應(yīng)視為訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故原告要求被告支付2015年10月1日至2018年3月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金的訴訟請(qǐng)求。原告主張根據(jù)2018年3月22日其與被告原法定代表人程玉光的談話錄音顯示，原告要求被告開(kāi)具解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，但程玉光予以拒絕，說(shuō)明系被告解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，在雙方上述談話錄音中均為原告提出，其認(rèn)為系被告解除與其勞動(dòng)關(guān)系，但被告原法定代表人程玉光并未明確表示系被告提出解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，從該錄音中難以證明被告提出與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金60,000元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2018年3月1日至2018年3月22日期間拖欠的工資的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，根據(jù)本院上述查明的事實(shí)反映，原告在上述期間確實(shí)至有關(guān)單位為被告公司辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，說(shuō)明該期間原告確實(shí)向被告提供勞動(dòng)，根據(jù)雙方確認(rèn)的原告每月勞動(dòng)報(bào)酬為6,000元標(biāo)準(zhǔn)及本院確認(rèn)的該期間雙方為勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，被告應(yīng)支付原告2018年3月1日至2018年3月22日期間的工資4,414元。審理中，被告主張?jiān)嬗?018年2月28日離開(kāi)了程玉光處，但未提供依據(jù)，本院不予采信。
　　依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告蔡某與被告上海全化貿(mào)易有限公司在2013年9月2日至2014年2月28日期間及2014年10月1日至2018年3月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、被告上海全化貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某2018年3月1日至2018年3月22日期間的工資4,414元；
　　三、駁回原告蔡某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡??瑜

書(shū)記員：宣永蓮