原告：蔡某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅晟旻，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張蕾蕾，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：曾國鈺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸麗，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱海浪，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海七寶樂購購物中心有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫小小，女。
　　原告蔡某1與被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司、上海七寶樂購購物中心有限公司生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員凌琳獨(dú)任審判，于2019年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理，后又依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員凌琳、人民陪審員張琳、顧鳳瑾組成合議庭，于2019年10月31日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某1及其委托訴訟代理人傅晟旻，被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人諸麗(僅參加第一次庭審)、朱海浪，被告上海七寶樂購購物中心有限公司的委托訴訟代理人孫小小到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某1訴稱，其系蔡某2的女兒，蔡某2生前受雇于被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司，但實(shí)際工作地點(diǎn)在被告上海七寶樂購購物中心有限公司所開設(shè)的錦繡路店超市內(nèi)。2019年1月20日，蔡某2在提供勞務(wù)期間摔傷后就醫(yī)，后由被告方安置在超市地下室的保潔工具間內(nèi)。2019年1月22日早晨7時(shí)10分許，蔡某2被發(fā)現(xiàn)死亡并由被告方報(bào)警。后由公安機(jī)關(guān)委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)蔡某2的死因及外傷在死亡中的參與度進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，蔡某2死因符合高血壓性心臟病，外傷在蔡某2死亡過程中參與度約為20%左右?，F(xiàn)其認(rèn)為蔡某2在提供勞務(wù)期間摔傷，后死亡，被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司作為蔡某2的雇傭單位，被告上海七寶樂購購物中心有限公司作為實(shí)際接受勞務(wù)的單位，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故起訴要求二被告對(duì)因蔡某2死亡導(dǎo)致的損失共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即人民幣625,863.21元。
　　原告蔡某1向本院提交了蔡某2身份證復(fù)印件、蔡某2的戶籍證明、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新第七居民委員會(huì)出具的證明、獨(dú)生子女證、原上海市南市區(qū)人民法院(84)南民字第1369號(hào)民事判決書及上海市黃浦區(qū)人民法院出具的法律文書生效證明書、流動(dòng)人員親屬關(guān)系證明、居民死亡確認(rèn)書、蔡某2父母的戶籍證明、蔡某2的勞務(wù)工登記表及勞務(wù)協(xié)議、考勤表、蔡某2的病歷卡記錄、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書、市民熱線回函、現(xiàn)場照片、上海公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、公安機(jī)關(guān)對(duì)王國權(quán)及楊治強(qiáng)所作的詢問筆錄、原告的聘用合同書、原告的交通銀行個(gè)人客戶交易清單、原告單位出具的誤工及收入情況證明、聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)。
　　被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司辯稱，蔡某2生前確實(shí)系其公司員工，但蔡某2于2019年1月20日摔傷并非是在工作中受傷，且其公司工作人員楊治強(qiáng)在當(dāng)日上班后看見蔡某2受傷后，即送蔡某2至醫(yī)院治療。在醫(yī)生確認(rèn)蔡某2不需要住院治療的情況下，楊治強(qiáng)才將蔡某2送回工作地點(diǎn)，也告知了蔡某2可以在工作地點(diǎn)休息也可以回家休息，其公司已經(jīng)盡到了雇主責(zé)任，不存在過錯(cuò)，且蔡某2的死亡系自身疾病造成，現(xiàn)不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司申請(qǐng)其公司員工楊治強(qiáng)、王國權(quán)作為證人出庭并當(dāng)庭作證。
　　被告上海七寶樂購購物中心有限公司辯稱，其公司與被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司之間系承攬關(guān)系，其公司將門店清潔的工作承包給了被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司，而蔡某2系被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司員工，與其公司之間不存在雇傭關(guān)系，且事發(fā)的保潔工具間也系其公司交給被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司使用及管理的，現(xiàn)原告要求其公司承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，要求駁回原告對(duì)其公司的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海七寶樂購購物中心有限公司向本院提交了華潤萬家JV華東2017至2019年度門店清潔服務(wù)項(xiàng)目服務(wù)合同、上海市浦東新區(qū)消防支隊(duì)消防監(jiān)督檢查記錄打印件等證據(jù)。
　　基于原、被告的陳述及雙方提供的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告蔡某1與蔡某2系父女關(guān)系，原告系蔡某2的唯一法定繼承人。二被告之間存在承攬關(guān)系，被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司承包了被告上海七寶樂購購物中心有限公司的門店清潔服務(wù)工作。被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司雇傭蔡某2在被告上海七寶樂購購物中心有限公司所屬的上海錦繡店從事管理購物車工作。2019年1月20日早晨，被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司員工王國權(quán)在上班后發(fā)現(xiàn)蔡某2頭部受傷，之后王國權(quán)將該情況電話告知其同事楊治強(qiáng)，楊治強(qiáng)在上班后將蔡某2帶至醫(yī)院門診治療，治療后又將蔡某2帶回工作地點(diǎn)。2019年1月22日早晨，被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司員工發(fā)現(xiàn)蔡某2在工作地點(diǎn)的超市地下室保潔工作間內(nèi)死亡并報(bào)警。2019年2月18日，公安機(jī)關(guān)委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)蔡某2的死因及外傷在死亡中的參與度進(jìn)行鑒定。2019年4月4日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“1、蔡某2死因符合高血壓性心臟病。2、外傷在蔡某2死亡過程中參與度約為20%左右”。2019年7月3日，原告訴來本院，要求二被告對(duì)因蔡某2死亡導(dǎo)致的損失共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即625,863.21元。
　　本院認(rèn)為，蔡某2因病去世，但其生前由于頭部受傷，經(jīng)鑒定外傷在蔡某2死亡過程中參與度約為20%左右，故其因外傷導(dǎo)致的損失，應(yīng)由責(zé)任方來承擔(dān)。對(duì)于蔡某2的外傷形成時(shí)間及原因，因蔡某2本人已經(jīng)去世，根據(jù)庭審調(diào)查，被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司員工發(fā)現(xiàn)蔡某2頭部受傷系在工作地點(diǎn)，且蔡某2已經(jīng)在上班的狀態(tài)下，故在被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司無法舉出反證的情況下，并結(jié)合蔡某2的病史記錄，本院確認(rèn)蔡某2的頭部受傷系在工作期間工作地點(diǎn)摔倒造成，且被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司事后未能及時(shí)通知家屬，對(duì)此被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？紤]到蔡某2作為成年人，在工作過程中摔傷，自身也應(yīng)承擔(dān)疏忽大意，未盡到必要的安全注意義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任，且自身在受傷后也未通知家屬，仍滯留在工作場所，自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。據(jù)此，本院依法確認(rèn)被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司對(duì)蔡某2因外傷造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余30%的責(zé)任由蔡某2自負(fù)。對(duì)原告認(rèn)為被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司安排給蔡某2的工作勞動(dòng)強(qiáng)度過大的意見，考慮到蔡某2實(shí)際從事的工作情況，本院不予采信。對(duì)原告要求被告上海七寶樂購購物中心有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，因缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。
　　本案蔡某2因死亡導(dǎo)致的合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，本院審查原告提供的病史記錄及相關(guān)票據(jù)，依法確認(rèn)金額為1,216元，該費(fèi)用由被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司墊付。2、死亡賠償金，原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合自己的傷殘等級(jí)及年齡等因素，主張748,374元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3、喪葬費(fèi)，原告主張46,992元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。4、精神損害撫慰金，原告主張50,000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。5、交通費(fèi)，原告主張500元，二被告認(rèn)為過高，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，依法酌定為400元。6、誤工費(fèi)，原告主張4,075元，二被告認(rèn)為金額過高，本院根據(jù)原告單位出具的誤工及收入證明，依法確認(rèn)原告因誤工減少的損失為155元。7、衣物損失，原告主張200元，二被告認(rèn)為過高，本院考慮到蔡某2系因摔倒受傷的情況，衣物受損確有可能，故依法酌定200元。8、鑒定費(fèi)，原告主張22,000元，并提供了鑒定費(fèi)發(fā)票，本院依法予以確認(rèn)。9、律師費(fèi)，原告主張20,000元，并提供律師費(fèi)發(fā)票，二被告認(rèn)為過高，本院考慮到原告的涉訴金額、律師工作量、律師收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌定金額為5,000元。綜上，本院確認(rèn)蔡某2因死亡導(dǎo)致的合理損失除律師費(fèi)外共計(jì)869,337元。參照復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)蔡某2的外傷在死亡中的參與度的相應(yīng)比例，本院依法確認(rèn)蔡某2因外傷導(dǎo)致的合理損失除律師費(fèi)外共計(jì)173,867.40元。該金額結(jié)合被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為121,707.18元，加上本案中本院依法確認(rèn)的律師費(fèi)5,000元，共計(jì)126,707.18元，扣除被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司已經(jīng)支付的1,216元，被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司還應(yīng)賠償125,491.18元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某1125,491.18元；
　　二、駁回原告蔡某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,042元(原告蔡某1已預(yù)交)，由原告蔡某1負(fù)擔(dān)7,232元，由被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2,810元，被告杭州浩楠清潔服務(wù)有限公司應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??琳

書記員：凌??琳