蔡某二
王某
易某甲
易某某
胡春華（湖北藍宇律師事務所）
國網(wǎng)湖北省電力公司石首市供電公司
湯運芝（湖北博智律師事務所）
劉保華（湖北博智律師事務所）

原告蔡某二，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告易某甲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告易某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
易某甲、易某某法定代理人王某，系易某甲、易某某母親。
四
原告
委托代理人胡春華，湖北藍宇律師事務所律師。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司石首市供電公司，住所地石首市繡林街道辦事處繡林大道357號。
負責人帥衛(wèi)平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯運芝，湖北博智律師事務所律師。
委托代理人劉保華，湖北博智律師事務所律師。
原告蔡某二、王某、易某甲、易某某與被告國網(wǎng)湖北省電力公司石首市供電公司（以下簡稱“供電公司”）觸電人身損害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某及其委托代理人胡春華，被告供電公司委托代理人湯運芝、劉保華到庭參加訴訟，原告蔡某二經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告蔡某二、王某、易某甲、易某某訴稱，2015年7月中旬，王忠祥與易大治口頭協(xié)議承包私房建筑，在施工期間即2015年8月1日，王忠祥的妻子給桃花山鎮(zhèn)變電站的農(nóng)電工楊建華打電話，請他搭電，由于該電工推托有事，無奈在次日易大治首先在王忠祥家里的進戶線上搭接，因電壓不穩(wěn)不能啟動攪拌機，便將線接到公共電線上，后因漏電導致易大治觸電身亡。
王忠祥因在事故中有過錯已承擔部分民事責任。
該案事故中，“低壓觸電身亡”系高度危險作業(yè)，應適用無過錯歸責原則，被告供電公司無證據(jù)證實其存在免責事由，故被告供電公司應承擔無過錯賠償責任。
實際上，被告對易大治觸電死亡更存在相應過錯，因為長江村的供電設施設備陳舊，缺乏安全防范措施，存在安全隱患，且被告工作人員在能預見易大治私自搭電的情況下未予以制止，未履行安全監(jiān)督職責，存在嚴重的工作失職，最終導致觸電事故發(fā)生，被告的過錯與易大治觸電死亡存在因果關系，故被告亦應承擔相應過錯賠償責任。
綜上，請求法院依法判令被告供電公司賠償原告116526元，并承擔本案訴訟費。
被告供電公司辯稱，一、原告親屬易大治私自搭接公用線路用電，屬竊電行為，其引發(fā)的觸電事故責任應當由其自行承擔；二、導致易大治觸電的電線及設備攪拌機并非答辯人的產(chǎn)權，答辯人沒有維護和管理的義務，產(chǎn)權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任；三、該事故原告方已與相關人員達成調(diào)解協(xié)議，并且在協(xié)議中明確就該事故放棄了民事訴訟的權利，現(xiàn)原告起訴，既違背調(diào)解協(xié)議，也違背了“一事不再理”的民事訴訟原則；四、本案應適用過錯原則，且供電公司在事故中無過錯。
因此，答辯人不應承擔任何責任，請求法院駁回原告訴訟請求或者駁回其起訴。
本院認為，王某與王忠祥達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》是對雙方權利義務的約束，并不影響賠償權利人以不同的法律關系、不同理由，向不同的主體主張賠償權利。
四原告向被告提起本案訴訟符合我國民事訴訟法的相關規(guī)定，未重復訴訟，人民法院應當予以審理，對被告關于“四原告的起訴違返《人民調(diào)解協(xié)議書》及違背了“一事不再理”的民事訴訟原則，請求法院駁回四原告起訴”的抗辯意見不予支持。
本案事故系受害人易大治在使用低壓用電過程中產(chǎn)生的觸電人身損害責任糾紛，法律對此種情形引發(fā)的侵權責任糾紛所適用的歸責原則沒有作出特別規(guī)定，故本案糾紛依法應適用一般歸責原則，即過錯歸責原則。
原告主張本案適用無過錯歸責原則，缺乏法律依據(jù)，不予采納。
受害人易大治在未依法辦理臨時用電手續(xù)情況下，私自在公用線路搭線用電，其行為根據(jù)國務院《電力供應與使用條例》第三十一條 ?規(guī)定，屬于竊電行為。
供電單位與竊電人之間不存在合法供電關系，供電單位對竊電人亦無相應安全保障義務。
四原告主張被告的供電設施存在安全生產(chǎn)隱患，并且隱患與事故發(fā)生及損害后果存在因果關系，因四原告提供的供電設施照片不能足以證明其事實主張，故該主張法院難以支持。
四原告另主張被告工作人員存在未及時應允臨時搭線用電申請和未及時制止易大治私自搭電行為，存在嚴重失職，對導致事故發(fā)生具有過錯，因四原告未提供被告工作人員存在失職行為及失職行為與觸電事故發(fā)生存在法律上因果關系的相應依據(jù)，故該主張本院不予采納。
四原告要求被告承擔賠償責任，依法應當提供充足證據(jù)證實被告對受害人易大治觸電身亡事故存在過錯，且過錯與損害后果之間存在法律上的因果關系，否則，負有舉證責任的四原告將承擔相應的不利法律后果。
易大治觸電身亡的直接原因系其竊電后使用自有設施時漏電所致，而非被告電力運行事故，被告明確拒絕四原告的賠償請求，同時，四原告對被告的過錯主張，亦缺乏事實及法律依據(jù)，故四原告應承擔舉證不能的不利法律后果，其要求被告賠償損失116526元的訴訟請求，本院不予支持。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某二、王某、易某甲、易某某的訴訟請求。
案件受理費1082元減半收取541元，由原告蔡某二、王某、易某甲、易某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應提交上訴狀時根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，王某與王忠祥達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》是對雙方權利義務的約束，并不影響賠償權利人以不同的法律關系、不同理由，向不同的主體主張賠償權利。
四原告向被告提起本案訴訟符合我國民事訴訟法的相關規(guī)定，未重復訴訟，人民法院應當予以審理，對被告關于“四原告的起訴違返《人民調(diào)解協(xié)議書》及違背了“一事不再理”的民事訴訟原則，請求法院駁回四原告起訴”的抗辯意見不予支持。
本案事故系受害人易大治在使用低壓用電過程中產(chǎn)生的觸電人身損害責任糾紛，法律對此種情形引發(fā)的侵權責任糾紛所適用的歸責原則沒有作出特別規(guī)定，故本案糾紛依法應適用一般歸責原則，即過錯歸責原則。
原告主張本案適用無過錯歸責原則，缺乏法律依據(jù)，不予采納。
受害人易大治在未依法辦理臨時用電手續(xù)情況下，私自在公用線路搭線用電，其行為根據(jù)國務院《電力供應與使用條例》第三十一條 ?規(guī)定，屬于竊電行為。
供電單位與竊電人之間不存在合法供電關系，供電單位對竊電人亦無相應安全保障義務。
四原告主張被告的供電設施存在安全生產(chǎn)隱患，并且隱患與事故發(fā)生及損害后果存在因果關系，因四原告提供的供電設施照片不能足以證明其事實主張，故該主張法院難以支持。
四原告另主張被告工作人員存在未及時應允臨時搭線用電申請和未及時制止易大治私自搭電行為，存在嚴重失職，對導致事故發(fā)生具有過錯，因四原告未提供被告工作人員存在失職行為及失職行為與觸電事故發(fā)生存在法律上因果關系的相應依據(jù)，故該主張本院不予采納。
四原告要求被告承擔賠償責任，依法應當提供充足證據(jù)證實被告對受害人易大治觸電身亡事故存在過錯，且過錯與損害后果之間存在法律上的因果關系，否則，負有舉證責任的四原告將承擔相應的不利法律后果。
易大治觸電身亡的直接原因系其竊電后使用自有設施時漏電所致，而非被告電力運行事故，被告明確拒絕四原告的賠償請求，同時，四原告對被告的過錯主張，亦缺乏事實及法律依據(jù)，故四原告應承擔舉證不能的不利法律后果，其要求被告賠償損失116526元的訴訟請求，本院不予支持。

視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某二、王某、易某甲、易某某的訴訟請求。
案件受理費1082元減半收取541元，由原告蔡某二、王某、易某甲、易某某負擔。

審判長：鄒魯鋒

書記員：石雅慧