蔡某二
王某
易某甲
易某某
胡春華（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司石首市供電公司
湯運(yùn)芝（湖北博智律師事務(wù)所）
劉保華（湖北博智律師事務(wù)所）

原告蔡某二，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告易某甲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告易某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
易某甲、易某某法定代理人王某，系易某甲、易某某母親。
四
原告
委托代理人胡春華，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司石首市供電公司，住所地石首市繡林街道辦事處繡林大道357號(hào)。
負(fù)責(zé)人帥衛(wèi)平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯運(yùn)芝，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉保華，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告蔡某二、王某、易某甲、易某某與被告國網(wǎng)湖北省電力公司石首市供電公司（以下簡稱“供電公司”）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某及其委托代理人胡春華，被告供電公司委托代理人湯運(yùn)芝、劉保華到庭參加訴訟，原告蔡某二經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某二、王某、易某甲、易某某訴稱，2015年7月中旬，王忠祥與易大治口頭協(xié)議承包私房建筑，在施工期間即2015年8月1日，王忠祥的妻子給桃花山鎮(zhèn)變電站的農(nóng)電工楊建華打電話，請他搭電，由于該電工推托有事，無奈在次日易大治首先在王忠祥家里的進(jìn)戶線上搭接，因電壓不穩(wěn)不能啟動(dòng)攪拌機(jī)，便將線接到公共電線上，后因漏電導(dǎo)致易大治觸電身亡。
王忠祥因在事故中有過錯(cuò)已承擔(dān)部分民事責(zé)任。
該案事故中，“低壓觸電身亡”系高度危險(xiǎn)作業(yè)，應(yīng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，被告供電公司無證據(jù)證實(shí)其存在免責(zé)事由，故被告供電公司應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。
實(shí)際上，被告對易大治觸電死亡更存在相應(yīng)過錯(cuò)，因?yàn)殚L江村的供電設(shè)施設(shè)備陳舊，缺乏安全防范措施，存在安全隱患，且被告工作人員在能預(yù)見易大治私自搭電的情況下未予以制止，未履行安全監(jiān)督職責(zé)，存在嚴(yán)重的工作失職，最終導(dǎo)致觸電事故發(fā)生，被告的過錯(cuò)與易大治觸電死亡存在因果關(guān)系，故被告亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)賠償責(zé)任。
綜上，請求法院依法判令被告供電公司賠償原告116526元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告供電公司辯稱，一、原告親屬易大治私自搭接公用線路用電，屬竊電行為，其引發(fā)的觸電事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)；二、導(dǎo)致易大治觸電的電線及設(shè)備攪拌機(jī)并非答辯人的產(chǎn)權(quán)，答辯人沒有維護(hù)和管理的義務(wù)，產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任；三、該事故原告方已與相關(guān)人員達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并且在協(xié)議中明確就該事故放棄了民事訴訟的權(quán)利，現(xiàn)原告起訴，既違背調(diào)解協(xié)議，也違背了“一事不再理”的民事訴訟原則；四、本案應(yīng)適用過錯(cuò)原則，且供電公司在事故中無過錯(cuò)。
因此，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求法院駁回原告訴訟請求或者駁回其起訴。
本院認(rèn)為，王某與王忠祥達(dá)成的《人民調(diào)解協(xié)議書》是對雙方權(quán)利義務(wù)的約束，并不影響賠償權(quán)利人以不同的法律關(guān)系、不同理由，向不同的主體主張賠償權(quán)利。
四原告向被告提起本案訴訟符合我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，未重復(fù)訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審理，對被告關(guān)于“四原告的起訴違返《人民調(diào)解協(xié)議書》及違背了“一事不再理”的民事訴訟原則，請求法院駁回四原告起訴”的抗辯意見不予支持。
本案事故系受害人易大治在使用低壓用電過程中產(chǎn)生的觸電人身損害責(zé)任糾紛，法律對此種情形引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛所適用的歸責(zé)原則沒有作出特別規(guī)定，故本案糾紛依法應(yīng)適用一般歸責(zé)原則，即過錯(cuò)歸責(zé)原則。
原告主張本案適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，缺乏法律依據(jù)，不予采納。
受害人易大治在未依法辦理臨時(shí)用電手續(xù)情況下，私自在公用線路搭線用電，其行為根據(jù)國務(wù)院《電力供應(yīng)與使用條例》第三十一條 ?規(guī)定，屬于竊電行為。
供電單位與竊電人之間不存在合法供電關(guān)系，供電單位對竊電人亦無相應(yīng)安全保障義務(wù)。
四原告主張被告的供電設(shè)施存在安全生產(chǎn)隱患，并且隱患與事故發(fā)生及損害后果存在因果關(guān)系，因四原告提供的供電設(shè)施照片不能足以證明其事實(shí)主張，故該主張法院難以支持。
四原告另主張被告工作人員存在未及時(shí)應(yīng)允臨時(shí)搭線用電申請和未及時(shí)制止易大治私自搭電行為，存在嚴(yán)重失職，對導(dǎo)致事故發(fā)生具有過錯(cuò)，因四原告未提供被告工作人員存在失職行為及失職行為與觸電事故發(fā)生存在法律上因果關(guān)系的相應(yīng)依據(jù)，故該主張本院不予采納。
四原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)提供充足證據(jù)證實(shí)被告對受害人易大治觸電身亡事故存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)與損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系，否則，負(fù)有舉證責(zé)任的四原告將承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。
易大治觸電身亡的直接原因系其竊電后使用自有設(shè)施時(shí)漏電所致，而非被告電力運(yùn)行事故，被告明確拒絕四原告的賠償請求，同時(shí)，四原告對被告的過錯(cuò)主張，亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故四原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，其要求被告賠償損失116526元的訴訟請求，本院不予支持。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某二、王某、易某甲、易某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1082元減半收取541元，由原告蔡某二、王某、易某甲、易某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，王某與王忠祥達(dá)成的《人民調(diào)解協(xié)議書》是對雙方權(quán)利義務(wù)的約束，并不影響賠償權(quán)利人以不同的法律關(guān)系、不同理由，向不同的主體主張賠償權(quán)利。
四原告向被告提起本案訴訟符合我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，未重復(fù)訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審理，對被告關(guān)于“四原告的起訴違返《人民調(diào)解協(xié)議書》及違背了“一事不再理”的民事訴訟原則，請求法院駁回四原告起訴”的抗辯意見不予支持。
本案事故系受害人易大治在使用低壓用電過程中產(chǎn)生的觸電人身損害責(zé)任糾紛，法律對此種情形引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛所適用的歸責(zé)原則沒有作出特別規(guī)定，故本案糾紛依法應(yīng)適用一般歸責(zé)原則，即過錯(cuò)歸責(zé)原則。
原告主張本案適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，缺乏法律依據(jù)，不予采納。
受害人易大治在未依法辦理臨時(shí)用電手續(xù)情況下，私自在公用線路搭線用電，其行為根據(jù)國務(wù)院《電力供應(yīng)與使用條例》第三十一條 ?規(guī)定，屬于竊電行為。
供電單位與竊電人之間不存在合法供電關(guān)系，供電單位對竊電人亦無相應(yīng)安全保障義務(wù)。
四原告主張被告的供電設(shè)施存在安全生產(chǎn)隱患，并且隱患與事故發(fā)生及損害后果存在因果關(guān)系，因四原告提供的供電設(shè)施照片不能足以證明其事實(shí)主張，故該主張法院難以支持。
四原告另主張被告工作人員存在未及時(shí)應(yīng)允臨時(shí)搭線用電申請和未及時(shí)制止易大治私自搭電行為，存在嚴(yán)重失職，對導(dǎo)致事故發(fā)生具有過錯(cuò)，因四原告未提供被告工作人員存在失職行為及失職行為與觸電事故發(fā)生存在法律上因果關(guān)系的相應(yīng)依據(jù)，故該主張本院不予采納。
四原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)提供充足證據(jù)證實(shí)被告對受害人易大治觸電身亡事故存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)與損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系，否則，負(fù)有舉證責(zé)任的四原告將承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。
易大治觸電身亡的直接原因系其竊電后使用自有設(shè)施時(shí)漏電所致，而非被告電力運(yùn)行事故，被告明確拒絕四原告的賠償請求，同時(shí)，四原告對被告的過錯(cuò)主張，亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故四原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，其要求被告賠償損失116526元的訴訟請求，本院不予支持。

視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某二、王某、易某甲、易某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1082元減半收取541元，由原告蔡某二、王某、易某甲、易某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒魯鋒

書記員：石雅慧