原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住四川省鹽邊縣。
委托訴訟代理人：林金國，四川曉明維序律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號15104201110877956。
被告:馮天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住四川省鹽邊縣。
第三人：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：攀枝花市炳草崗人民街185號,統(tǒng)一社會信用代碼91510400904375446C。
負(fù)責(zé)人：鄭旭涵，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉佳麗，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住四川省攀枝花市東區(qū),系公司職員。
原告蔡某某與被告馮天某、第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花市分公司（以下簡稱財(cái)保攀枝花分公司）合同糾紛一案，本院于2016年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某及委托訴訟代理人林金國、被告馮天某、第三人財(cái)保攀枝花分公司的委托訴訟代理人劉佳麗到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書；2.訴訟費(fèi)由被告和第三人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月24日13時(shí)許，被告馮天某駕駛其妻子廖加菊所有的川DBD883號小貨車行駛至鹽邊縣S310線寧華路199公里+450米處時(shí)，越過中心雙黃線與相對方向原告蔡某某駕駛的川DJ5956號小貨車相撞后致使吳洪駕駛的川DZ7978號小貨車車頭與川DJ5956號小貨車尾部碰撞，造成三車受損、原告蔡某某、被告馮天某受傷的交通事故。2015年12月3日鹽邊縣交警大隊(duì)作出了5104223201500561號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定馮天某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，蔡某某、吳洪無責(zé)任。2016年5月11日，財(cái)保攀枝花分公司的工作人員陳福昌組織原告蔡某某、被告馮天某協(xié)商，達(dá)成了一份《調(diào)解協(xié)議書》。由于原告相關(guān)法律知識欠缺，在重大誤解的情況下與被告馮天某達(dá)成了調(diào)解協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容第二條顯失公平并給原告造成巨大損失、協(xié)議的第四條約定限制原告訴權(quán)的行為也是違法的，第三人保險(xiǎn)公司的身份本該是本次事故的賠償義務(wù)人，并不是人民調(diào)解法規(guī)定的調(diào)解組織，但卻派出自己的工作人員陳福昌以調(diào)解主持人的身份組織原告與被告調(diào)解，并故意適用較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算原告的各項(xiàng)損失，導(dǎo)致原被告之間達(dá)成了一份顯失公平的調(diào)解協(xié)議書。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年11月24日13時(shí)許，被告馮天某駕駛其妻子廖加菊所有的川DBD883號小貨車行駛至鹽邊縣S310線寧華路199公里+450米處時(shí)，越過中心雙黃線與相對方向原告蔡某某駕駛的川DJ5956號小貨車相撞后致使吳洪駕駛的川DZ7978號小貨車車頭與川DJ5956號小貨車尾部碰撞，造成三車受損、原告蔡某某、被告馮天某受傷的交通事故。2015年12月3日鹽邊縣交警大隊(duì)作出了5104223201500561號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定馮天某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，蔡某某、吳洪無責(zé)任。原告在此次事故中受傷，經(jīng)鑒定，其致殘程度為十級傷殘。2016年5月11日，原告蔡某某作為甲方，與作為乙方的被告馮天某在財(cái)保攀枝花分公司的工作人員陳福昌的組織下就原告蔡某某的各項(xiàng)損失達(dá)成協(xié)議，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容如下：一、在甲方支付的醫(yī)療費(fèi)14996.67元中，由乙方及川dz7978號小貨車方賠付；二、乙方另一次性賠償甲方住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（24天×30元/天）、護(hù)理費(fèi)2400元（30天×80元/天）、誤工費(fèi)10080元（126天×80元每天）、殘疾賠償金17606元、交通費(fèi)194元等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)31000.00元，此費(fèi)用在乙方及川dz7978號小貨車方賠付；三、甲方產(chǎn)生的傷殘鑒定費(fèi)2000元由乙方自行承擔(dān)；四、經(jīng)本次協(xié)商一次性解決后，甲方不得以任何理由再向乙方主張任何費(fèi)用，不得以任何理由提起訴訟。協(xié)議達(dá)成后，原告蔡某某、被告馮天某作為甲方、乙方簽字，第三人保險(xiǎn)公司的職員陳福昌作為調(diào)解人員簽字，但調(diào)解過程及調(diào)解中涉及的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)等事宜并未記錄。
另查明，原告蔡某某于2013年5月與攀枝花水鋼紅發(fā)礦業(yè)有限公司建立勞動關(guān)系，于2016年1月6日解除勞動關(guān)系。
還查明，原告蔡某某與被告馮天某2016年5月11日達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，第三人財(cái)保攀枝花分公司通過轉(zhuǎn)賬方式向原告蔡某某支付了12000元費(fèi)用，其余費(fèi)用尚未履行。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立的合同應(yīng)當(dāng)是其真實(shí)意思的表示，若因存在重大誤解或者顯失公平訂立的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。在本案中，原告在交通事故中受傷后，與賠償義務(wù)人即本案被告馮天某協(xié)商解決糾紛并簽訂《調(diào)解協(xié)議書》本并無不妥，但根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，簽訂合同的當(dāng)事人雙方對達(dá)成協(xié)議中相關(guān)賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)并無經(jīng)驗(yàn)、并不清楚，其協(xié)議內(nèi)容是在與具有利害關(guān)系方，即涉及賠償支付義務(wù)方的工作人員的組織下達(dá)成，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第七十一條“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識，使行為后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”及第七十二條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯示公平”的規(guī)定，本院認(rèn)為原告與被告在保險(xiǎn)公司工作人員組織下，于2016年5月11日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》存在重大誤解及顯失公平，故對原告要求撤銷《調(diào)解協(xié)議書》的主張，依法予以支持。對被告及第三人的辯解理由，因其依據(jù)不足，依法不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第七十一條、第七十二條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

撤銷原告蔡某某與被告馮天某于2016年5月11日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于四川省攀枝花市中級人民法院。

審判員　王　偉

書記員：高順波