蔡愛國
劉金花
孫志保（河北利華律師事務(wù)所）
齊某某
牛某某
張賢（河北雙冀律師事務(wù)所）

原告:蔡愛國，農(nóng)民。聯(lián)系電話。
委托代理人:劉金花（系蔡愛國之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)蔡周村。
委托代理人:孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告:齊某某，農(nóng)民。聯(lián)系電話。
被告:牛某某，聯(lián)系電話。
委托代理人:張賢，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
原告蔡愛國與被告齊某某、牛某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年3月10作出（2013）武民三初字第574號民事判決書。被告牛某某不服，提起上訴。衡水市中級人民法院于2014年8月18日作出（2014）衡民二終字第216號民事裁定書，裁定撤銷（2013）武民三初字第574號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法重新組成合議庭，于2014年12月3日公開開庭進行了審理。原告蔡愛國及其委托代理人劉金花、孫志保，被告齊某某，被告牛某某及其委托代理人張賢均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對第一個爭議焦點，原告蔡愛國主張原告與二被告之間存在租賃合同。
被告牛某某述稱:本案的事實是在2011年10月份牛某某和齊某某簽訂了合伙協(xié)議，共同經(jīng)營清涼店徐周村磚廠，沒有推舉負責人，約定牛某某以現(xiàn)有設(shè)備作為合伙出資，齊某某投入流動資金作為出資。在雙方開始經(jīng)營后，由于齊某某和劉某共同從用工中提取管理費，他們認為原來的老切坯機出坯比較慢，所以商議更換自動切坯機，根本的原因是出坯快他們好賺取更大的利益，所以齊某某才和牛某某商量來購買機子。本案的切坯機是由磚廠購買的（以舊換新），具體的安裝時間是在2011年2月1日，因此說作為牛某某和齊某某經(jīng)營磚廠期間根本沒有租賃蔡愛國的機器，不存在租賃協(xié)議，現(xiàn)在原告提供的租賃協(xié)議是偽造的，該協(xié)議上沒有牛某某的簽字也沒有加蓋磚廠的公章。原告提交的其他的證據(jù)也不能相互印證，所以牛某某認為雙方不存在租賃關(guān)系。
被告齊某某述稱:齊某某跟牛某某合伙以后，切坯臺非常老化，產(chǎn)量低，用工多，所以就建議換一個機子，當時牛某某也同意了。所以齊某某后來就和蔡愛國簽的協(xié)議。
針對第二個爭議焦點，原告蔡愛國述稱:切坯機損失折價款是13040元。二被告共欠原告租賃費60445元，其中2011年度生產(chǎn)磚數(shù)2529.71萬塊（成品磚）×15元／萬塊=37945.65元，2012年度生產(chǎn)磚數(shù)1500萬塊（成品磚）×15元／萬塊=22500元。
被告牛某某述稱:我方認為雙方不存在租賃關(guān)系，所以不承認和原告之間存在租賃合同糾紛，不同意原告的訴訟請求，要求法庭予以駁回。
被告齊某某述稱:磚廠應(yīng)該給原告租金。認可2011年的租金，2012年的租金不認可，因為2012年齊某某沒有參與經(jīng)營。涉案切坯機牛某某在承包合同到期以后賣給了劉洪林，齊某某和牛某某合伙經(jīng)營期間的利潤全部在牛某某那里，所以切坯機的折價款應(yīng)該由牛某某個人承擔。
圍繞爭議焦點原告蔡愛國提供如下證據(jù):
1.衡水百興建材機械制造有限公司銷貨單原件一份，證明涉案全自動切坯機系原告蔡愛國購買，價格為16800元。
2、牛某某、齊某某合伙協(xié)議（復(fù)印件）一份，主要內(nèi)容為:經(jīng)武邑縣清涼店鎮(zhèn)徐周村磚廠承包人牛某某與齊某某協(xié)商，愿共同經(jīng)營該磚廠；牛某某以現(xiàn)有設(shè)備作為出資，齊某某投入生產(chǎn)經(jīng)營的流動資金，雙方風險共擔，利潤共享；牛某某聘用會計一名，齊某某聘用出納一名；雙方合伙須滿一年，從2010年11月1日起。用于證明二被告是合伙關(guān)系。
3、2011年4月13日齊某某與蔡愛國簽訂的《協(xié)議書》原件一份，用于證明原、被告就涉案全自動切坯機存在租賃合同關(guān)系。
4、徐某甲和徐某乙書面證明各一份。
5、蔡會中證人出庭證言一份，主要內(nèi)容是:2011年蔡會忠在徐周村磚廠上班，期間蔡愛國多次到磚廠向老板要切坯機和拉坯車的租金，得知切坯機和拉坯車是蔡愛國出錢買的。
6、劉某證人出庭證言一份，證明劉某為蔡愛國與徐周村磚廠聯(lián)系租賃切坯機之事；及之后蔡愛國出資，劉某經(jīng)辦購買之事實。
證據(jù)4、5、6證明自動切坯機安裝到了二被告合伙經(jīng)營的磚廠，及該機器系原告購買，齊某某和牛某某是合伙關(guān)系。
7、武邑縣人民法院武民三初字第574號卷宗中2013年11月19日對牛某某的調(diào)查筆錄。證明租賃情況被告牛某某知道，辦理是齊某某辦理的，被告牛某某對更換切坯機是知曉的。
8、關(guān)于電瓶車的調(diào)解證明復(fù)印件，證明存在租賃關(guān)系。
9、武邑縣價格認證中心對切坯機的鑒定意見書一份。用于證明切坯機的價值損失經(jīng)鑒定為13040元。
10、從徐周村磚廠出納盧某處取得的徐周村磚廠2011年3月到12月售磚出庫單279張（復(fù)印件與原件核對無異，原件在原告處保存），用于證明徐周村磚廠2011年3月到12月售磚2140.9075萬塊。
11、原告委托有會計知識的人制作的徐周村磚廠2011年3月至12月出磚表兩張，其中一張記載出磚數(shù)為2529.71萬塊，另一張則為2492.93萬塊；出庫單匯總表一張，記載該期間銷售數(shù)量為2140.9075萬塊。
12、徐周村磚廠2011年5月份經(jīng)營情況匯總表復(fù)印件一份（原件在原告處保存）。證明截止2011年5月31日成品磚及焦磚達647萬塊。
13、從徐周村磚廠出納盧某處取得的徐周村磚廠自2011年3月至2011年12月31日止現(xiàn)金日記賬本復(fù)印件共30頁（原件在原告處）。
14、現(xiàn)金出納盧某的書面證言一份。
15、劉某與武邑縣徐周村磚廠承包制磚流程協(xié)議復(fù)印件一份，該證據(jù)從劉某處取得，用來證明劉某承包了整個制磚流程。
16、朱永林的書面證言及公證書復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為:2011年徐周村磚廠承包經(jīng)營人是齊某某和牛某某，二人合伙。2011年2月28日至11月17日，朱永林、唐軍、夏仕發(fā)、劉法堂四人在徐周村磚廠分段承包制坯、出裝窯、零工、推煤、堵窯門等一條龍管理一直到成品。2011年3月14日開始試機制坯，至11月7日共制坯2586萬塊。2011年3月至12月共生產(chǎn)機制紅磚成品2460.28萬塊，坯燒制成磚損耗率為5.1%。
證據(jù)10-16用于證明2011年徐周村磚廠出磚數(shù)量為2529.71萬塊。
17、證人孟某出庭證言，用于證實2012年度生產(chǎn)的成品磚約1500萬塊。
18、證人徐站國原一審當庭證言，證實2012年度生產(chǎn)成品磚約1500萬塊。
被告牛某某對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:
對于證據(jù)1銷貨單有異議，根據(jù)原告的當庭的陳述，這個票據(jù)不是原始票據(jù)，是后來補開的，存在不確定性，不能證實原告的主張，并且該銷貨單加蓋的是公章，應(yīng)當加蓋財務(wù)章。
對證據(jù)2合伙協(xié)議真實性沒有異議。
對證據(jù)3齊某某和蔡愛國簽訂的協(xié)議書有異議，第一，作為磚廠和原告簽訂協(xié)議書，一個該加蓋磚廠的公章，第二，如果簽訂協(xié)議，作為齊某某應(yīng)當?shù)玫胶匣锶伺Ｄ衬车耐?，該協(xié)議上沒有得到牛某某的同意和追認，所以這個協(xié)議根本就不存在。如果要是簽訂協(xié)議的話，應(yīng)該在購買之前簽訂，購買機子是在2011年3月份，簽訂協(xié)議是在2011年4月13日，合同簽訂在購機之后這不符合常理。
證據(jù)4徐某甲和徐某乙的證言不真實，第一點是證人沒有出庭接受質(zhì)證；第二點:從整個證明來看，證明是在打印之后簽字，不真實。
對證據(jù)5蔡會中當庭證言的真實性有異議，一，因為蔡會中和原告是一個村，并且應(yīng)當是一個家族，所以存在利害關(guān)系。二，證詞是傳來證據(jù)，因為他說是聽別人說，存在不準確性，所以說證人證詞不真實。
對證據(jù)6劉某當庭證言有異議，第一，從證人的當庭證詞來看，劉某和磚廠存在他所說的債務(wù)關(guān)系，并且結(jié)合當庭證詞來看，他和原被告都有利害關(guān)系，劉某應(yīng)該是和原告關(guān)系非常親密，他對磚廠有意見。對于本案票據(jù)這一重大事情的細節(jié)與原告陳述不一致，所以證人劉某證言的真實性有異議。再一個，劉某所說的大部分是傳來證據(jù)，所以也不具有真實性。
認為證據(jù)7筆錄上沒有體現(xiàn)出租賃的事。
認為證據(jù)8與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)9，鑒定結(jié)論書是蔡愛國單方委托的，并且訴訟期間進行鑒定，應(yīng)當在法院認為有必要的情況下由法院委托進行；價格認證中心的資質(zhì)是2007年頒發(fā)的資質(zhì)證書，是否在2013年有資質(zhì)，現(xiàn)在不明確，因為應(yīng)該有年檢，所以鑒定結(jié)論書是無效的。
對證據(jù)10即279張出庫單，原告取得的來源不合法，不能核實真假，因為這些證據(jù)應(yīng)該在被告廠子里，所以原告這些證據(jù)的來源不合法。
對證據(jù)11兩張匯總表，互相矛盾，不能作為案件證據(jù)。
證據(jù)12五月份匯總表，來源不合法，關(guān)聯(lián)性有異議，上面只寫了五月份，沒有寫明是哪一年的五月份。
對證據(jù)13現(xiàn)金日記賬與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，真實與否讓盧某出庭辨認真假，原告取得該證據(jù)不合法，該證據(jù)不能證明該案的事實。
對證據(jù)15，劉某協(xié)議書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對其真實性、合法性也有異議。
對證據(jù)16公證書真實性有異議，上面不是朱永林的簽字，聲明人簽字有異議，兩處朱永林簽字明顯不一致。
對證據(jù)17孟某證言真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。孟某的證詞自相矛盾，按其所說每天十一、二萬磚全年不停，應(yīng)該三千多萬，與其所說一千五百萬出入很大。作為一個工人也不可能對全廠全年的產(chǎn)量那么了解，所以其證詞不真實。
對證據(jù)18徐站國證言有異議，內(nèi)容不真實。
被告齊某某對原告提交的證據(jù)均沒有異議。
被告牛某某有證人盧某出庭作證，證明2011年3月證人盧某經(jīng)劉某推薦被齊某某聘任到徐周村磚廠任出納。盧某去徐周村磚廠上班的時候涉案的制坯機就生產(chǎn)著呢，出的坯子就不少了。原告提供的279張出庫單確實是盧某和會計對過賬的單據(jù)，是會計王廣忠開的，這些單子是一式四聯(lián)。原告提供的現(xiàn)金日記賬本是盧某寫的。盧某在徐周村磚廠工作時間是2011年3月到2011年12月。（2013）武民三初字第574號卷宗正卷的第53頁的《情況說明》是盧某出具的，54頁的身份證復(fù)印件是盧某的。
各方當事人對證人盧某的當庭證言均無異議。
被告齊某某未提交證據(jù)。
本院對以上證據(jù)認證意見是:牛某某、齊某某對原告提供的證據(jù)2牛某某、齊某某合伙協(xié)議復(fù)印件均無異議，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。證據(jù)7武邑縣人民法院武民三初字第574號卷宗中2013年11月19日對牛某某的調(diào)查筆錄中，牛某某自認涉案切坯機是齊某某經(jīng)手更換的，并辦理的相關(guān)事宜；牛某某不知道是誰的切坯機。庭審時牛某某又稱涉案切坯機是其和齊某某合伙的磚廠購買的，是以舊換新，但未提供證據(jù)，故對其該主張不予認定，對其自認應(yīng)予認定?？芍熘艽宕u廠更換切坯機的相關(guān)事宜是由齊某某經(jīng)辦的。庭審中齊某某、蔡愛國、證人劉某對經(jīng)劉某聯(lián)系，齊某某與蔡愛國協(xié)商一致后，涉案切坯機由蔡愛國出資、劉某經(jīng)辦購買之事實陳述一致?；谏鲜隼碛?，對證據(jù)6劉某證言中的此部分內(nèi)容的真實性予以認定，對原告提供的證據(jù)1衡水百興建材機械制造有限公司銷售單的真實性予以認定，對證據(jù)3齊某某和蔡愛國簽訂的租賃協(xié)議書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。證據(jù)5證人蔡會忠的當庭證言，有證據(jù)1、3及被告齊某某的陳述予以印證，對其證據(jù)效力予以認定。證人徐某甲和徐某乙未出庭接受質(zhì)證，對證據(jù)4的證據(jù)效力不予認定。原告提供證據(jù)9，是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)武邑縣價格認證中心做出的鑒定結(jié)論書，被告牛某某對此雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故對該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性予以確認。各方當事人對證人盧某的當庭證言均無異議，對證人盧某當庭證言的證據(jù)效力予以認定。盧某在庭審證言中認可原告提供的證據(jù)10即279張出庫單、證據(jù)13現(xiàn)金日記賬是真實的，并承認證據(jù)14即（2013）武民三初字第574號卷宗正卷的第53頁的《情況說明》是盧某出具的，故對原告提供的證據(jù)10、13、14的證據(jù)效力予以認定。證據(jù)11、徐周村磚廠2011年3月至12月出庫單匯總表是原告委托有會計知識的人制作的，屬于當事人陳述內(nèi)容。證據(jù)12、五月份匯總表沒有具體年份，對其關(guān)聯(lián)性不予認定。證據(jù)15劉某與武邑縣徐周村磚廠簽訂的承包全部制磚機流程協(xié)議書，因證據(jù)6劉某證言中關(guān)于徐周村磚廠2011年、2012年出坯數(shù)量均系聽聞，故對其關(guān)聯(lián)性不予認定。證據(jù)16朱永林的書面證言及公證書，因其未出庭接受質(zhì)證，對其證據(jù)效力不予認定。證據(jù)17證人孟某出庭證言、證據(jù)18證人徐站國原一審出庭證言，均只證明各自裝窯期間出磚的數(shù)額，因二證人裝窯期間并不相同且所證數(shù)額也不確定，故本院對其關(guān)聯(lián)性不予確認。
本院認為:《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定，合伙負責人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔民事責任。被告齊某某、牛某某自2010年11月1日開始合伙共同經(jīng)營徐周村磚廠。為提高徐周村磚廠的經(jīng)濟效益，被告齊某某與原告蔡愛國簽訂了涉案全自動裝車切坯機的租賃合同，其行為屬于正常的經(jīng)營活動。被告牛某某對此租賃合同雖不認可，但認可更換自動切坯機的具體事宜由齊某某負責辦理，其與齊某某合伙經(jīng)營磚廠期間使用的是更換后的涉案自動切坯機。且租賃合同自2011年3月開始實際履行，故該租賃合同合法有效。
被告牛某某主張涉案切坯機是其和齊某某合伙的磚廠購買的，但未提供徐周村磚廠出資的證據(jù)，故對其該主張不予采信。
牛某某主張如存在所謂租賃關(guān)系，應(yīng)屬于融資租賃合同。融資租賃集借貸、租賃、買賣于一體，是將融資與融物結(jié)合在一起的交易方式。合同的主體為三方當事人，即出租人（買受人）、承租人和出賣人（供貨商），其中出租人必須是經(jīng)中國人民銀行批準以經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)為主的非銀行金融機構(gòu)。本案合同僅有兩方當事人，且出租人為自然人，不符合融資租賃合同的特征。所以牛某某的主張不成立。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，二被告對合伙經(jīng)營徐周村磚廠期間產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)承擔連帶責任。原告蔡愛國已按合同約定將自動切坯機出租給二被告合伙經(jīng)營的徐周村磚廠使用，二被告亦應(yīng)按照約定給付原告租金，租賃期限屆滿或合同解除后返還租賃物。二被告不但不按約定履行給付租金的義務(wù)，被告牛某某還在轉(zhuǎn)讓徐周村磚廠資產(chǎn)時連同原告的自動切坯機一并轉(zhuǎn)讓，屬于違約行為，侵犯了原告的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，原告要求解除與二被告的租賃合同，并要求二被告對租賃物折價賠償，應(yīng)予支持。
經(jīng)武邑縣價格認證中心鑒定，涉案自動切坯機折款13040元，原告據(jù)此主張賠償金額，應(yīng)予準許。
雖然租賃合同簽訂于2011年4月13日，但并未約定租賃期限，且原告和被告齊某某早在原告購買涉案自動切坯機之前已達成租賃合意，因此二被告合伙的徐周村磚廠自2011年3月開始生產(chǎn)時即使用原告的涉案自動切坯機。原告主張租金從此時起算，被告齊某某并無異議，由此可知原告和被告齊某某對租賃期間從徐周村磚廠使用原告提供的租賃設(shè)備開始生產(chǎn)之日起算有一致的合意，故二被告應(yīng)從此時開始向原告支付租金。原告主張2011年度徐周村磚廠租金按實際出磚數(shù)計算磚坯數(shù)核算，但其主張的成品磚數(shù)2529.71萬塊，無充分有效的證據(jù)予以證實，其提供的證據(jù)能證實2011年3月27日至12月31日徐周村磚廠共售出成品磚2140.9075萬塊磚。固然同時期出坯數(shù)絕對高于出售的成品磚數(shù)量，但就本案而言，在計算自動切坯機的租金時只能以有據(jù)可查的同時期售出成品磚數(shù)量為基數(shù)，故2011年度租金應(yīng)為2140.9075萬塊×15元／萬塊＝32113.61元。原告主張2012年度徐周村磚廠生產(chǎn)成品磚1500萬塊，僅有證人孟某的出庭證言，沒有足夠證據(jù)證實生產(chǎn)成品磚的具體數(shù)額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，對原告該主張不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?第二款 ?、第三十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、解除原告蔡愛國與被告齊某某、牛某某的租賃合同。
二、被告齊某某、牛某某于判決生效之日起三日內(nèi)連帶賠償原告蔡愛國全自動裝車切坯機折價款13040元。
三、被告齊某某、牛某某于判決生效之日起三日內(nèi)連帶給付原告蔡愛國全自動裝車切坯機2011年度租金32113.61元。
四、駁回原告蔡愛國其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1775元、訴訟保全費720元，計2495元，由原告蔡愛國負擔938元；被告齊某某、牛某某負擔1557元，二被告互負連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定，合伙負責人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔民事責任。被告齊某某、牛某某自2010年11月1日開始合伙共同經(jīng)營徐周村磚廠。為提高徐周村磚廠的經(jīng)濟效益，被告齊某某與原告蔡愛國簽訂了涉案全自動裝車切坯機的租賃合同，其行為屬于正常的經(jīng)營活動。被告牛某某對此租賃合同雖不認可，但認可更換自動切坯機的具體事宜由齊某某負責辦理，其與齊某某合伙經(jīng)營磚廠期間使用的是更換后的涉案自動切坯機。且租賃合同自2011年3月開始實際履行，故該租賃合同合法有效。
被告牛某某主張涉案切坯機是其和齊某某合伙的磚廠購買的，但未提供徐周村磚廠出資的證據(jù)，故對其該主張不予采信。
牛某某主張如存在所謂租賃關(guān)系，應(yīng)屬于融資租賃合同。融資租賃集借貸、租賃、買賣于一體，是將融資與融物結(jié)合在一起的交易方式。合同的主體為三方當事人，即出租人（買受人）、承租人和出賣人（供貨商），其中出租人必須是經(jīng)中國人民銀行批準以經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)為主的非銀行金融機構(gòu)。本案合同僅有兩方當事人，且出租人為自然人，不符合融資租賃合同的特征。所以牛某某的主張不成立。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，二被告對合伙經(jīng)營徐周村磚廠期間產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)承擔連帶責任。原告蔡愛國已按合同約定將自動切坯機出租給二被告合伙經(jīng)營的徐周村磚廠使用，二被告亦應(yīng)按照約定給付原告租金，租賃期限屆滿或合同解除后返還租賃物。二被告不但不按約定履行給付租金的義務(wù)，被告牛某某還在轉(zhuǎn)讓徐周村磚廠資產(chǎn)時連同原告的自動切坯機一并轉(zhuǎn)讓，屬于違約行為，侵犯了原告的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，原告要求解除與二被告的租賃合同，并要求二被告對租賃物折價賠償，應(yīng)予支持。
經(jīng)武邑縣價格認證中心鑒定，涉案自動切坯機折款13040元，原告據(jù)此主張賠償金額，應(yīng)予準許。
雖然租賃合同簽訂于2011年4月13日，但并未約定租賃期限，且原告和被告齊某某早在原告購買涉案自動切坯機之前已達成租賃合意，因此二被告合伙的徐周村磚廠自2011年3月開始生產(chǎn)時即使用原告的涉案自動切坯機。原告主張租金從此時起算，被告齊某某并無異議，由此可知原告和被告齊某某對租賃期間從徐周村磚廠使用原告提供的租賃設(shè)備開始生產(chǎn)之日起算有一致的合意，故二被告應(yīng)從此時開始向原告支付租金。原告主張2011年度徐周村磚廠租金按實際出磚數(shù)計算磚坯數(shù)核算，但其主張的成品磚數(shù)2529.71萬塊，無充分有效的證據(jù)予以證實，其提供的證據(jù)能證實2011年3月27日至12月31日徐周村磚廠共售出成品磚2140.9075萬塊磚。固然同時期出坯數(shù)絕對高于出售的成品磚數(shù)量，但就本案而言，在計算自動切坯機的租金時只能以有據(jù)可查的同時期售出成品磚數(shù)量為基數(shù)，故2011年度租金應(yīng)為2140.9075萬塊×15元／萬塊＝32113.61元。原告主張2012年度徐周村磚廠生產(chǎn)成品磚1500萬塊，僅有證人孟某的出庭證言，沒有足夠證據(jù)證實生產(chǎn)成品磚的具體數(shù)額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，對原告該主張不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?第二款 ?、第三十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、解除原告蔡愛國與被告齊某某、牛某某的租賃合同。
二、被告齊某某、牛某某于判決生效之日起三日內(nèi)連帶賠償原告蔡愛國全自動裝車切坯機折價款13040元。
三、被告齊某某、牛某某于判決生效之日起三日內(nèi)連帶給付原告蔡愛國全自動裝車切坯機2011年度租金32113.61元。
四、駁回原告蔡愛國其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1775元、訴訟保全費720元，計2495元，由原告蔡愛國負擔938元；被告齊某某、牛某某負擔1557元，二被告互負連帶責任。

審判長：韓根花
審判員：孫澤民
審判員：武迎君

書記員：張玉