蔡某某
譚祖琳
宋某某
稅勇（湖北楚峽律師事務(wù)所）

原告蔡某某，女，生于1964年4月28日，住湖北省巴東縣。
委托代理人譚祖琳，男，生于1963年8月16日，住所同上。
被告宋某某，女，生于1944年4月27日，住湖北省巴東縣。
委托代理人稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
原告蔡某某訴被告宋某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法組成由審判員錢財保擔(dān)任審判長，審判員向子龍、人民陪審員李國章參加的合議庭審理本案，于2014年7月23日公開開庭進行了審理。
原告蔡某某的委托代理人譚祖琳，被告宋某某及其委托代理人稅勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某訴稱:一、1980年冬季，土地、山林全面承包，原告只有16歲，與被告一起生活，當(dāng)時承包山林是按戶1畝，按人5分承包的，原告承包的山林自然與被告在一起，1984年9月，原告出嫁與本村本組村民譚祖琳結(jié)婚，因娘、婆家是本村本組再無承包權(quán)。
原告曾多次找被告要承包的山林，遭被告拒絕，視承包地為個人財產(chǎn)不分給原告，原告身為農(nóng)民，土地、山林是農(nóng)民賴以生存的資源。
因此，原告唯有訴請貴院依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第30條、第53條的規(guī)定，判令被告歸還原告的山林地5分。
二、1982年正月，原告與本村本組村民譚祖琳訂婚，因在譚祖琳家門前被告有2分山林承包地，被告在1982年就贈與原告至今，原告已管理使用31年，現(xiàn)被告要退回贈與原告的2分山林地，又不付原告管理費，原告曾多次請求清太坪鎮(zhèn)人民政府、雙樹坪村委會調(diào)解，但被告拒不到場，因此，唯有訴請貴院依法公正裁決，以維護原告的合法權(quán)益。
綜上，特訴請如下:1、判令被告歸還原告承包的山林地5分；2、判令被告歸還送與原告的山林地2分。
原告蔡某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:2012年5月17日巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村民委員會答復(fù)意見1份。
用以證實原告1口人承包的山林在被告戶內(nèi)的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，但認為這份證據(jù)不能達到被告的證明目的，因為這份答復(fù)意見僅僅是原告單方面申請村委會后，村委會沒有做調(diào)查才針對原告作出的答復(fù)意見，同時也表明了村委會對于2009年發(fā)包到村內(nèi)所有承包戶山林不進行變動的意見。
證據(jù)二:2013年11月2日譚永甲證明1份。
用以證實原告找鎮(zhèn)、村干部解決，被告拒絕到場的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為證人未到庭，真實性無法核實。
證據(jù)三:2014年6月20日譚永甲證明1份、2014年7月4日巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村民委員會證明1份。
用以證實1982年山林承包后沒有進行大的調(diào)整的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對譚永甲的證明有異議，對村委會證明的真實性無異議，認為上述兩份證據(jù)均達不到原告的證明目的，兩份證據(jù)均表明沒有進行大的調(diào)整，表示進行過調(diào)整，只是村委會茶廠增補到各戶。
證據(jù)四:2014年7月4日巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村民委員會證明1份。
用以證實原告與譚祖琳登記結(jié)婚的時間是在承包山林之后的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性有異議，認為能夠證實婚姻關(guān)系的證明只能是婚姻登記機關(guān)出具。
證據(jù)五:譚祖琳證明1份。
用以證實原告已經(jīng)管理使用被告贈與原告2份林地30年的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為證明人與原告有利害關(guān)系又是本案代理人，其證明內(nèi)容不應(yīng)采信。
證據(jù)六:調(diào)查報告1份。
用以證實原告的山林在被告戶內(nèi)以及被告贈與原告山林的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為調(diào)查人與原告有利害關(guān)系又是本案代理人，其證明內(nèi)容不應(yīng)采信。
證據(jù)七:視聽資料1份。
用以證實被告贈與原告山林的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為從該視頻資料上看是原告代理人與被告爭執(zhí)的過程，從這個視聽資料內(nèi)容來看也無法表示被告贈與原告山林的事實。
被告宋某某辯稱:1、被告現(xiàn)在在清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村4組承包的山林是2009年與發(fā)包方重新簽訂的承包合同，而此時原告已經(jīng)不屬于被告承包戶內(nèi)的家庭成員，原告在起訴狀中陳述于1984年與本組本村村民譚祖琳結(jié)婚，因此，2009年清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村在針對本集體內(nèi)所有承包戶發(fā)包山林時，已經(jīng)將其納入譚祖琳承包戶內(nèi)，所以原告主張分割山林應(yīng)在譚祖琳的承包戶內(nèi)分割山林；2、如果說按照原告的主張要求分割，清太坪鎮(zhèn)又樹坪村委會在1984年發(fā)包給被告的山林，既無事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，因為原告于1984年已經(jīng)屬于同村同組譚祖琳承包戶成員，1984年開始原告對被告承包的山林沒有進行管理和使用；3、就本案主體而言，原告應(yīng)該列1984年被告家庭承包戶內(nèi)所有成員為被告，而不是只列被告1人；4、針對原告第2項訴訟請求，被告沒有書面或者口頭承認給原告贈與山林的事實。
被告宋某某為支持抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:2013年11月8日譚元祥證明1份。
用以證實原告承包的山林進行過調(diào)整的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。
證據(jù)二:譚祖琳林權(quán)證1份。
用以證實2009年重新發(fā)包時原告與譚祖琳是同一戶的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但認為林權(quán)證沒有寫明共有人，不能達到被告的證明目的。
證據(jù)三:2009年林地承包合同1份。
用以證實被告承包經(jīng)營的山林是2009年重新發(fā)包給被告的，而且是以現(xiàn)有家庭成員為依據(jù)發(fā)包的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，但認為這份合同無家庭人員數(shù)量，且山林承包70年不變是從1982年起算，這個承包合同以證換證得來的。
證據(jù)四:1984年自留山證復(fù)印件1份以及2009年林權(quán)證1份。
用以證實被告承包山林的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，原告認為從1984年被告家庭人口逐年減少，但是承包的山林沒有變化，只是后來增補茶廠的林地，說明了承包的山林沒有變化的事實。
被告宋某某對原告蔡某某提交的證據(jù)一、證據(jù)三中巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村民委員會證明的真實性無異議，原告蔡某某對被告宋某某提交的證據(jù)一、二、三、四的真實性無異議，本院對上述證據(jù)予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。
對雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認為:原告蔡某某提交的證據(jù)二與本案不具有關(guān)聯(lián)，本院對其證明效力不予采信，原告蔡某某提交的證據(jù)三中譚永甲的證明能夠與其他證據(jù)及雙方當(dāng)事人印證一致，本院對其證明效力予以采信，原告蔡某某提交的證據(jù)三系當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織所出具，本院對其證明效力予以采信，原告蔡某某提交的證據(jù)五系原告蔡某某訴訟代理人出具的證明，證人與原告蔡某某有利害關(guān)系，本院對其證明效力不予采信，原告提交的證據(jù)六系單一證據(jù)，無其他證據(jù)予以佐證，本院對其證明效力不予采信，原告蔡某某提交的證據(jù)七尚不足以證實被告宋某某贈與原告蔡某某山林的事實，本院對其證明效力不予采信。
本院認為:一、關(guān)于原告蔡某某主張要求被告宋某某歸還原告蔡某某承包的山林地0.5畝是否應(yīng)得支付的認定問題。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?規(guī)定:“國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)容的家庭承包方式。
”根據(jù)上述規(guī)定，國家對集體土地、山林所采取的承包方式是以家庭為承包主體進行承包。
原告蔡某某主張要求被告宋某某歸還原告蔡某某承包的山林地0.5畝所適用的法律依據(jù)為《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條 ?，從該條的立法本意來分析，該條所規(guī)定的“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其承包地”是針對發(fā)包方所作的限制，從庭審查明的事實來看，巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村作為發(fā)包方在原告蔡某某結(jié)婚后并未收回其家庭所承包的山林，而是在被告宋某某之夫蔡德林去世后以被告宋某某為戶主繼續(xù)承包經(jīng)營，原告蔡某某依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條 ?主張要求被告宋某某歸還其份內(nèi)的承包山林，系對該法律條款的理解有誤。
同時，原告蔡某某主張要求被告宋某某歸還原告蔡某某承包的山林地0.5畝，其本人主張的事實依據(jù)為“當(dāng)時承包山林是按戶1畝，按人5分承包”，原告蔡某某未向本院提交充分證據(jù)予以證實。
綜上，原告蔡某某主張要求被告宋某某歸還原告蔡某某承包的山林地0.5畝缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
二、關(guān)于原告蔡某某主張要求被告宋某某歸還送與原告蔡某某的山林地0.2畝的認定問題。
本院認為，原告蔡某某主張被告宋某某贈與其山林，原告蔡某某未向本院提交充分證據(jù)證實被告宋某某贈與其0.2畝山林的事實，
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告蔡某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:一、關(guān)于原告蔡某某主張要求被告宋某某歸還原告蔡某某承包的山林地0.5畝是否應(yīng)得支付的認定問題。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?規(guī)定:“國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)容的家庭承包方式。
”根據(jù)上述規(guī)定，國家對集體土地、山林所采取的承包方式是以家庭為承包主體進行承包。
原告蔡某某主張要求被告宋某某歸還原告蔡某某承包的山林地0.5畝所適用的法律依據(jù)為《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條 ?，從該條的立法本意來分析，該條所規(guī)定的“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其承包地”是針對發(fā)包方所作的限制，從庭審查明的事實來看，巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村作為發(fā)包方在原告蔡某某結(jié)婚后并未收回其家庭所承包的山林，而是在被告宋某某之夫蔡德林去世后以被告宋某某為戶主繼續(xù)承包經(jīng)營，原告蔡某某依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條 ?主張要求被告宋某某歸還其份內(nèi)的承包山林，系對該法律條款的理解有誤。
同時，原告蔡某某主張要求被告宋某某歸還原告蔡某某承包的山林地0.5畝，其本人主張的事實依據(jù)為“當(dāng)時承包山林是按戶1畝，按人5分承包”，原告蔡某某未向本院提交充分證據(jù)予以證實。
綜上，原告蔡某某主張要求被告宋某某歸還原告蔡某某承包的山林地0.5畝缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
二、關(guān)于原告蔡某某主張要求被告宋某某歸還送與原告蔡某某的山林地0.2畝的認定問題。
本院認為，原告蔡某某主張被告宋某某贈與其山林，原告蔡某某未向本院提交充分證據(jù)證實被告宋某某贈與其0.2畝山林的事實，

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告蔡某某負擔(dān)。

審判長：錢財保
審判員：向子龍
審判員：李國章

書記員：鄧昊