蔡海峰
馮洋（湖北從天律師事務(wù)所）
余某某
李忠輝（湖北麻城宋埠法律服務(wù)所）

原告蔡海峰。
委托代理人:馮洋，湖北從天律師事務(wù)所律師。
被告余某某。
委托代理人:李忠輝，麻城市宋埠法律服務(wù)所法律工作者。
原告蔡海峰訴被告余某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月17日受理后，依法適用普通程序組成由審判員姜輝擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張午明、審判員張濤參加的合議庭于2015年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。第五條 ?規(guī)定:在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，原告蔡海峰提供的證據(jù)三即借款條除了簽名系被告本人書寫，包括借款金額、借款時(shí)間等其余內(nèi)容均系原告書寫，該證據(jù)存在偽造的可能且被告余某某不承認(rèn)借款合同關(guān)系的存在和借款事實(shí)的存在。由于雙方對(duì)借款合同是否履行也存在爭(zhēng)議，原告應(yīng)對(duì)借款合同是否履行承擔(dān)舉證責(zé)任，原告所舉的證據(jù)四不能證明原告曾將借款款項(xiàng)交付給被告余某某，故原告蔡海峰與被告余某某之間的借款合同關(guān)系不能成立，原告蔡海峰要求被告余某某償還借款十萬元及利息和承擔(dān)訴訟費(fèi)的訴請(qǐng)本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定:
駁回原告蔡海峰的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元由原告蔡海峰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向黃岡市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。第五條 ?規(guī)定:在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，原告蔡海峰提供的證據(jù)三即借款條除了簽名系被告本人書寫，包括借款金額、借款時(shí)間等其余內(nèi)容均系原告書寫，該證據(jù)存在偽造的可能且被告余某某不承認(rèn)借款合同關(guān)系的存在和借款事實(shí)的存在。由于雙方對(duì)借款合同是否履行也存在爭(zhēng)議，原告應(yīng)對(duì)借款合同是否履行承擔(dān)舉證責(zé)任，原告所舉的證據(jù)四不能證明原告曾將借款款項(xiàng)交付給被告余某某，故原告蔡海峰與被告余某某之間的借款合同關(guān)系不能成立，原告蔡海峰要求被告余某某償還借款十萬元及利息和承擔(dān)訴訟費(fèi)的訴請(qǐng)本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定:

駁回原告蔡海峰的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元由原告蔡海峰負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜輝
審判員：張午明
審判員：張濤

書記員：黃志杰