上訴人（原審被告）：王某某（又名王燕明）。
委托代理人：康金龍，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某。
委托代理人：蔡學(xué)錦。
委托代理人：唐玉林，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
原審被告：韓淑芳。

上訴人王某某因與被上訴人蔡某某、原審被告韓淑芳物權(quán)保護糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2011）三民初重字第968號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告蔡某某與被告王某某系三河市燕郊鎮(zhèn)盛家屯村村民，被告韓淑芳非該村村民。原被告爭議的房產(chǎn)位于盛家屯村，該房產(chǎn)坐落的宅基地登記在王某某名下。房產(chǎn)現(xiàn)由王某某占有使用。
2002年8月27日，原告蔡某某與被告王某某簽訂賣房草契，內(nèi)容為：“立契人王某某，經(jīng)中證人介紹，愿將自有一座宅院賣給本村民蔡某某所有。達成協(xié)議如下：一、此宅院坐落在本村中街路東，四至為：東至坑邊，西至道，南至蔡通三，北至道，尺碼以宅基地使用證為準(zhǔn)，院內(nèi)有正房四間、廁所、樹木相隨；二、經(jīng)中證人與雙方反復(fù)協(xié)商一致，同意本房屋作價為兩萬二千元整，此款筆下交清；三、搬家，在2002年9月5日前搬清；四、此協(xié)議簽訂后，由賣主盡快的去上級有關(guān)部門辦理過戶手續(xù)，稅款和過戶手續(xù)費由買主負(fù)擔(dān)；五、未盡事宜，雙方協(xié)商解決。以上各項已經(jīng)雙方聯(lián)同中證人反復(fù)協(xié)商一致同意，永不反悔。空口無憑，立契為證。賣房人王某某、買房人蔡某某”。盛屯村委會加蓋了公章，村干部王某甲、王某乙作為中證人在草契上簽字。2003年9月26日，因原告將草契丟失，故雙方又補簽了一份賣房草契，內(nèi)容與原草契內(nèi)容一致（除搬家日期外）。對草契的內(nèi)容及簽訂過程，雙方?jīng)]有異議。
雙方爭議的問題是：實際購房人是否是蔡某某。原告主張實際購房人為其本人，提供如下證據(jù)證明：1、以原告名義交納了契稅的發(fā)票，2、其持有的登記在王某某名下的集體土地建設(shè)用地使用證，3、將房屋出租與孫國忠，雙方簽訂的租房協(xié)議。對證據(jù)1、2，被告予以認(rèn)可，對證據(jù)3，被告不予認(rèn)可。
被告王某某主張，實際購買其房屋的是被告韓淑芳。因韓淑芳非盛家屯村村民，韓淑芳與蔡某某是朋友，故韓淑芳以蔡某某的名義與其簽訂了賣房草契，并以蔡某某的名義交納了稅費。2009年，王某某以42000元的價格從韓淑芳處將宅院買回，由王金松代筆，簽訂了退買房產(chǎn)協(xié)議書，可志銀、王某乙做中證人。被告提供了如下證據(jù)證明：一、證人王某甲、王某乙、可志銀、蔡某出庭作證，王某甲任該村村委會書記，其稱：2002年8月，蔡某某說要以蔡某某的名義給朋友買王某某的房，需要寫個草契，請其做中證人，在村委會的主持下，蔡某某與王某某簽訂了賣房草契，2003年又重新簽了一份草契，在寫草契時其沒有見蔡某某的朋友，但在買房過程中曾見過韓淑芳，其他的事情不清楚了。證人王某乙稱：2002年，蔡某某需要買房，請其做中證人，具體給誰買的、多少錢買的及房屋后來由誰居住不清楚。證人可志銀系村委會會計，其稱：蔡某某說要給朋友買房，請其給寫草契，并說以蔡某某的名義寫，草契由可志銀書寫，但房屋是給蔡某某的哪個朋友買的不清楚。證人蔡某系村委會支委，其稱：2003年，蔡某某說以蔡某某的名義給朋友買房，請其做中證人，其他事情不清楚。二、2002年8月27日，由王某某出具的收條，收條記載內(nèi)容為：“今收到韓淑芳買房款22000元整”。三、2009年9月10日，韓淑芳出具的收條，記載內(nèi)容為：“今收到王某某退房款42000元整”。四、2012年12月5日，盛屯村委會出具的證明，證明內(nèi)容為：“實際購房者為韓淑芳…”。五、2009年9月10日，韓淑芳與王某某簽訂的退買房產(chǎn)協(xié)議書。對證據(jù)一，原告認(rèn)為證人有作偽證嫌疑。對證據(jù)二、三、五，原告主張是偽造的，在一審、二審時沒有見到。對證據(jù)四，原告主張與事實不符。雙方有爭議的三間廂房、廚房、棚子以及院墻，原告主張系其加蓋，二被告主張系韓淑芳加蓋，雙方均未提供充分證據(jù)證明。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告的賣房草契，該草契上有作為“買房人”的原告及作為“賣房人”的被告王某某的簽名及捺印，還有“中證人”為王某甲的簽章及蔡某的簽名及捺印，該買賣關(guān)系的“中證單位”系盛家屯村委會，村委會亦加蓋了公章，且該賣房草契已在政府部門存檔備案，故法院對賣房草契的真實性予以確認(rèn)。二被告為反駁原告的主張，證明涉案房屋的實際買房人系被告韓淑芳，提交了王某甲、王某乙、可志銀、蔡某的證言及2002年8月27日王某某出具的收條、2012年12月5日盛屯村委會出具的證明等證據(jù)證明。被告提供的反駁證據(jù)的證明力不足以推翻原告的主張，故對被告主張不予支持。被告韓淑芳將涉案房屋賣給王某某，侵犯了原告的合法權(quán)益，故法院對原告要求確認(rèn)二被告之間的房屋買賣行為無效的訴訟請求予以維護。原告基于賣房草契購得的正房四間，廁所歸其所有，雙方有爭議的三間廂房、廚房、棚子以及院墻，原告主張系其加蓋，二被告主張系被告韓淑芳加蓋，雙方均未提交充分證據(jù)證明自己的主張，故該部分財產(chǎn)法院不予處理，可待證據(jù)充分后另行解決。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告王某某與被告韓淑芳達成的房屋買賣協(xié)議無效；二、坐落于三河市燕郊鎮(zhèn)盛屯村的三集建宅第23-13496號宅院一套（含正房四間，廁所一間）歸原告蔡某某所有；三、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。案件受理費80元，由被告王某某、韓淑芳各負(fù)擔(dān)40元。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案被上訴人蔡某某所提供的2002年8月27日與上訴人王某某簽訂賣房草契、2003年9月26日補簽的賣房草契及以蔡某某名義交納契稅的發(fā)票等證據(jù)，形式完備，內(nèi)容清楚明確，為原始、直接的書面證據(jù)，能夠證明蔡某某與王某某作為同一集體經(jīng)濟組織成員簽訂訴爭房屋買賣合同的事實，該買賣合同為當(dāng)事人的真實意思表示，符合公序良俗，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效；上訴人王某某所提供的證人證言等證據(jù)為傳來、間接證據(jù)，其證明力明顯不能與原始、直接的書面證據(jù)相抗衡，不能證明其所主張的原審被告韓淑芳為訴爭房屋實際購買者的事實。綜上，本案結(jié)合被上訴人蔡某某持有訴爭房屋的集體土地建設(shè)使用證及將該房屋出租給他人使用的租房協(xié)議等證據(jù)，能夠證明蔡某某為訴爭房屋的所有權(quán)人，原審被告韓淑芳和上訴人王某某未經(jīng)所有權(quán)人同意，擅自處分該財產(chǎn)的行為無效。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁宗發(fā) 審　判　員　　柴秋芬 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：薛煒