原告蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
委托訴訟代理人陳晨，系湖北彰卓律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告于瀾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第三營(yíng)運(yùn)公司，住所地：武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐大道92號(hào)。
負(fù)責(zé)人魯?shù)卤?，系該公司總?jīng)理。
以上二被告委托訴訟代理人張鋼，男，系武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第三營(yíng)運(yùn)公司員工（特別授權(quán)）。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
負(fù)責(zé)人張小春，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人楊燕，系湖北民本律師事務(wù)所律師。

原告蔡某某與被告于瀾、武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第三營(yíng)運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱：公交集團(tuán)三公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱：平安保險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員胡愛忠獨(dú)任審判，分別于2018年3月21日、2018年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人陳晨；被告于瀾及公交集團(tuán)三公司的委托訴訟代理人張鋼；被告平安保險(xiǎn)湖北分公司的委托訴訟代理人楊燕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)251355.6元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月12日15時(shí)，被告于瀾駕駛鄂Ａ×××××號(hào)大型普通客車行至解放××××路公交車站附近時(shí)，遇原告蔡某某駕駛電動(dòng)車在其左側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)同向行駛，被告于瀾向左變更車道過程中未確保安全駕駛將原告撞倒，致原告蔡某某手臂受傷。此事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定：于瀾、蔡某某各自承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告蔡某某被送往湖北省中山醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷為左肱骨遠(yuǎn)端開放性粉碎性骨折，左橈骨近端開放性粉碎性骨折，左肱橈肌斷裂，左上臂皮膚大面積撕脫傷，右側(cè)第10肋骨骨折等多處受傷，后原告蔡某某傷情經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定為七級(jí)傷殘，誤工180天，護(hù)理120天，后期治療費(fèi)10000元。鄂Ａ×××××事故車輛為被告公交集團(tuán)三公司所有，該車輛在平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告損失，各被告理應(yīng)依法賠償，故原告起訴來院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告于瀾、公交集團(tuán)三公司共同辯稱，于瀾系公司員工，在工作過程中發(fā)生的事故；對(duì)交警部門的責(zé)任劃分有異議，于瀾應(yīng)為無責(zé)；事故車輛購(gòu)買了保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任；公司給原告墊付醫(yī)療費(fèi)80118.27元，請(qǐng)求在本案中依法處理并返還。
被告平安保險(xiǎn)湖北分公司辯稱，涉案車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠付限額20萬商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）；事故發(fā)生后被告于瀾駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于商業(yè)險(xiǎn)的免賠情形，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；原告部分訴請(qǐng)過高，請(qǐng)求法院依法核減；我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月12日15時(shí)58分，于瀾駕駛鄂Ａ×××××大型普通客車順解放大道由西向東行至古田四路公交車站附近時(shí)，遇蔡某某駕駛武漢BE0401電動(dòng)自行車在其左側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)同向行駛，于瀾駕駛機(jī)動(dòng)車借用相鄰車道向左變更車道過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛，致蔡某某在采取緊急制動(dòng)時(shí)電動(dòng)自行車向右側(cè)倒地，所駕駛的武漢BE0401電動(dòng)自行車側(cè)滑中其前輪擋泥板與于瀾駕駛的鄂Ａ×××××大型普通客車車身左側(cè)下邊緣相接觸，造成蔡某某左手臂摔倒受傷，事故發(fā)生后，于瀾未及時(shí)發(fā)現(xiàn)交通事故的發(fā)生，駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)的。此事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定：于瀾、蔡某某均負(fù)同等責(zé)任。
蔡某某受傷后，于2017年8月12日-2017年9月9日在湖北省第三人民醫(yī)院住院治療28天，入院診斷為“左肱骨遠(yuǎn)端開放性粉碎性骨折、左橈骨近端開放性粉碎性骨折；3、左肱橈肌斷裂；4、左上臂皮膚大面積撕脫傷；5、右側(cè)第10肋骨骨折；6、III級(jí)腦外傷：左枕骨，顳骨骨折；7、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血”。出院診斷為“1、左肱骨遠(yuǎn)端開放性粉碎性骨折；2、左橈骨近端開放性粉碎性骨折；3、左肱橈肌斷裂；4、左上臂皮膚大面積撕脫傷；5、右側(cè)第10肋骨骨折；6、III級(jí)腦外傷：左枕骨，顳骨骨折；7、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血”。出院醫(yī)囑為“1、出院后休息兩周；2、定期換藥，囑患者住院換藥、手術(shù)清創(chuàng)、植皮、VSD治療；3、局部制動(dòng)、繼續(xù)抗感染處理；4、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，注意休息；5、定期復(fù)查，不適隨診”。2017年10月8日-2017年11月11日在湖北省第三人民醫(yī)院住院治療34天，入院診斷為“1、左肱骨遠(yuǎn)端陳舊性粉碎性骨折；2、左橈骨近端陳舊性粉碎性骨折；3、左上肢皮膚及組織感染、壞死、缺損”。出院診斷為“1、左肱骨遠(yuǎn)端陳舊性粉碎性骨折；2、左橈骨近端陳舊性粉碎性骨折；3、左側(cè)尺骨鷹嘴粉碎性骨折；4、左上肢皮膚及組織感染、壞死、缺損”。出院醫(yī)囑為“1、出院后休息兩周；2、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，注意休息；3、定期復(fù)查，不適隨診”。蔡某某門診及二次住院治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用95876.64元，其中公交集團(tuán)三公司墊付80118.27元。2018年1月5日經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定：蔡某某的損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元；休息時(shí)間180日，護(hù)理時(shí)間120日。原告蔡某某支付鑒定費(fèi)2000元。訴訟期間，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司申請(qǐng)重新鑒定，本院委托至湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷情進(jìn)行重新鑒定。2018年4月20日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具同濟(jì)司法鑒定[2018]法醫(yī)臨床L0306號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為：蔡某某的傷殘程度為七級(jí)；自受傷之日起給予誤工時(shí)間240日，護(hù)理時(shí)間為120日。
于瀾所駕駛的鄂Ａ×××××大型客車所有人為公交集團(tuán)三公司所有，于瀾系公交集團(tuán)三公司員工，發(fā)生事故時(shí)系職務(wù)行為。該車輛在平安保險(xiǎn)湖北分公司部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠付限額為20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、門診及住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)鑒定意見書、保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款、行駛證、駕駛證等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡某某、于瀾均負(fù)事故同等責(zé)任，三被告雖均不認(rèn)可，但依照《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景副桓骐m對(duì)道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分持有異議，但無證據(jù)證明自己的主張，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，對(duì)交通事故作出的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任作出的具體認(rèn)定，該認(rèn)定書具有權(quán)威性、制作程序具有嚴(yán)格性、救濟(jì)途徑具有法定性，證據(jù)的證明力較高。故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信并以此作為定案的依據(jù)。
被告平安保險(xiǎn)湖北分公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，首先，本案中于瀾“駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)”，是因其主觀上并不知道發(fā)生交通事故而駛離現(xiàn)場(chǎng)。保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）保險(xiǎn)條款第二十四條第二款中載明的“…駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”，責(zé)任免除的情形是指駕駛員明知發(fā)生了交通事故，但主觀上未采取措施而駛離現(xiàn)場(chǎng)，本案于瀾駛離現(xiàn)場(chǎng)并不存在主觀故意。二者駛離現(xiàn)場(chǎng)的情形有著本質(zhì)區(qū)別；其次，事故認(rèn)定書上是以于瀾變更車道未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定認(rèn)定其責(zé)任，與駛離現(xiàn)場(chǎng)無關(guān)。故保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由本院不予支持。事發(fā)前，事故車輛已在平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠付限額20萬商業(yè)三者險(xiǎn)。故原告蔡某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由平安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由平安保險(xiǎn)湖北分公司依照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)賠付60%，蔡某某承擔(dān)40%，不足部分由被告于瀾賠償。因于瀾系職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由公交集團(tuán)三公司承擔(dān)。
蔡某某門診票據(jù)中有5次費(fèi)用均用其醫(yī)?？ㄖЦ?，雖載明列入醫(yī)保，但醫(yī)?？ㄉ系馁M(fèi)用均系蔡某某自己所有，不能等同于住院過程中的列入醫(yī)保報(bào)銷，故平安保險(xiǎn)湖北分公司辯稱該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算在蔡某某主張的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)中的抗辯理由本院不予支持。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項(xiàng)目，結(jié)合鑒定結(jié)論及《2018年湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院經(jīng)審核后認(rèn)定，原告蔡某某因此事故所受損失為：醫(yī)療費(fèi)95876.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元（15元/天×62天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)930元（15元/天×62天）、護(hù)理費(fèi)11577元（35214元/年÷365天×120天）、誤工費(fèi)22400元（2800÷30×240天）、殘疾賠償金255112元（31889×20×0.4）、交通費(fèi)800元酌定、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)397625.14元。由被告平安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)165375元【（395625.14－120000）×60%】，鑒定費(fèi)2000元由被告公交集團(tuán)三公司承擔(dān)60%即1200元。被告公交集團(tuán)三公司已墊付80118.27元，在扣減鑒定費(fèi)1200元后，多余的78918.27元應(yīng)當(dāng)由原告蔡某某向被告公交集團(tuán)三公司返還，為減少訴累，前述返還款從被告平安保險(xiǎn)湖北分公司向原告蔡某某的賠償款中直接扣減向被告公交集團(tuán)三公司返還支付。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蔡某某人民幣120000元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蔡某某人民幣86457元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在本判決生效后十日在商業(yè)三者險(xiǎn)賠付限額內(nèi)返還被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第三營(yíng)運(yùn)公司人民幣78918元；
四、駁回原告蔡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)735元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)294元、被告公交集團(tuán)三公司負(fù)擔(dān)441元（此款已由原告預(yù)付，被告公交集團(tuán)三公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 胡愛忠

書記員： 彭千