上訴人（原審被告）：恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省恩施市鳳凰大道190號。
法定代表人：劉翔禹，董事長。
委托訴訟代理人：王耀明，系恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄢靖，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，男，漢族，居民。
委托訴訟代理人：吳仕訊，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司（以下簡稱翔宇建設(shè)公司）因與被上訴人蔡某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人翔宇建設(shè)公司的委托訴訟代理人王耀明、鄢靖，被上訴人蔡某某及其委托訴訟代理人吳仕訊到庭參加訴訟。因案件疑難復(fù)雜，本院依法延長審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翔宇建設(shè)公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回蔡某某的訴訟請求，由蔡某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、蔡某某所訴勞務(wù)工資126980.40元的事實(shí)不清。蔡某某訴稱的勞務(wù)工資沒有相應(yīng)的合同約定，沒有工程量計(jì)價(jià)清單，任杰的證言屬于孤證，黃靖與蔡某某是否存在126980.40元的債務(wù)，任杰不清楚，無法進(jìn)行確認(rèn)；二、黃靖失去聯(lián)系，現(xiàn)無證據(jù)證明任杰能代表黃靖與蔡某某進(jìn)行結(jié)算；三、本案為工程款結(jié)算糾紛，非勞務(wù)工資糾紛；四、本案下欠的工程款應(yīng)由黃靖個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。
蔡某某辯稱：翔宇建設(shè)公司中標(biāo)恩施市龍鳳高中科技樓建設(shè)工程后，該公司的項(xiàng)目經(jīng)理黃靖委托任杰為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。工程竣工后，任杰向蔡某某出具結(jié)算單，確認(rèn)翔宇建設(shè)公司應(yīng)該支付蔡某某工資126980.40元。翔宇建設(shè)公司應(yīng)對黃靖的行為承擔(dān)責(zé)任。
蔡某某向一審法院起訴請求：判令翔宇建設(shè)公司支付蔡某某勞務(wù)工資126980.40元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年，翔宇建設(shè)公司在承建恩施市第三（龍鳳）高級中學(xué)科技樓建設(shè)工程過程中，其項(xiàng)目經(jīng)理黃靖將該項(xiàng)工程中的“食堂輕鋼龍骨石膏大板吊頂工程”以包工包料的方式分包給蔡某某，并委派任杰（案外人）為施工現(xiàn)場管理員。蔡某某按照約定施工完畢。2014年臘月，任杰對蔡某某所做的工程量及工程價(jià)款出具了結(jié)算單，其內(nèi)容為：“恩施龍鳳高中科技樓蔡某某裝潢班組結(jié)算單輕鋼龍骨石膏大板吊頂項(xiàng)：2116.34㎡×60元／㎡=126980.4元.總金額大寫：壹拾貳萬陸仟玖佰捌拾點(diǎn)肆元整￥：126980.4元.經(jīng)手人：任杰.注：施工單位：恩施州翔宇建設(shè)工程有限公司.”。嗣后，因黃靖去向不明，蔡某某結(jié)賬未果。故具狀法院，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。一審法院認(rèn)為，案涉合同糾紛的內(nèi)容為裝飾裝修，承包方式為包工包料，故立案案由勞務(wù)合同糾紛應(yīng)變更為裝飾裝修合同糾紛。據(jù)此，蔡某某主張的勞務(wù)工資實(shí)為裝飾裝修工程款。本案中，案外人任杰系黃靖委派的現(xiàn)場施工管理人員，其履行委派事務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由委派人黃靖承擔(dān)；黃靖系翔宇建設(shè)公司承建的案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理，其委派任杰的行為屬職務(wù)行為，因此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由翔宇建設(shè)公司承擔(dān)?，F(xiàn)蔡某某依據(jù)任杰出具的結(jié)算單據(jù)主張翔宇建設(shè)公司支付工程款，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決：被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司于判決生效后三日內(nèi)支付原告蔡某某裝飾裝修工程款126980.40元。案件受理費(fèi)2839元，減半交納1419.50元，由被告恩施自治州翔宇建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，蔡某某持任杰手書的“蔡某某裝潢班組結(jié)算單”一份要求翔宇建設(shè)公司支付輕鋼龍骨石膏大板吊頂工程欠款126980.40元，該結(jié)算單上沒有黃靖的簽字確認(rèn)，也未加蓋翔宇建設(shè)公司的印章。本案中，除了任杰的證人證言以外，沒有其他任何證據(jù)能夠佐證任杰作為經(jīng)辦人簽名向蔡某某出具結(jié)算單的行為系代表翔宇建設(shè)公司的職務(wù)行為。而且，除任杰書寫的結(jié)算金額以外，結(jié)算單沒有附任何能夠證明蔡某某施工的工程量和計(jì)算工程款的依據(jù)。因此，蔡某某提交的證據(jù)不足以認(rèn)定翔宇建設(shè)公司欠付其工程款126980.40元的事實(shí)主張，本案應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的蔡某某承擔(dān)不利的后果。對蔡某某起訴要求翔宇建設(shè)公司支付工程款的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，蔡某某提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。翔宇建設(shè)公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03889號民事判決；
二、駁回蔡某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1419.50元，二審案件受理費(fèi)2840元，均由蔡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥