蔡某某
王玉書（黑龍江博貫律師事務(wù)所）
呂繼學(xué)
肇東市電業(yè)局
張長紅（黑龍江張長紅律師事務(wù)所）
劉曉東
周秀麗
高玉龍
楊曉峰
高某
高某
高某某
曹淑芹
楊某某
邵桂峰（黑龍江峰揚律師事務(wù)所）
祁某某

原告蔡某某，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人王玉書，黑龍江博貫律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂繼學(xué)，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
被告肇東市電業(yè)局。
法定代表人周長江，職務(wù)局長。
委托代理人張長紅，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉曉東，現(xiàn)住肇東市。
被告周秀麗，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人:高玉龍，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人:楊曉峰，現(xiàn)住肇東市。
被告高某，現(xiàn)住肇東市。
法定代理人周秀麗（系高某母親），職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人:高玉龍，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人:楊曉峰，現(xiàn)住肇東市。
被告高某，現(xiàn)住肇東市，身份證號×××。
委托代理人:高玉龍，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人:楊曉峰，現(xiàn)住肇東市。
被告高某某，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人:高玉龍，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人:楊曉峰，現(xiàn)住肇東市。
被告曹淑芹，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人:高玉龍，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人:楊曉峰，現(xiàn)住肇東市。
被告楊某某，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人邵桂峰，黑龍江峰揚律師事務(wù)所律師。
被告祁某某，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人邵桂峰，黑龍江峰揚律師事務(wù)所律師。
原告蔡某某與被告肇東市電業(yè)局（以下簡稱電業(yè)局）、周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹、楊某某、祁某某觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月27日公開開庭進行了審理。原告蔡某某及委托代理人王玉書、呂繼學(xué)，被告肇東市電業(yè)局委托代理人張長紅、劉曉東，被告周秀麗、高某某及周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹委托代理人高玉龍、楊曉峰，被告楊某某、祁某某及委托代理人邵桂峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，蔡清與高玉臣合伙包地收割，蔡清在明久鄉(xiāng)攬活后，高玉臣開收割機去與其一起收割，每晌地450元，高玉臣400元，蔡清50元。2014年10月11日晚20時左右，肇東市安民鄉(xiāng)八撮村村民高玉臣，在雨天晚間、無證駕駛其在肇東市金山現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社承包的勇猛玉米聯(lián)合收割機，在明久鄉(xiāng)九井村火燒一屯王貴財家農(nóng)田進行玉米收割，該玉米地上方架設(shè)有一東西走向架空高壓線路，駕駛?cè)烁哂癯荚谧鳂I(yè)前，未對作業(yè)地塊內(nèi)的高壓輸電線路高度進行安全確認(rèn)，致使高玉臣和隨車人蔡清在翻倒收割機糧斗時發(fā)生觸電事故死亡，2014年10月12日，蔡清尸體被送到肇東市殯儀館，尸體存放36天，2014年11月17日火化。此起事故發(fā)生后，經(jīng)肇東市公安局技術(shù)大隊鑒定:死者蔡清、高玉臣生前系電擊死亡。肇東市農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所對高玉臣駕駛的勇猛玉米聯(lián)合收割機導(dǎo)致的農(nóng)機事故作出農(nóng)機事故認(rèn)定書認(rèn)定:當(dāng)事人導(dǎo)致農(nóng)機事故過錯（1）死者駕駛?cè)烁哂癯歼^錯行為是駕駛?cè)烁哂癯荚隈{駛玉米聯(lián)合收割機時違反《農(nóng)業(yè)機械安全操作規(guī)程》“在作業(yè)前需檢查地塊內(nèi)輸電線路高度，確認(rèn)安全后方可作業(yè)，嚴(yán)禁無關(guān)人員進入作業(yè)區(qū)之規(guī)定”。駕駛?cè)烁哂癯嘉慈〉寐?lián)合收割機駕駛證，違法操作聯(lián)合收割機，違反了《黑龍江省農(nóng)業(yè)機械管理條例》的規(guī)定。（2）死者蔡清無過錯。當(dāng)事人責(zé)任1、死者駕駛?cè)烁哂癯钾?fù)此事故全部責(zé)任2、死者蔡清無責(zé)任。蔡清生前有一子蔡某某、一女蔡永艷，都已成家，案件審理時，蔡永艷放棄其享有的所有民事權(quán)利。后原告蔡某某因賠償事宜訴至法院，要求被告賠償死者蔡清死亡賠償金，喪葬費、尸體存放費、交通費、食宿費及其他相關(guān)費用共計401，597.00元；生活補償費50，000.00元；依法判令被告承擔(dān)訴訟費，死者家屬處理死亡事件的上訪費等相關(guān)的全部費用；判令被告給原告蔡某某造成的精神損害賠償金20，000.00元。
本院認(rèn)為，本案原告選擇了高度危險責(zé)任觸電人身損害責(zé)任這一特殊侵權(quán)之訴，原告起訴電業(yè)局為被告，電業(yè)局作為供電企業(yè)參加訴訟，主體適格。案件審理中，經(jīng)本院釋明，原告將用電戶祁某某、楊某某追加為被告，本院亦釋明原告，是否要求追加雇其收割玉米的王貴財、勇猛玉米聯(lián)合收割機所有人肇東市金山現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社為被告，原告明確表示不追加。
公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案受害人蔡清與高玉臣收割玉米時，蔡清乘坐高玉臣駕駛的玉米聯(lián)合收割機，在高壓線下收割，被高壓電電擊死亡。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！北景腹╇娖髽I(yè)電業(yè)局應(yīng)為事故線路的經(jīng)營者，首先，電業(yè)局對事故線路高壓電享有運行支配和運行利益。其次，造成電擊傷害的危險源，是輸電線路上的高壓電流而不是輸電線路本身。
祁某某、楊某某與電業(yè)局簽訂《安全供用電協(xié)議》對于產(chǎn)權(quán)的約定，只是對供電設(shè)施所有權(quán)的約定，關(guān)于產(chǎn)權(quán)分界點的界定，案件審理中，電業(yè)局未提供用電申請以明確申請用電的電力用途、用電性質(zhì)，因祁某某、楊某某的機井使用電壓為低壓電，可推定用戶受電端為變壓器變壓后的低壓端，低壓端到機井間的低壓電產(chǎn)權(quán)人為祁某某、楊某某。
祁某某、楊某某與電業(yè)局簽訂的《安全供用電協(xié)議》中，雖對事故責(zé)任進行約定，但該協(xié)議采用格式條款訂立，根據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明……?！钡谒氖畻l的規(guī)定，“……，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！彪姌I(yè)局未對免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任，對用電戶進行必要的注意提示，故《安全供用電協(xié)議》中對電業(yè)局免責(zé)的條款無效，電業(yè)局應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。祁某某、楊某某的機井用電為季節(jié)性用電，屬于臨時用電，春種結(jié)束后已通知電業(yè)局明久鄉(xiāng)供電所停電，且變壓器已被拆除，其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》的規(guī)定，事故線路已由電業(yè)局負(fù)責(zé)設(shè)計、架設(shè)，案件審理中，電業(yè)局未提供用電申請以明確用電戶申請用電的電力用途、用電性質(zhì)，亦未提供事故線路審批手續(xù)，事故線路無漏電保護裝置，不應(yīng)批準(zhǔn)使用，事故線路最低懸垂點離地面高度不符合《架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》非居民區(qū)5.5米的規(guī)定，電業(yè)局未按規(guī)定履行監(jiān)督管理職責(zé)，事故線路未設(shè)置警示標(biāo)志，電業(yè)局未履行法律、法規(guī)規(guī)定的警示、告知義務(wù)。電業(yè)局亦未提供證據(jù)證明原告的損害是原告故意或者不可抗力造成的，電業(yè)局提供的農(nóng)機事故認(rèn)定書，是對高玉臣駕駛勇猛玉米聯(lián)合收割機導(dǎo)致的農(nóng)機事故作出的認(rèn)定，高玉臣無方向盤自走式聯(lián)合收割機證駕駛玉米聯(lián)合收割機，只是違反了駕駛農(nóng)業(yè)機械行政管理方面的規(guī)定，不能作為電業(yè)局免除責(zé)任事由。
由于駕駛?cè)烁哂癯际蔷哂型耆袷滦袨槟芰θ?，在高壓線下作業(yè)，對高壓輸電線路的危險性應(yīng)有高度的注意義務(wù)，但高玉臣卻在雨天、晚間、無證駕駛玉米聯(lián)合收割機在高壓線下作業(yè)，未對作業(yè)地塊內(nèi)的高壓輸電線路高度進行安全確認(rèn)，高玉臣對觸電事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故電業(yè)局作為事故高壓線路的經(jīng)營者對受害人蔡清造成的損害應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，對受害人蔡清的損害承擔(dān)60%的責(zé)任，高玉臣對受害人蔡清的損害承擔(dān)40%的責(zé)任，由于高玉臣已死亡，故高玉臣的繼承人周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹應(yīng)在繼承高玉臣遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)高玉臣應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
原告主張生活補償費，無法律依據(jù)，不予支持。原告主張給付交通費、食宿費等費用，未提供相關(guān)票據(jù)，不予支持。關(guān)于原告主張尸體存放費的請求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在規(guī)定時間內(nèi)的停尸費屬于喪葬費的一部分，由責(zé)任方承擔(dān)，逾期存放的費用由死者家屬承擔(dān)，喪葬費已支持，故原告該請求不予支持。原告及受害人系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，原告請求數(shù)額過高部分，不予支持。
原告的合理賠償數(shù)額為死亡賠償金192，682.00元（受訴法院所在地2014年度農(nóng)村居民人均純收入為9，634.10元，按20年計算），喪葬費20，397.00元（2014年度城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資40，794.00元／年，3，399.50元／月×6個月），精神損害撫慰金20，000.00元，總計233，079.00元，電業(yè)局承擔(dān)60%，即139，847.40元。周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹承擔(dān)40%，即93，231.60元，綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?三款、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告肇東市電業(yè)局賠償原告菜永亮死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計139，847.40元，被告周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹賠償原告93，231.60元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4，796.00元，由被告肇東市電業(yè)局承擔(dān)60%，即2，877.60元。被告周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹承擔(dān)40%，即1，918.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案原告選擇了高度危險責(zé)任觸電人身損害責(zé)任這一特殊侵權(quán)之訴，原告起訴電業(yè)局為被告，電業(yè)局作為供電企業(yè)參加訴訟，主體適格。案件審理中，經(jīng)本院釋明，原告將用電戶祁某某、楊某某追加為被告，本院亦釋明原告，是否要求追加雇其收割玉米的王貴財、勇猛玉米聯(lián)合收割機所有人肇東市金山現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社為被告，原告明確表示不追加。
公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案受害人蔡清與高玉臣收割玉米時，蔡清乘坐高玉臣駕駛的玉米聯(lián)合收割機，在高壓線下收割，被高壓電電擊死亡。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！北景腹╇娖髽I(yè)電業(yè)局應(yīng)為事故線路的經(jīng)營者，首先，電業(yè)局對事故線路高壓電享有運行支配和運行利益。其次，造成電擊傷害的危險源，是輸電線路上的高壓電流而不是輸電線路本身。
祁某某、楊某某與電業(yè)局簽訂《安全供用電協(xié)議》對于產(chǎn)權(quán)的約定，只是對供電設(shè)施所有權(quán)的約定，關(guān)于產(chǎn)權(quán)分界點的界定，案件審理中，電業(yè)局未提供用電申請以明確申請用電的電力用途、用電性質(zhì)，因祁某某、楊某某的機井使用電壓為低壓電，可推定用戶受電端為變壓器變壓后的低壓端，低壓端到機井間的低壓電產(chǎn)權(quán)人為祁某某、楊某某。
祁某某、楊某某與電業(yè)局簽訂的《安全供用電協(xié)議》中，雖對事故責(zé)任進行約定，但該協(xié)議采用格式條款訂立，根據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明……。”第四十條的規(guī)定，“……，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！彪姌I(yè)局未對免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任，對用電戶進行必要的注意提示，故《安全供用電協(xié)議》中對電業(yè)局免責(zé)的條款無效，電業(yè)局應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。祁某某、楊某某的機井用電為季節(jié)性用電，屬于臨時用電，春種結(jié)束后已通知電業(yè)局明久鄉(xiāng)供電所停電，且變壓器已被拆除，其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》的規(guī)定，事故線路已由電業(yè)局負(fù)責(zé)設(shè)計、架設(shè)，案件審理中，電業(yè)局未提供用電申請以明確用電戶申請用電的電力用途、用電性質(zhì)，亦未提供事故線路審批手續(xù)，事故線路無漏電保護裝置，不應(yīng)批準(zhǔn)使用，事故線路最低懸垂點離地面高度不符合《架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》非居民區(qū)5.5米的規(guī)定，電業(yè)局未按規(guī)定履行監(jiān)督管理職責(zé)，事故線路未設(shè)置警示標(biāo)志，電業(yè)局未履行法律、法規(guī)規(guī)定的警示、告知義務(wù)。電業(yè)局亦未提供證據(jù)證明原告的損害是原告故意或者不可抗力造成的，電業(yè)局提供的農(nóng)機事故認(rèn)定書，是對高玉臣駕駛勇猛玉米聯(lián)合收割機導(dǎo)致的農(nóng)機事故作出的認(rèn)定，高玉臣無方向盤自走式聯(lián)合收割機證駕駛玉米聯(lián)合收割機，只是違反了駕駛農(nóng)業(yè)機械行政管理方面的規(guī)定，不能作為電業(yè)局免除責(zé)任事由。
由于駕駛?cè)烁哂癯际蔷哂型耆袷滦袨槟芰θ?，在高壓線下作業(yè)，對高壓輸電線路的危險性應(yīng)有高度的注意義務(wù)，但高玉臣卻在雨天、晚間、無證駕駛玉米聯(lián)合收割機在高壓線下作業(yè)，未對作業(yè)地塊內(nèi)的高壓輸電線路高度進行安全確認(rèn)，高玉臣對觸電事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故電業(yè)局作為事故高壓線路的經(jīng)營者對受害人蔡清造成的損害應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，對受害人蔡清的損害承擔(dān)60%的責(zé)任，高玉臣對受害人蔡清的損害承擔(dān)40%的責(zé)任，由于高玉臣已死亡，故高玉臣的繼承人周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹應(yīng)在繼承高玉臣遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)高玉臣應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
原告主張生活補償費，無法律依據(jù)，不予支持。原告主張給付交通費、食宿費等費用，未提供相關(guān)票據(jù)，不予支持。關(guān)于原告主張尸體存放費的請求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在規(guī)定時間內(nèi)的停尸費屬于喪葬費的一部分，由責(zé)任方承擔(dān)，逾期存放的費用由死者家屬承擔(dān)，喪葬費已支持，故原告該請求不予支持。原告及受害人系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，原告請求數(shù)額過高部分，不予支持。
原告的合理賠償數(shù)額為死亡賠償金192，682.00元（受訴法院所在地2014年度農(nóng)村居民人均純收入為9，634.10元，按20年計算），喪葬費20，397.00元（2014年度城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資40，794.00元／年，3，399.50元／月×6個月），精神損害撫慰金20，000.00元，總計233，079.00元，電業(yè)局承擔(dān)60%，即139，847.40元。周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹承擔(dān)40%，即93，231.60元，綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第七十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?三款、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告肇東市電業(yè)局賠償原告菜永亮死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計139，847.40元，被告周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹賠償原告93，231.60元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4，796.00元，由被告肇東市電業(yè)局承擔(dān)60%，即2，877.60元。被告周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹承擔(dān)40%，即1，918.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：鄒小剛
審判員：邵多
審判員：崔忠斌

書記員：孫艷