蔡某
路林江（臨城縣陽光法律服務(wù)所）
姚萬順
畢勝軍（河北周正律師事務(wù)所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
王紹龍
魏彬

原告蔡某，農(nóng)民。
委托代理人路林江，臨城縣陽光法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
被告姚萬順。
委托代理人畢勝軍，河北周正律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)智園902室。
負(fù)責(zé)人王克棟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王紹龍，該公司員工，一般代理。
被告魏彬。
原告蔡某訴被告姚萬順、魏彬、信達財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張富華獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人路林江、被告姚萬順及其委托代理人畢勝軍、被告魏彬、被告保險公司委托代理人王紹龍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某訴稱，2015年6月23日9時原告騎電動自行車行至臨城縣××路新華書店東側(cè)時，與被告姚萬順停放在路邊的冀E×××××三輪汽車和被告魏彬停放路邊的冀E×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。
經(jīng)臨城縣人民醫(yī)院診斷為:左額顳頂硬膜下血腫、右枕頂骨開放性粉碎性骨折、左頂骨骨折。
經(jīng)臨城交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定原告蔡某負(fù)事故主要責(zé)任，被告姚萬順、魏彬負(fù)事故次要責(zé)任。
被告魏彬事故車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，請求先由已承保交強險的被告保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告提交以下證據(jù):1、原告身份證，證明原告身份信息；2、交通事故認(rèn)定書，證明原告人身損害系交通事故造成，且二被告各負(fù)次要責(zé)任；3、被告魏彬車輛交強險保險單，證明該事故發(fā)生在保險期間；4、臨城縣人民醫(yī)院診斷證明，證明原告?zhèn)椋?、臨城人醫(yī)院住院病歷，證明原告在治療期間實際住院22天；6、住院費用清單；7、醫(yī)療費一張，金額6277.79元，鑒定費票據(jù)一張，金額600元；8、交通費票據(jù)18張，共計496.4元；9、臨城黑城聰慧廣告門市營業(yè)執(zhí)照一份；10、該門市出具的原告及其母親未利英的收入證明，證明月收入3000元；11、邢臺正和司法鑒定意見書，證明原告誤工期120天、護理期30天（其中前10天為2人護理，后20天為1人護理）、營養(yǎng)期60天。
被告姚萬順辯稱，原告有××史不排除本次事故的發(fā)生是意外事件。
被告的車輛停靠在路邊，是原告在發(fā)生意外后滑向被告的車輛，被告在此次事故中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告保險公司辯稱，保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。
保險公司認(rèn)為原告的訴訟金額過高。
被告姚萬順、魏彬駕駛車輛同屬于機動車，兩車應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償金額。
被告魏彬辯稱意見同保險公司意見。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告姚萬順對原告證據(jù)質(zhì)證意見如下:對交通事故責(zé)任認(rèn)定責(zé)任劃分有異議，責(zé)任認(rèn)定書上記載兩輛機動車均?？吭诼愤?，之所以被告姚萬順負(fù)次要責(zé)任是因為該車輛未年檢，其并不必然引發(fā)事故。
原告發(fā)生事故與被告車輛未年檢的事實不存在因果關(guān)系。
原告主張交通費過高。
對護理費應(yīng)當(dāng)以農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算，因為出具證明的證人沒有出庭作證也沒有證人身份證明。
對其他證據(jù)沒有異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告保險公司對原告證據(jù)質(zhì)證意見如下:對醫(yī)療費票據(jù)的真實性無異議，但保險公司認(rèn)為應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥。
原告主張交通費過高。
對營業(yè)執(zhí)照、收入證明有異議，該證據(jù)無法證明原告與護理人員未麗英是該門市職工，也沒有提供勞動合同、組織機構(gòu)代碼證、前三個月工資發(fā)放表，故我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。
對司法鑒定意見書有異議，評定的護理期、誤工期時間過長。
對其他證據(jù)沒有異議。
經(jīng)開庭舉證、質(zhì)證，被告魏彬?qū)υ孀C據(jù)同保險公司意見。
本院認(rèn)為，臨城交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定原告蔡某負(fù)事故主要責(zé)任，被告姚萬順、魏彬負(fù)事故次要責(zé)任。
被告姚萬順辯稱原告受傷系意外事件，但沒有足夠證據(jù)推翻事故責(zé)任認(rèn)定書，應(yīng)認(rèn)定本案系交通事故糾紛，責(zé)任認(rèn)定應(yīng)根據(jù)該認(rèn)定書確認(rèn)。
被告魏彬的冀E×××××輕型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告請求先由被告保險公司先賠償，本院予以支持。
原告損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)療費6277.79元。
2、住院伙食補助費1100元（住院期間22天×50元／天）。
3、營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天）。
4、誤工費5066.40元（120天×42.22元／天），原告證明在臨城黑城聰慧廣告門市每月3000元，僅有門市證明，證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)民工資標(biāo)準(zhǔn)計算。
5、護理費1266.6元（30天×42.22元／天），原告證明原告母親未利英在臨城黑城聰慧廣告門市每月3000元，僅有門市證明，證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)民工資標(biāo)準(zhǔn)計算；原告沒有提供證據(jù)證明除其母親外尚有其他人護理，因此應(yīng)按30天計算；6，鑒定費600元；7，交通費確定為300元為宜。
以上共計16410.79元。
原告損失沒有超出交強險賠償數(shù)額范圍，因此應(yīng)先由被告保險公司賠償。
被告保險公司有權(quán)向被告姚萬順行使追償權(quán)。
鑒定費600元不在被告保險公司承保范圍內(nèi)，依據(jù)原、被告責(zé)任，被告姚萬順、魏彬各承擔(dān)100元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司賠償原告各項損失共計人民幣15810.79元。
二、被告姚萬順賠償原告人民幣100元。
三、被告魏彬賠償原告人民幣100元。
上述判決限生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費560元，減半收取280元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，臨城交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定原告蔡某負(fù)事故主要責(zé)任，被告姚萬順、魏彬負(fù)事故次要責(zé)任。
被告姚萬順辯稱原告受傷系意外事件，但沒有足夠證據(jù)推翻事故責(zé)任認(rèn)定書，應(yīng)認(rèn)定本案系交通事故糾紛，責(zé)任認(rèn)定應(yīng)根據(jù)該認(rèn)定書確認(rèn)。
被告魏彬的冀E×××××輕型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告請求先由被告保險公司先賠償，本院予以支持。
原告損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)療費6277.79元。
2、住院伙食補助費1100元（住院期間22天×50元／天）。
3、營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天）。
4、誤工費5066.40元（120天×42.22元／天），原告證明在臨城黑城聰慧廣告門市每月3000元，僅有門市證明，證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)民工資標(biāo)準(zhǔn)計算。
5、護理費1266.6元（30天×42.22元／天），原告證明原告母親未利英在臨城黑城聰慧廣告門市每月3000元，僅有門市證明，證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)民工資標(biāo)準(zhǔn)計算；原告沒有提供證據(jù)證明除其母親外尚有其他人護理，因此應(yīng)按30天計算；6，鑒定費600元；7，交通費確定為300元為宜。
以上共計16410.79元。
原告損失沒有超出交強險賠償數(shù)額范圍，因此應(yīng)先由被告保險公司賠償。
被告保險公司有權(quán)向被告姚萬順行使追償權(quán)。
鑒定費600元不在被告保險公司承保范圍內(nèi)，依據(jù)原、被告責(zé)任，被告姚萬順、魏彬各承擔(dān)100元。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司賠償原告各項損失共計人民幣15810.79元。
二、被告姚萬順賠償原告人民幣100元。
三、被告魏彬賠償原告人民幣100元。
上述判決限生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費560元，減半收取280元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：張富華

書記員：王云柳