蔡某
路林江（臨城縣陽光法律服務所）
姚萬順
畢勝軍（河北周正律師事務所）
信達財產保險股份有限公司邢臺中心支公司
王紹龍
魏彬

原告蔡某，農民。
委托代理人路林江，臨城縣陽光法律服務所法律工作者，一般代理。
被告姚萬順。
委托代理人畢勝軍，河北周正律師事務所律師，一般代理。
被告信達財產保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市高新技術開發(fā)區(qū)創(chuàng)智園902室。
負責人王克棟，該公司總經理。
委托代理人王紹龍，該公司員工，一般代理。
被告魏彬。
原告蔡某訴被告姚萬順、魏彬、信達財產保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張富華獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人路林江、被告姚萬順及其委托代理人畢勝軍、被告魏彬、被告保險公司委托代理人王紹龍到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告蔡某訴稱，2015年6月23日9時原告騎電動自行車行至臨城縣××路新華書店東側時，與被告姚萬順停放在路邊的冀E×××××三輪汽車和被告魏彬停放路邊的冀E×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。
經臨城縣人民醫(yī)院診斷為:左額顳頂硬膜下血腫、右枕頂骨開放性粉碎性骨折、左頂骨骨折。
經臨城交通警察大隊責任認定原告蔡某負事故主要責任，被告姚萬順、魏彬負事故次要責任。
被告魏彬事故車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，請求先由已承保交強險的被告保險公司在責任限額范圍內予以賠償。
原告提交以下證據:1、原告身份證，證明原告身份信息；2、交通事故認定書，證明原告人身損害系交通事故造成，且二被告各負次要責任；3、被告魏彬車輛交強險保險單，證明該事故發(fā)生在保險期間；4、臨城縣人民醫(yī)院診斷證明，證明原告?zhèn)椋?、臨城人醫(yī)院住院病歷，證明原告在治療期間實際住院22天；6、住院費用清單；7、醫(yī)療費一張，金額6277.79元，鑒定費票據一張，金額600元；8、交通費票據18張，共計496.4元；9、臨城黑城聰慧廣告門市營業(yè)執(zhí)照一份；10、該門市出具的原告及其母親未利英的收入證明，證明月收入3000元；11、邢臺正和司法鑒定意見書，證明原告誤工期120天、護理期30天（其中前10天為2人護理，后20天為1人護理）、營養(yǎng)期60天。
被告姚萬順辯稱，原告有××史不排除本次事故的發(fā)生是意外事件。
被告的車輛?？吭诼愤?，是原告在發(fā)生意外后滑向被告的車輛，被告在此次事故中沒有過錯，不應承擔責任。
被告保險公司辯稱，保險公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
保險公司認為原告的訴訟金額過高。
被告姚萬順、魏彬駕駛車輛同屬于機動車，兩車應在交強險各分項限額內共同承擔賠償金額。
被告魏彬辯稱意見同保險公司意見。
經庭審舉證、質證，被告姚萬順對原告證據質證意見如下:對交通事故責任認定責任劃分有異議，責任認定書上記載兩輛機動車均停靠在路邊，之所以被告姚萬順負次要責任是因為該車輛未年檢，其并不必然引發(fā)事故。
原告發(fā)生事故與被告車輛未年檢的事實不存在因果關系。
原告主張交通費過高。
對護理費應當以農民標準計算，因為出具證明的證人沒有出庭作證也沒有證人身份證明。
對其他證據沒有異議。
經庭審舉證、質證，被告保險公司對原告證據質證意見如下:對醫(yī)療費票據的真實性無異議，但保險公司認為應扣除15%的非醫(yī)保用藥。
原告主張交通費過高。
對營業(yè)執(zhí)照、收入證明有異議，該證據無法證明原告與護理人員未麗英是該門市職工，也沒有提供勞動合同、組織機構代碼證、前三個月工資發(fā)放表，故我方認為應當按照農民標準計算。
對司法鑒定意見書有異議，評定的護理期、誤工期時間過長。
對其他證據沒有異議。
經開庭舉證、質證，被告魏彬對原告證據同保險公司意見。
本院認為，臨城交通警察大隊責任認定原告蔡某負事故主要責任，被告姚萬順、魏彬負事故次要責任。
被告姚萬順辯稱原告受傷系意外事件，但沒有足夠證據推翻事故責任認定書，應認定本案系交通事故糾紛，責任認定應根據該認定書確認。
被告魏彬的冀E×××××輕型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按責任比例承擔賠償責任”。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。
保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告請求先由被告保險公司先賠償，本院予以支持。
原告損失應認定為:1、醫(yī)療費6277.79元。
2、住院伙食補助費1100元（住院期間22天×50元／天）。
3、營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天）。
4、誤工費5066.40元（120天×42.22元／天），原告證明在臨城黑城聰慧廣告門市每月3000元，僅有門市證明，證據不足，應按農民工資標準計算。
5、護理費1266.6元（30天×42.22元／天），原告證明原告母親未利英在臨城黑城聰慧廣告門市每月3000元，僅有門市證明，證據不足，應按農民工資標準計算；原告沒有提供證據證明除其母親外尚有其他人護理，因此應按30天計算；6，鑒定費600元；7，交通費確定為300元為宜。
以上共計16410.79元。
原告損失沒有超出交強險賠償數額范圍，因此應先由被告保險公司賠償。
被告保險公司有權向被告姚萬順行使追償權。
鑒定費600元不在被告保險公司承保范圍內，依據原、被告責任，被告姚萬順、魏彬各承擔100元。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產保險股份有限公司邢臺中心支公司賠償原告各項損失共計人民幣15810.79元。
二、被告姚萬順賠償原告人民幣100元。
三、被告魏彬賠償原告人民幣100元。
上述判決限生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行賠償義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費560元，減半收取280元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，臨城交通警察大隊責任認定原告蔡某負事故主要責任，被告姚萬順、魏彬負事故次要責任。
被告姚萬順辯稱原告受傷系意外事件，但沒有足夠證據推翻事故責任認定書，應認定本案系交通事故糾紛，責任認定應根據該認定書確認。
被告魏彬的冀E×××××輕型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按責任比例承擔賠償責任”。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。
保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告請求先由被告保險公司先賠償，本院予以支持。
原告損失應認定為:1、醫(yī)療費6277.79元。
2、住院伙食補助費1100元（住院期間22天×50元／天）。
3、營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天）。
4、誤工費5066.40元（120天×42.22元／天），原告證明在臨城黑城聰慧廣告門市每月3000元，僅有門市證明，證據不足，應按農民工資標準計算。
5、護理費1266.6元（30天×42.22元／天），原告證明原告母親未利英在臨城黑城聰慧廣告門市每月3000元，僅有門市證明，證據不足，應按農民工資標準計算；原告沒有提供證據證明除其母親外尚有其他人護理，因此應按30天計算；6，鑒定費600元；7，交通費確定為300元為宜。
以上共計16410.79元。
原告損失沒有超出交強險賠償數額范圍，因此應先由被告保險公司賠償。
被告保險公司有權向被告姚萬順行使追償權。
鑒定費600元不在被告保險公司承保范圍內，依據原、被告責任，被告姚萬順、魏彬各承擔100元。

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產保險股份有限公司邢臺中心支公司賠償原告各項損失共計人民幣15810.79元。
二、被告姚萬順賠償原告人民幣100元。
三、被告魏彬賠償原告人民幣100元。
上述判決限生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行賠償義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費560元，減半收取280元，由原告負擔。

審判長：張富華

書記員：王云柳