上訴人（原審原告）蔡某有（曾用名蔡某友）。
委托代理人劉會(huì)清，湖北群力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黃石市鑫沅特鋼有限責(zé)任公司，住所地黃石市西塞街道大排山村。
法定代表人周暉，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳敬義，黃石市澄月法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人蔡某有、黃石市鑫沅特鋼有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫沅公司）因買賣合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民重字第00005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原重審判決認(rèn)定，自2006年蔡某有、鑫沅公司開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來，2010年8月17日蔡某有將兩張分別為5萬元和8萬元的中國(guó)銀行承兌匯票（匯票號(hào)DB／0104894650，票面金額5萬元、EA／0101191806，票面金額8萬元），合計(jì)金額13萬元的銀行承兌匯票給付鑫沅公司，鑫沅公司的財(cái)務(wù)人員徐歡在二張承兌匯票復(fù)印件上簽字“原件已收，黃石市鑫沅特鋼有限責(zé)任公司，徐歡”并將該復(fù)印件交給蔡某有。鑫沅公司收到蔡某有的13萬元款項(xiàng)后，將此款表述為“貸”并記入蔡某有、鑫沅公司財(cái)務(wù)往來賬2010年8月18日科目11310031記-21。2010年9月20日鑫沅公司支付蔡某有3萬元，2011年2月1日鑫沅公司支付蔡某有2萬元，合計(jì)5萬元，2011年10月蔡某有向鑫沅公司催討余款8萬元，鑫沅公司認(rèn)為其只欠蔡某有5055元，雙方協(xié)商未果，故蔡某有訴至法院。
另查明，一、從蔡某有與鑫沅公司往來財(cái)務(wù)賬科目11310031（蔡某有）中反映：1、截止2010年9月11日鑫沅公司尚欠蔡某有貨款余額為55775.29元；2、2011年2月鑫沅公司付蔡某有貨款5萬元，余額為5775.29元；3、2011年4月14日補(bǔ)掛賬60802元（包括1、2010年9月14日經(jīng)蔡某有與鑫沅公司對(duì)賬鑫沅公司應(yīng)付蔡某有H13電渣圓凈材3.59噸，單價(jià)14500元／噸，計(jì)價(jià)款52055元；2、鑫沅公司應(yīng)開具蔡某有增值稅發(fā)票總金額56849.92元，而鑫沅公司未開具，鑫沅公司應(yīng)按照該金額的10%補(bǔ)償蔡某有稅款金額為5685元；3、昊利機(jī)械配件廠退回開裂鋼材4件計(jì)25公斤（14.5元／公斤），計(jì)款362元；4、齊力模具公司因鋼材質(zhì)量問題扣除鑫沅公司材料款6000元，經(jīng)協(xié)商蔡某有、鑫沅公司各承擔(dān)3000元，扣除10%的稅款后，鑫沅公司應(yīng)支付蔡某有2700元），鑫沅公司尚欠蔡某有余額為66577.29元。二、根據(jù)蔡某有、鑫沅公司的庭審陳述和賬目反映，蔡某有、鑫沅公司截止至2010年7月26日之后再未發(fā)生新的業(yè)務(wù)往來。
原重審判決認(rèn)為，一、蔡某有給付鑫沅公司13萬元銀行承兌匯票是買賣合同關(guān)系的結(jié)算，還是民間借貸關(guān)系的借貸行為？因蔡某有自2006年開始與鑫沅公司存在長(zhǎng)期貿(mào)易往來，主要經(jīng)營(yíng)鋼材買賣，雙方存在買賣合同關(guān)系。鑫沅公司從蔡某有處收取13萬元的銀行承兌匯票后，蔡某有既沒有要求鑫沅公司出具借條等借款憑證，也沒有書面或口頭約定借款利息和還款期限；鑫沅公司財(cái)務(wù)人員徐歡在收到蔡某有的兩張銀行承兌匯票后，在復(fù)印件上簽字收到后將該筆款記入雙方往來賬（貸方）進(jìn)行滾動(dòng)交易；結(jié)合雙方賬目往來分析，鑫沅公司財(cái)務(wù)將13萬元入賬時(shí)間為2010年8月18日，截止當(dāng)日蔡某有尚欠鑫沅公司貨款45174.27元，符合蔡某有支付鑫沅公司下欠貨款，余額掛貸方應(yīng)收款（或應(yīng)付款）的交易習(xí)慣，綜上所述本案案由應(yīng)定為買賣合同糾紛。二、鑫沅公司辯解稱該13萬元銀行承兌匯票系蔡某有支付2010年6月10日的H13鍛件貨款129850元；根據(jù)雙方往來賬面反映的當(dāng)時(shí)蔡某有僅欠鑫沅公司45174.27元，蔡某有無需用13萬元金額的承兌匯票支付此款，故不符合蔡某有支付129850元貨款的事實(shí)。退一步講，即使該13萬元系支付2010年6月10日的貨款129850元，鑫沅公司尚欠蔡某有84825.73元，而不是欠蔡某有5055元，故鑫沅公司的該抗辯理由，及所舉證據(jù)，不能證明蔡某有給付鑫沅公司的13萬元承兌匯票系支付該貨款，更不能證明鑫沅公司欠蔡某有5055元。三、雙方往來賬目證實(shí)，經(jīng)調(diào)賬沖抵鑫沅公司累計(jì)共欠蔡某有66577.29元。四、蔡某有提出要求鑫沅公司支付借款利息的訴訟請(qǐng)求，由于蔡某有、鑫沅公司雙方未約定利息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條的規(guī)定，蔡某有的利息自其主張之日（2011年10月12日）起，按照同期銀行規(guī)定貸款利率計(jì)算。據(jù)此，判決：一、鑫沅公司償還蔡某有貨款66577.29元及利息（從2011年10月12日開始，至欠款還清之日止，按照同期銀行貸款利率計(jì)算）。二、駁回蔡某有的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，蔡某有雖主張給付鑫沅公司13萬元銀行承兌匯票是其雙方的借貸行為，但因蔡某有與鑫沅公司之間長(zhǎng)期存在鋼材買賣的貿(mào)易往來關(guān)系，雙方對(duì)于該筆款項(xiàng)的性質(zhì)又沒有書面的協(xié)議，且蔡某有在原審訴訟主張?chǎng)毋涔緝斶€的也是對(duì)雙方業(yè)務(wù)往來調(diào)賬、對(duì)賬后的欠款，而非單純的借款。故原審判決綜合本案證據(jù)材料分析認(rèn)定，將本案定為買賣合同糾紛是適當(dāng)?shù)?。?duì)蔡某有提出原審判決認(rèn)定本案為買賣合同糾紛實(shí)屬定性錯(cuò)誤，本案應(yīng)為民間借貸糾紛的上訴理由，本院不予支持；對(duì)于蔡某有提出原審判決鑫沅公司償還其貨款66577.29元錯(cuò)誤，就算其與鑫沅公司之間有尚未清結(jié)完的貨款，兩相相抵之后，鑫沅公司還應(yīng)支付其74555.29元的上訴理由，因本案原審重審的庭審中，鑫沅公司對(duì)蔡某有提交的證據(jù)四即：鑫沅公司的財(cái)務(wù)賬單9張、各種票據(jù)18張的質(zhì)證意見不持異議。而鑫沅公司的財(cái)務(wù)賬單9張中往來財(cái)務(wù)賬科目11310031（蔡某有）中反映，鑫沅公司尚欠蔡某有余額為66577.29元，2011年7月4日鑫沅公司法定代表人周暉簽字同意的調(diào)賬的7042元、696元、240元，合計(jì)74555.29元。原審判決對(duì)2011年7月4日鑫沅公司法定代表人周暉簽字同意的調(diào)賬的款項(xiàng)未予認(rèn)定有誤，對(duì)此應(yīng)予糾正。蔡某有該項(xiàng)上訴理由成立，對(duì)此本院予以支持；因財(cái)務(wù)賬科目11310031（蔡某有）賬單經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證已確認(rèn)是真實(shí)的，結(jié)合本案其他證據(jù)的相互印證，蔡某有與鑫沅公司的對(duì)賬結(jié)論數(shù)額應(yīng)是清楚、明確的。鑫沅公司在其雙方滾動(dòng)交易業(yè)務(wù)已對(duì)賬結(jié)算的情況下，未及時(shí)將所欠款項(xiàng)支付蔡某有，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，賠償因其違約行為而造成蔡某有對(duì)欠款的利息損失。故鑫沅公司所提上訴理由均不成立，對(duì)此本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、第一百一十一條、第一百一十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民重字第00005號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民重字第00005號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
三、黃石市鑫沅特鋼有限責(zé)任公司償還蔡某有貨款74555.29元及利息（從2011年10月12日開始，至欠款還清之日止，按照同期銀行貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1744元，由蔡某有負(fù)擔(dān)144元，黃石市鑫沅特鋼有限責(zé)任公司承負(fù)擔(dān)1600元。二審案件受理費(fèi)1744元由黃石市鑫沅特鋼有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　謝靜 審　判　員　　詹軍 代理審判員　　張莉

書記員：萬瑩