上訴人(原審被告)：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省普寧市。
　　委托訴訟代理人：王賀娟，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：馬亥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈曉偉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：深圳市曜喬貿(mào)易有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　原審第三人：深圳市金利東數(shù)碼有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　原審第三人：深圳賽因斯科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　上訴人蔡某某因與被上訴人馬亥、原審第三人深圳市曜喬貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“曜喬公司”)、深圳市金利東數(shù)碼有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金利東公司”)、深圳賽因斯科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“賽因斯公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初3528號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人蔡某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回馬亥一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、馬亥提供的錄音、錄像并不足以證明蔡某某與馬亥之間存在買賣關(guān)系，更不應(yīng)成為認(rèn)定雙方履約情況的依據(jù)。任何兩家公司之間的談判都是由具體人員來(lái)洽談的，故不能以蔡某某與馬亥之間的協(xié)商談話直接推定雙方之間存在買賣關(guān)系。馬亥提供的錄音、錄像的錄制背景是馬亥妻子謊稱要離婚，要求蔡某某作出說明，不涉及合同的具體商談，不足以證明雙方成立合同關(guān)系，也不足以證明雙方的履約情況。2、本案所涉買賣關(guān)系主體是曜喬公司與金利東公司、賽因斯公司。在馬亥提供的錄像中，蔡某某多次提出公司其他股東對(duì)馬亥提供的貨物有異議，希望馬亥解決存在的問題。馬亥的妻子也表示她希望了解公司之間的交易情況，蔡某某還提出作為正規(guī)公司的交易，雙方應(yīng)當(dāng)擬定協(xié)議，經(jīng)簽字蓋章后才能生效，馬亥提供的《貨款及應(yīng)付款確認(rèn)書》沒有法律效力。3、本案所涉買賣關(guān)系中，馬亥代表的公司未依照合同約定履行義務(wù)，蔡某某代表的公司可以拒絕履行相應(yīng)付款義務(wù)。本案中，馬亥所代表的公司共向蔡某某所代表的公司送貨四次。前三次送貨后，蔡某某所代表的公司委托案外人蔡鎮(zhèn)澤、賴靜敏轉(zhuǎn)賬人民幣(以下幣種均為人民幣)8,150,200元，其中175,500元轉(zhuǎn)入曜喬公司法定代表人鐘煒喬的賬戶，其余款項(xiàng)轉(zhuǎn)入馬亥的賬戶。由于第三次送貨時(shí)出現(xiàn)部分空箱的問題，經(jīng)蔡某某與馬亥確認(rèn)，馬亥同意扣除相應(yīng)貨款。同時(shí)，由于該批貨物存在質(zhì)量問題，蔡某某還要求馬亥解決退貨的問題。此外，蔡某某明確表示付款的前提是開具發(fā)票，并要求簽訂協(xié)議后付款，馬亥沒有表示異議，且表示雙方可以簽協(xié)議，簽好后蔡某某也好向公司股東要求付款給馬亥，故剩余款項(xiàng)的付款條件尚未成就，蔡某某所代表的公司有權(quán)拒絕支付剩余款項(xiàng)。
　　被上訴人馬亥辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于蔡某某的上訴理由，一審法院已經(jīng)查明是馬亥、蔡某某兩個(gè)自然人之間的買賣關(guān)系，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人曜喬公司、金利東公司、賽因斯公司均未作述稱。
　　馬亥向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令蔡某某支付貨款1,841,700元；二、蔡某某支付技術(shù)咨詢費(fèi)300,000元；三、蔡某某支付場(chǎng)內(nèi)顧問費(fèi)200,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)，約2016年10月起，蔡某某向馬亥采購(gòu)手機(jī)屏幕。后蔡某某通過其親屬賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤以銀行轉(zhuǎn)賬給馬亥的方式共支付7,974,700元。事后，馬亥向蔡某某主張剩余貨款及技術(shù)費(fèi)、顧問費(fèi)共計(jì)2,341,700元。蔡某某口頭表示對(duì)馬亥主張的技術(shù)費(fèi)和顧問費(fèi)計(jì)500,000元有異議，因?yàn)榧夹g(shù)還沒弄好，對(duì)余款予以認(rèn)可。馬亥提供的錄像中，馬亥問“在2,341,700的基礎(chǔ)上扣除50萬(wàn)疑慮的部分，那剩下的就是剩下的嗎？”蔡某某回答：“那就對(duì)的，剩下的就差不多，對(duì)”。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。馬亥雖未能提供書面合同證實(shí)馬亥、蔡某某間的合同關(guān)系，但是根據(jù)馬亥提供的錄音、錄像，馬亥多次向蔡某某確認(rèn)總貨款約10,000,000元左右，剩余貨款1,800,000余元，剩余技術(shù)費(fèi)、顧問費(fèi)500,000元。在上述證據(jù)中，顧問費(fèi)及技術(shù)費(fèi)500,000元，蔡某某不予認(rèn)可。其余款項(xiàng)均予認(rèn)可，亦從未對(duì)合同主體提出過異議。再結(jié)合馬亥提供的賴靜敏、蔡鎮(zhèn)澤個(gè)人付款給馬亥的事實(shí)，以及馬亥、蔡某某雙方的庭審陳述，一審法院確信馬亥主張的買賣合同及欠款事實(shí)具有高度的概然性，故確認(rèn)馬亥、蔡某某間存在屏幕買賣的事實(shí)合同，蔡某某尚欠馬亥貨款1,841,700元。蔡某某辯稱，屏幕買賣合同的買方是曜喬公司，并提供了一份合同，自稱為傳真件，但是馬亥表示合同并非原件，且馬亥從未簽署過合同，不予認(rèn)可。因此，對(duì)該份合同不予采信。蔡某某辯稱是根據(jù)曜喬公司要求，賴靜敏、蔡鎮(zhèn)澤才將貨款付至馬亥賬戶，但是未能提供證據(jù)予以證實(shí)，馬亥亦不予認(rèn)可，故對(duì)該辯稱意見不予采信。蔡某某還辯稱，金利東公司、賽因斯公司也述稱，買賣合同的買方是金利東公司、賽因斯公司，但蔡某某提供的合同無(wú)原件，一審法院不予采信，不能據(jù)此合同“傳真件”證明合同的購(gòu)貨方為金利東公司。蔡某某雖然提供了金利東公司、賽因斯公司的證明以及賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤的書面證明，證明賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤是金利東公司員工，系代表金利東公司付款。但因賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤系蔡某某的親屬、蔡某某也自認(rèn)其實(shí)際控制著金利東公司、賽因斯公司，又根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人提供的有親屬或者其他密切關(guān)系證人對(duì)當(dāng)事人有利的證言，證明效力相對(duì)較低。故僅憑賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤及金利東公司、賽因斯公司的證言不足以證明合同的主體即為金利東公司、賽因斯公司。蔡某某還提供了增值稅發(fā)票證明合同的主體是賽因斯公司，雖然增值稅發(fā)票是曜喬公司出具給賽因斯公司，但根據(jù)增值稅發(fā)票去認(rèn)定合同的主體沒有法律和事實(shí)依據(jù)。蔡某某還辯稱，雙方微信聊天記錄中都涉及到金利東公司、賽因斯公司，一審法院認(rèn)為馬亥、蔡某某的微信聊天記錄中，有提及金利東公司、賽因斯公司，但是均未明確說金利東公司、賽因斯公司是貨物的售貨方和購(gòu)買方。根據(jù)增值稅發(fā)票的出票事實(shí)，馬亥稱是為了開具增值稅發(fā)票需要，才會(huì)微信中談及金利東公司、賽因斯公司的說法具有高度可能性?，F(xiàn)馬亥要求蔡某某支付剩余貨款1,841,700元，符合錄音、錄像中蔡某某的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)予以支持。馬亥還主張蔡某某支付技術(shù)咨詢費(fèi)300,000元、場(chǎng)內(nèi)顧問費(fèi)200,000元，對(duì)此，蔡某某在錄音錄像中也一直持有異議，馬亥又未能提供證據(jù)證實(shí)該兩筆費(fèi)用，馬亥的該主張沒有依據(jù)，故一審法院不予支持。
　　一審法院判決：一、蔡某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付馬亥貨款1,841,700元；二、駁回馬亥的其余訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，相關(guān)當(dāng)事人對(duì)貨物買賣合同的成立均不持異議，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是本案所涉買賣關(guān)系主體，二是貨款支付條件是否已經(jīng)成就。
　　一、關(guān)于本案所涉買賣關(guān)系主體，蔡某某主張買賣關(guān)系發(fā)生于馬亥所代表的曜喬公司與蔡某某所代表的金利東公司、賽因斯公司之間，馬亥則主張買賣關(guān)系發(fā)生于馬亥與蔡某某個(gè)人之間。鑒于本案中雙方均未能提供有效的書面合同予以佐證，對(duì)此應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。
　　首先，根據(jù)一審中各方當(dāng)事人提供的證據(jù)以及審理中的陳述，本案所涉買賣合同的相關(guān)供貨事宜及爭(zhēng)議問題均由馬亥與蔡某某出面進(jìn)行協(xié)商，并未涉及相關(guān)公司的其他工作人員。其次，相關(guān)貨款系由蔡某某親屬賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤個(gè)人以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給馬亥。雖然賴靜敏、蔡鎮(zhèn)澤、金利東公司和賽因斯公司一審中均稱賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤系代表公司對(duì)外付款，但未提供賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤與公司之間的相關(guān)貨款結(jié)算材料等加以印證。因賴靜敏和蔡鎮(zhèn)澤系蔡某某親屬，蔡某某自認(rèn)其為金利東公司、賽因斯公司的實(shí)際控制人，故相關(guān)證言的證明效力相對(duì)較低，不足以證明合同的主體即為金利東公司、賽因斯公司。最后，雖然相關(guān)微信聊天記錄及錄音、錄像中提及蔡某某的公司及其他股東等，但均未明確體現(xiàn)金利東公司、賽因斯公司為貨物的實(shí)際購(gòu)買方，結(jié)合蔡某某通過微信向馬亥提供兩公司的開票資料、曜喬公司向賽因斯公司出具增值稅專用發(fā)票等事實(shí)，馬亥稱雙方談及金利東公司、賽因斯公司是出于開具增值稅發(fā)票需要的說法具有高度可能性。因此，馬亥提交的錄音、錄像資料、相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄等可相互印證，形成較為完整的證據(jù)鏈；而蔡某某提交的相關(guān)微信聊天記錄、情況說明、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)的證明效力未達(dá)到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)。因此，一審法院認(rèn)定馬亥、蔡某某間存在屏幕買賣的事實(shí)合同，該認(rèn)定尚無(wú)不妥，本院予以認(rèn)同。
　　二、關(guān)于貨款支付條件是否已經(jīng)成就，蔡某某上訴主張雙方就貨物質(zhì)量和發(fā)票開具問題存在爭(zhēng)議，剩余款項(xiàng)的支付條件尚未成就，故蔡某某一方有權(quán)拒絕支付剩余款項(xiàng)。
　　對(duì)此，本院分析如下，首先，在馬亥提供的錄音、錄像中，馬亥多次向蔡某某確認(rèn)總貨款金額、剩余貨款金額、爭(zhēng)議金額等，蔡某某明確對(duì)馬亥主張的收貨數(shù)量、金額不持異議，確認(rèn)雙方之間尚存在貨款1,841,700元未結(jié)清，另有顧問費(fèi)及技術(shù)費(fèi)500,000元存在爭(zhēng)議；其次，蔡某某在二審審理中明確表示“上訴人這邊不予按時(shí)付款是有合理理由的”，可見其對(duì)欠付貨款的事實(shí)及欠付貨款的金額并無(wú)異議；最后，雖然蔡某某在相關(guān)微信聊天記錄及錄音、錄像中就貨物質(zhì)量及發(fā)票開具問題提出異議，但并未明確體現(xiàn)雙方曾將解決貨物質(zhì)量爭(zhēng)議和開具足額發(fā)票約定為支付貨款的前提，或雙方已經(jīng)對(duì)此達(dá)成一致，蔡某某也未能提供充分證據(jù)證明貨物質(zhì)量及發(fā)票開具問題對(duì)其造成了實(shí)際損失。本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行合同義務(wù)，馬亥要求蔡某某支付剩余貨款1,841,700元，應(yīng)予支持。
　　綜上所述，上訴人蔡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)21,375元，公告費(fèi)300元，由上訴人蔡某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王??偉

書記員：丁康威